Решение по делу № 2-8323/2023 от 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности №<адрес>1 от 13.03.2023г., сроком на три года,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 05.03.2021г., сроком до 04.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 в лице представителя обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнения обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в товаре, обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за не исполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества, взыскать убытки на проведение технической проверка в размере 6000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (404,90 руб.), за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (404,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков, почтовые расходы в размере 585,64 руб., указав при этом на следующее.

27.04.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone SE Red 128Gb, imei №, стоимостью 40490 руб., что подтверждается прилагаемыми документами.

В период эксплуатации, за пределами за гарантийного срока, установленного производителем (12 месяц), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис – Групп». Согласно акта технической проверки от 03.03.2023г., в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Не поддержала исковое требование в части взыскания с ответчика почтовых расходов.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, стиральная машинка отнесена к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 27.04.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone SE Red 128Gb, imei №, стоимостью 40490 руб., что подтверждается прилагаемыми документами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 19.07.2023г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союз «Торгово-Промышленной Палаты <адрес>».

Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-Промышленной Палаты <адрес>» ФИО6 № от 05.09.2023г., в процессе исследования, экспертом выявлены дефекты (недостатки) – «не включается». Причиной возникновения недостатков является выход из строя контроллера питания системной платы смартфона.

При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Конструкция корпуса смартфона не предусматривает доступ пользователя к внутренним элементам, деталям, модулям. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации, которые привели к выходу из строя системной платы исследуемого товара. Выход из строя модуля системной платы смартфона произошел по причине скрытых дефектов, заложенных на этапе производства изделия, неисправных компонентов или элементов, и проявившихся в процессе эксплуатации – технологические недостатки. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта.

Выявленный дефект в виде неисправности системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple по причине того, что в АСЦ такая услуга как «замена системной платы» отсутствует, так как системные платы, как запчасть, не поставляются отдельно от самого устройства, потому что противоречит сервисной политике компании.

В связи с вышеизложенным устранить выявленный недостаток в виде неисправности системной платы у исследуемого устройства в данном экспертном заключении –невозможно.

На запросы в АСЦ (от компании Apple Inc) производится ли компонентный ремонт системных плат и поставляются ли новые системны платы отдельно в виде запчасти, был получен ответ, что компонентный ремонт не производится и новые системные платы не поставляются.

В гарантийный период (в течение одного года с момента покупки), согласно методике (правилам) завода изготовителя, в случае обнаружения таких дефектов в устройстве, как нерабочий дисплейный модуль либо аккумуляторная батарея, все работы, связанные с восстановлением работоспособности, следует проводить в АСЦ с использованием оригинальных комплектующих официально поставляемых в качестве запасных частей.

АСЦ согласно установленным правилам сервисной политики производителя, а также перечнем выполняемых работ, выполняет гарантийную замену вышедшего из строя модуля в сборе.

В АСЦ поставляются и доступны для ремонта периферийные компоненты устройства такие как:

-дисплейные модули (производится замена модуля со сканером (Touch id Face id) и привязкой (прошивкой) её к системной плате пользователя, при условии того, что системная плата в рабочем состоянии, т.к. данные считываются с первичной системной платы, в противном случае ремонт провести невозможно, т.к. АСЦ работают исключительно по правилам, предоставленным производителем.

При проведении ремонта по замене системной платы на бывшую в употреблении либо неоригинальную влечет за собой появление нового дефекта- выход из строя функции Touch id (сканер отпечатка пальцев), либо Face id (сканер лица) по причине нарушения связи между системной платой со сканером, т.к. каждый сканер является уникальным для каждой конкретной системной платы.

Также кнопка Touch id помимо обеспечения функции безопасности является кнопкой Home (домой) – единственным органом управления, с помощью которого обеспечивается полноценное функционирование смартфона (выход из приложений, управление всплывающим ФИО1 и т.д.), в линейке iPhone (7,7 Plus, 8, 8 Plus, X, XS Max, XR) кнопка является полностью цифровой (отсутствует механическое нажатие), что влечет за собой невозможность пользоваться устройством по прямому назначению.

В гарантийный период (в течение одного года с момента покупки), согласно методике (правилам) завода изготовителя, в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый.

Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившимся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) действует услуга Trade In. С помощью данной услуги можно сдать вышедший из строя аппарата (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового с доплатой.

Размер доплаты рассчитывается компанией Apple и определяется индивидуально для каждого конкретного аппарата.

Прайс – листы с указанием размера доплаты, необходимой для замены устройства, представленные на сайтах АСЦ, не являются публичной офертой и носят предположительный характер, рассчитать полную точную стоимость замены устройства, руководствуясь данными прайс-листов, невозможно.

Точная стоимость определяется компанией Apple после диагностики в АСЦ и будет зависеть от:

-модели аппарата,

-внешнего и технического состояния,

-остаточной стоимости устройства,

-стоимости доставки до АСЦ и обратно,

-наличия сторонних модификаций (механические повреждения компонентов аппарата),

Устройства, содержащие литиевые батареи, относятся к категории опасных. В эту группу входят ноутбуки, сотовые телефоны, планшеты и другое оборудование.

Временные затраты на замену вышедшего из строя устройства с учетом диагностики и доставки в АСЦ и обратно будут составлять до 15 рабочих дней.

Стоимость замены аппарата на момент проведения экспертизы составляет 28000 руб.

Аппараты, которые были отремонтированы вне АСЦ, имеющие сторонние модификации, а именно неоригинальные запчасти, следы компонентного ремонта основной/системной платы, автоматически лишаются дальнейшей гарантии, технической поддержки и ответственности производителя в пределах срока службы, а также возможности воспользоваться услугой Trade In.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении № от 05.09.2023г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение № от 05.09.2023г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

В связи с чем, требование истца о безвозмездном устранении недостатка, суд находит законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, обязанность по устранению недостатка в товаре установлена законом в срок 45 дней с момента передачи товара.

Согласно п.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом требование истца об обязании ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, подлежит удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей и 10000 рублей, в подтверждение несения которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.04.2023г., договор оказания услуг от 24.04.2023г., акт об оказании услуг к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2023г., договор поручения от 24.04.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 234,64 рублей, подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 на основании ст.98 ГПК РФ. Требование о взыскании других почтовых расходов сторона истца не поддержала.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату технического заключения в размере 6000 рублей, которые истец просит взыскать, понесенные им на основании ст. 15 ГК РФ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к эксперту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, поскольку с претензией к продавцу истец не обращался.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Указание в иске представителем истца на обязанность потребителя предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 1000 рублей (2 000 (моральный вред) /2). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения должника (ответчика) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта ответчиком по безвозмездному устранению недостатков – судебную неустойку в размере 100 рублей в день, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требования истца ответчиком (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В связи с чем, в случае неисполнения ответчиком решения в части безвозмездного устранения недостатка в товаре, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 –го дня, после получения товара от истца по день фактического исполнения решении суда в части безвозмездного устранения недостатков в товаре.

В случае неисполнения ответчиком решения в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими основными потребительскими свойствами, начиная с 4-го дня после получения товара от истца для проведения ремонта.

В требовании истца во взыскании с ответчика в его пользу за неисполнение требования о незамедлительном возврате имущества собственнику, в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества, суд считает необходимым отказать, так как взыскание указанной неустойки не предусмотрено законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями пункта 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Указанные положения содержат в себе понятие, определяющее вес товара, выраженный в единицах измерения массы в килограммах, и иных параметров, для определения товара как «крупногабаритный» закон не содержит.

Таким образом требование истца об обязании ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков, не подлежит удовлетворению, поскольку смартфона Apple iPhone SE Red 128Gb, imei №, не является товаром, весом более пяти килограммов.

Союз «Торгово-Промышленной Палаты <адрес>» при направлении экспертного заключения № от 05.09.2023г. было подано заявление о взыскании судебных расходов, указав, что поскольку обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы была возложена на ответчика, однако, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

На основании изложенного, Союз «Торгово-Промышленной Палаты <адрес>» просило суд взыскать судебные расходы за судебную товароведческую экспертизу в размере 13 200 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено платежное поручение № от 02.10.2023г., подтверждающее оплату судебных расходов за судебную товароведческую экспертизу, таким образом заявленное ходатайство Союз «Торгово-Промышленной Палаты <адрес>» об оплате судебной экспертизы, не подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд,

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3610 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 04.05.2011г.) к ООО «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфоне Apple iPhone SE Red 128Gb, imei №, принадлежащего ФИО2 в 45-ти дневный срок, с момента передачи товара.

Обязать ООО «МВМ» предоставить ФИО2 на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки, а всего 8234 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей в день за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, начиная с 46 дня после получения товара от истца.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей в день за нарушение сроков по предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, начиная с 4-го дня после получения товара от истца для проведения ремонта.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца, отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова