УИД 21RS0№-05

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Альгешкиной Г.Н.,при секретаре судебного заседания Лобановой Н.И.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (далее – АО КБ «ЛОКО-Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1038733,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> -до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в залог было передано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, <данные изъяты>. В связи с тем, что заемщик не исполнял принятых на себя обязательств, Банк обратился с заявлением к нотариусу <адрес> о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> была совершена исполнительная надпись №-№ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также суммы расходов за совершение нотариальных действий в размере 8007,26 руб. Однако в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, задолженность ФИО2 не взыскана. В последующем заемщиком автомобиль был продан и новым собственником заложенного имущества является ФИО1 С учетом размера задолженности, а также исходя из того, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, залог сохраняется, истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание истец АО КБ «ЛОКО-Банк», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени дела рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении адресованном суду представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лица ФИО2, ФИО4 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №/№, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> -до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому чету №.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, ежемесячно 13 числа по 27736 руб. (кроме первого -33435,67 руб. и последнего-26118,19 руб.)

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в залог было передано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, <данные изъяты> (п.10 договора).

Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.

Залог имущества в АО КБ «ЛОКО-Банк» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество. (л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «Альянс-Автомаркет» заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №.

Ответчик неоднократно допускал просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Ввиду неисполнения ФИО2 своих обязательств по погашению задолженности АО КБ «ЛОКО-Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись, в которой предложено взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита №/АК/209 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто» и Общих условий кредитования физических лиц в АО КБ «ЛОКО-Банк» задолженность, составляющую 924610,97 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 76841,49 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8007,26 руб. Зарегистрировано в реестре №-№.

Как усматривается из сведений, представленных Московским РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2024-1-237 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» задолженности в размере 1009459,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 6 руб.

По сведениям Госавтоинспекции МВД по Чувашской РеспубликеДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные о транспортном средстве <данные изъяты> в связи с изменением собственника автомобиля, которым в настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о регистрируемом имуществе является общедоступной, имеется возможность ее просмотра через сеть Интернет. Открытая часть реестра уведомлений о залоге движимого имущества расположена в сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии на момент приобретения имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге данного имущества действует презумпция того, что приобретатель должен был знать о залоге предмета приобретения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ под №, до перехода к ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ) права собственности на спорный автомобиль.

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля на момент его отчуждения ответчику уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, следовательно, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1, пункта 2 статьи 346, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 350Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правилами, определенным п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерациии исходя из вышеизложенных разъяснений, суд определяет способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, 2007 года выпуска, цвет бежевый, принадлежащее на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2025 г.