Дело № 2-277/2022
УИД 50RS0038-01-2022-000393-20
Решение
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Карпова И.А.,
при секретаре Глушаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании в свою пользу с наследников ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13.03.2020г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 19,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, то образовалась задолженность за период с 14.09.2020г. по 22.03.2022г. в размере: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг и <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, что в общей сумме составило <данные изъяты> рублей. 19.08.2020г. ФИО2 умерла, в связи с чем ответственность по ее неисполненным кредитным обязательствам несут ее наследники, принявшие наследство после ее смерти, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, чем и вызвано обращение в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из письменного заявления представителя истца следует, что задолженность по состоянию на 02.12.2022г. по кредитному договору №№ от 13.03.2020г. погашена в добровольном порядке. Просит учесть, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд, является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе по уплате госпошлины.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Со взысканием государственной пошлиной согласен.
Определением суда от 04.08.2022г. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о слушании дела извещено, о причинах неявки в суд не сообщило.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
Исковые требования истец мотивирует наличием задолженности ответчика по кредитному договору №№ от 13.03.2020г. заключенного с ФИО2 После смерти ФИО2 наследство принял ФИО1 Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в связи с чем неисполненное обязательство подлежит исполнению за счет наследственного имущества.
В настоящее время задолженность погашена, все обязательства по кредитному договору №№ от 13.03.2020г. выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по этому кредитному договору нет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с тем, что добровольное удовлетворение требований было после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности после смерти ФИО2 отказать.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (№ с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>.) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья