Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025
66RS0006-01-2025-003786-12
Дело № 2-4373/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Гладковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего В.В.Н. ФИО1 к ФИО2 В.ичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий В.В.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 В.ичу о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 22.12.2022) по делу № А60-58873/2022 В.В.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедур реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 22.09.1984 между В.В.Н. и ФИО2 ичем заключен брак, который расторгнут 09.07.2019. В.В.Н. умерла 21.08.2020, наследственное дело не открывалось. 22.12.2022 введена процедура реализации имущества гражданина в отношении В.В.Н.. 10.12.2004 ФИО2 во время брака приобретено нежилое помещение (гаражный бокс) пл. 18,3 кв.м., по адресу: < адрес >, < № >, с кадастровым номером: < № >. 11.05.2022 данный гаражный бокс продан ФИО2 в пользу ООО «ПГС» по договору купли-продажи нежилого помещения < № > по цене 630 000 руб. Финансовый управляющий считает, что гаражный бокс являлся совместно нажитым имуществом супругов, так как приобретен ФИО2 во время брака, значит половина денежных средств, полученных от продажи гаражного бокса, в сумме 315 000 руб. (630 000/2=315000) принадлежат бывшей супруге и подлежит передаче в конкурсную массу В.В.Н. Денежные средства в размере 315 000 руб. ФИО2 финансовому управляющему не передавались, таким образом, финансовый управляющий полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 315000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 315000 руб.
Определением от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПромГражданСтрой», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 35-36)
В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что гаражный бокс по адресу: < адрес >, бокс < № > продан ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения < № > от 05.05.2022. К моменту продажи гаражный бокс находился в единоличной собственности ФИО2, поскольку 09.07.2019 брак между ФИО2 и В.В.Н. расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился. 21.08.2020 в органе ЗАГС зарегистрирована запись о смерти В.В.Н., наследственное дело не открывалось.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, юридически В.В.Н. могла заявить требования о разделе общего имущества до 09.07.2022. В связи со смертью В.В.Н. и отсутствием правопреемников данные требования заявлены не были, вследствие чего гаражный бокс перешел в единоличную собственность того лица, за которым зарегистрирован, то есть в единоличную собственность ФИО2
Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, так как ФИО2, действуя добросовестно, 05.05.2022 продал принадлежащий ему гаражный бокс.
Денежные средства в размере 630000 руб. получены ответчиком на законных основаниях. Кроме того, гаражный бокс продан до введения в отношении В.В.Н. процедуры банкротства (22.12.2022), а также почти за 6 месяцев до поступления в суд заявления кредитора (ГК «Агентство по страхованию вкладов») о признании В.В.Н. банкротом (27.10.2022 - согласно карточке дела). Сделка купли-продажи гаража не оспаривалась ни финансовым управляющим, ни кредиторами. (л.д. 31-32)
Третьи лица ООО «ПромГражданСтрой», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного ей требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст.8 Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациигражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Установлено, что 22.09.1984 между ФИО2 ичем и В.В.Н. заключен брак. 09.07.2019 брак расторгнут. 21.08.2020 В.В.Н. умерла. (л.д. 8-9, 23-24)
В период брака 10.12.2004 ФИО2 приобретено нежилое помещение – бокс < № > по адресу: < адрес >, которое продано им 05.05.2022 по договору купли-продажи ООО «Промгражданстрой» за 630000 руб., что следует из выписки из ЕРГН и платежного поручения от 05.05.2022. (л.д. 6-7, 22)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-58873/2022 В.В.Н. признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. (л.д. 11-12)
В силу закона истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Однако, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в размере 315000 руб. по вине ответчика, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.
Установлено, что спорный гаражный бокс приобретен в период брака. Брак между супругами расторгнут 09.07.2019, раздел совместно нажитого имущества не производился, с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества никто не обращался. После смерти В.В.Н. наследственное дело не заводилось. На момент продажи гаражного бокса В.В.Н. банкротом признана не была. Сделка купли-продажи гаражного бокса недействительной не признавалась.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В этой связи судья считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финансового управляющего В.В.Н. ФИО1 к ФИО2 В.ичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: Л.Н. Тарасевич