03RS0006-01-2023-005412-72

Дело № 2-5548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, неустойки по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов, просила осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА ООО «Интер-Сервис» (<...>). ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» составлена заявка на проведение осмотра и выдано истцу направление на независимую экспертизу в ООО «Лат Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление с требованием оплатить расходы по разборке-сборке автомобиля для целей осмотра скрытых повреждений в размере 1000 рублей. Не дождавшись в установленный законом срок направления на ремонт истцом в адрес страховщика было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату, а также выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указав на отсутствие у АО «Тинькофф Страхование» договора с СТОА ООО «Интер-Сервис» на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, а также о необходимости обратиться на СТОА ООО «Единая Сервисная Система» по выданному направлению на ремонт для восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований ФИО3 Не согласившись с данным решением истец обратилась к ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 122223,21 руб., с учетом износа запасных частей 87349,21 рублей. За экспертизу оплачено 15000 рублей. Так как ответчиком в срок не осуществлена выдача направления на СТОА, а также не осуществлено страховое возмещение, в связи с этим, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, просит с учетом уточнения взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца, с учетом уточнений требований, сумму страхового возмещения в размере 122223,21 руб., неустойку из расчета 1222 руб. в день (122223,21 *1%) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по разборке/сборке автомобиля 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 32 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик в отсутствии каких-либо оснований предусмотренных положениями закона об ОСАГО, не осуществил организацию ремонта на СТОА и в нарушение ФЗ об ОСАГО не произвел страховое возмещение в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, ходатайствовала о применении положений 333 ГК РФ. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась.

Представитель Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО "Единая Сервисная Система" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3 и под ее управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 13.4 ПДД РФ «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо» и подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов. АО «Тинькофф страхование» было зарегистрировано страховое событие под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» составлена заявка на проведение осмотра и выдано истцу направление на независимую экспертизу в ООО «Лат Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование», посредствам Почта России, направило в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца в ООО «Единая Сервисная Система» и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление с требованием оплатить расходы по разборке-сборке автомобиля для целей осмотра скрытых повреждений в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором требовала выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату, а также выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Тинькофф Страхование», по электронному адресу истца, уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указав на отсутствие у АО «Тинькофф Страхование» договора с СТОА ООО «Интер-Сервис» на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, а также о необходимости обратиться на СТОА ООО «Единая Сервисная Система» по выданному направлению на ремонт для восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 08.11.2022 года № 31, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Страхование» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, а также, продолжительное время с даты подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не осуществляло страховое возмещение.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поданным ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование», истец просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей, из чего суд делает вывод, с учетом вышеприведенных норм права, о невыполнении страховой организацией своих обязательств по приоритетной форме страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, в силу которых АО «Тинькофф Страхование» имело право отказать в страховом возмещении либо заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ судом не установлено, иных доказательств материалы дела не содержат.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу ФИО3 страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом необходимости возмещения убытков (восстановительный ремонт без учета износа).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 122223 рубля 21 копейка, с учетом износа составила 87349 рублей 21 копейка.

Определяя размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 122223,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения, в размере 122223,21 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, суд считает, что в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за включением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнило.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к мнению о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 172302 рубля, из расчета 1222 руб. в день (122223,21 *1%) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день выплаты ответчиком суммы страхового возмещения 122223,21 руб.

Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» в адрес ФИО3 произведена оплата в размере 122223,21 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выплата страхового возмещения по убытку № по договору №, в связи с чем, в этой части решение исполнению не подлежит, о чем следует указать в резолютивной части решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1222 руб. в день (122223,21 *1%) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172302 рубля

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей в пользу истца.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: размер определенной ко взысканию за нарушение прав истца неустойки, длительность периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки. Указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 122223,21 (стоимость восстановительного ремонта) х 50% = 61111,60 руб.

Также с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по разборке/сборке автомобиля для выявления скрытых повреждений при проведении осмотра транспортного средства истца в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы по оплате эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 рублей, которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 4422 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, неустойки по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 122223,21 рублей.

В указанной части решение оставить без исполнения.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф 61111,60 рублей, расходы за составление экспертного заключения 15000 рублей, расходы по разборке/сборке автомобиля 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 4422 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин