Дело(УИД)05RS0008-01-2022-002197-39

Решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года с.Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., с участием помощника прокурора Бабаюртовского района РД Кусенко Э.О., представителя по доверенности МКУ «Управление образования муниципального района «Бабаюртовский район» ФИО1, при секретаре судебного заседания Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к муниципальному казенному образовательному учреждению «Уцмиюртовская СОШ» о признании незаконными приказов №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, 50Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, 55Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебной части начальных классах, учителя русского языка и литературы в МКОУ «Уцмиюртовская СОШ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению «Уцмиюртовская СОШ» о признании незаконными приказов №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, 50Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, 55Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебной части начальных классах, учителя русского языка и литературы в МКОУ «Уцмиюртовская СОШ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований, указано, что она работала заместителем директора по учебной части в начальных классах МКОУ «Уцмиюртовская СОШ» и была уволена с занимаемой должности приказом директора МКОУ «Уцмиюртовская СОШ» 17.06.2022г. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным в виду следующего. С 16 июня 2022 года она находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, о чем надлежащим образом уведомила своего работодателя ФИО3 Согласно 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В обоснование увольнения по инициативе работодателя ФИО3 ссылается на два дисциплинарных взыскания от 25.05.2022г. № Л/С и от 27.05.2022г. № JI/C, направленные по моему адресу лишь 16.06.2022г. Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Несмотря на то, что в указанный период она находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности, ФИО3 не были затребованы объяснения по вышеуказанным фактам. Согласно статье 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В нарушение ст. 193 ТК РФ с приказами о наложении дисциплинарного взыскания от 25.05.2022 г. и 27.05.2022 г. она ознакомлена лишь 20.06.2022 г. Просит признать незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С, от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С, восстановить в должности заместителя директора по учебной части в начальных классах МКОУ «Уцмиюртовская СОШ» и взыскать с МКОУ средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - директор МКОУ «Уцмиюртовская СОШ» ФИО3 требования истца не признал и пояснил, что основанием для увольнения являлся приказ от 17.06.2022 года, что истица с 23 мая 2022 года не исполняла полностью свои должностные обязанности, не проводила уроки, тем самым срывала образовательный график школы, ущемляя уровень образования детей учащихся Уцмиюртовской средней образовательной школы. Отсутствовала на работе без извещения об этом работодателя. Более того, истица, находясь в здании школы, категорически отказывалась идти в класс и проводить уроки согласно своему учету рабочего времени, не объясняя свое поведение ни чем, тем самым нарушила свои должностные инструкции и условия трудового договора, подписанный ею. На привлечение ее к дисциплинарным взысканиям в виде замечаний и выговора не реагировала. По этой причине у работодателя имелось обоснованное основание для применения меры в отношении нее, как увольнение. ФИО2 уволена по приказу №-JI/C за неоднократное нарушение трудовой дисциплины п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ответчиком до увольнения ФИО2, были предприняты меры для надлежащего уведомления ее, были составлены акты об отказе от ознакомления, подписанные в присутствии завуча ФИО4 и секретаря делопроизводства ФИО5, также данный факт был зафиксирован на видеозапись, где четко и ясно видно присутствие истицы, и из которого усматривается, что последняя отказывается от подписи, тем самым от ознакомления. По всем наложенным дисциплинарным взысканиям в отношении истицы имеются в акт № от ДД.ММ.ГГГГ о не проведении уроков, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О не проведении уроков», акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О не проведении уроков», акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О не проведении уроков» (неисполнение должностных обязанностей), акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О не проведении уроков» (неисполнение должностных обязанностей), и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе исполнять поручение директора МКОУ «Уцмиюртовская СОШ». На основании вышеизложенных актов, ссылаясь на статью 192 Трудового кодекса РФ им были изданы приказ № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ ( наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также имеется в отношении истицы акт № от 15.06.2022г. в 14 ч. 00 мин. в присутствии ответственных лиц за ведение учета рабочего времени, об отсутствии истицы на рабочем месте с 10 часов 30 минут до конца ее рабочего времени, согласно ее трудового регламента. Истица о своем выходе на больничный уведомила лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ, получается после ознакомления ее с увольнением, несмотря на то, что ни 16.06.2022г., когда у нее имелась возможность, находясь на работе, то есть в школе, не известила руководителя об этом, что входило в ее обязанности, согласно должностной инструкции и трудового договора. Из этого усматривается, что истица, будучи уведомлена об увольнении, в этот же день обратилась в медучреждение и взяла больничный. При этом на работе на плохое самочувствие не жаловалась и никаких признаков заболевания не имела. Более того, истица не сообщила работодателю об открытии больничного в день увольнения, и тем самым усложнила ситуацию, просто «подставив» своего бывшего работодателя. Он считает, что в действиях истицы усматривается злоупотребление правом. Им, как руководителем МКОУ составлены все доказательства обоснованности увольнения, а также соблюдена процедура прекращения трудовых отношений с работником.

Представитель по доверенности МКУ «Управление образования муниципального района «Бабаюртовский район» ФИО1 суду пояснила, что в обоснование увольнения по инициативе работодателя директор МКОУ ФИО3 ссылается на два дисциплинарных взыскания от 25.05.2022г. № JI/C и от 27.05.2022г. № JI/C, направленные по адресу истца лишь 16.06.2022г. Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Несмотря на то, что в указанный период истец находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности, ФИО3 не были затребованы объяснения по вышеуказанным фактам. Согласно статье 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 15.07.2022г. прокуратурой Бабаюртовского района вынесено представление об устранении нарушений законодательства о труде. Также, на вышеуказанные приказы директора МКОУ о привлечении к дисциплинарной ответственности работников МКОУ прокуратурой района направлены протесты на предмет их отмены. Более того, ФИО2 была уволена в период временной нетрудоспособности. Согласно 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Считает, что исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необходимо удовлетворить.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, а так же заключение прокурора Кусенко Э.О., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П высказал правовую позицию, согласно которой положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Судом установлено, что ФИО2 согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность учителя начальных классов «Уцмиюртовской СОШ», а с ДД.ММ.ГГГГ она назначена заместителем директора по УВР в начальных классах и по совместительству учительницей русского языка и литературы.

Согласно приказа № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, из за срыва уроков в школе течение одного дня.

Согласно приказа № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело, из за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, в частности за срыв уроков в школе, невыполнение трудовых функций заместителя директора по учебной части.

В обосновании своих доводов о законности увольнения истца ответчик ссылается на вышеприведенные доказательства.

Так, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

К истцу ФИО2 применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговор с занесением в личное дело в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и увольнение.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что до выхода на больничный она находилась на работе.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ФИО2 находилась на рабочем месте, но занятий с учениками не проводила. О предстоящем увольнении она была уведомлена 14 июня 2022 года.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО2 не была ознакомлена с приказами от 25 и 27 мая 2022 года, которым на неё наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, что свидетельствует о том, что она не знала о предыдущем привлечении к дисциплинарной ответственности, у нее были истребованы объяснения о причинах не проведения уроков, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно ст. ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, однако ответчиком вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены суду эти доказательства.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарных проступков, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, а исковые требования о признании незаконными приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело подлежащим удовлетворению.

Кроме того в перечне, предусмотренных ст. 192 ТК РФ отсутствует такой вид взыскания как "выговор с занесением в личное дело».

Применение к работнику дисциплинарного взыскания, не предусмотренного Трудовым кодексом РФ, является незаконным, поскольку в силу части 4 ст. 192 Кодекса не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При таких обстоятельствах, признание незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий к ФИО2, вынесенные до издания работодателем приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из исследованного судом электронных листов нетрудоспособности № № выданного 16.06.2022 года видно, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с 16 июня 2022 года по 25 июня 2022 года, а приказ о расторжении с ней трудового договора издан ответчиком 17 июня 2022 года, то есть в период её временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

При разрешении исковых требований ФИО2 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12728 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО9 к муниципальному казенному образовательному учреждению «Уцмиюртовская СОШ» о признании незаконными приказов №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, 50Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, 55Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебной части в МКОУ «Уцмиюртовская СОШ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить полностью.

Признать незаконными приказов №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, 50Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, 55Л/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 ФИО9 на работе в должности заместителя директора по учебной части начальных классах, учителя русского языка и литературы в МКОУ «Уцмиюртовская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МКОУ «Уцмиюртовская СОШ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2022 года по 08 августа 2022 года - в размере 12728 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Бабаюртовский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий