Решение по делу № 2А-99/2025 от 12.05.2025 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановлений вынесенных по результатам рассмотрения жалоб.

Дело № 2а-99/2025

УИД 60RS0006-01-2025-000097-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 06 мая 2025года

ГдовскийрайонныйсудПсковскойобласти в составепредседательствующего Асадова А.Б., присекретаре судебного заседания ФИО1, с участием административного истца ФИО2, ответчиков - ФИО9 – старшегосудебногопристава ОСП ПсковскогорайонаФИО3, представителя УФССП России по Псковской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев всудебномзаседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП Псковского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района ФИО7, заместителюначальникаотделения – заместителюстаршегосудебногопристава ОСП ПсковскогорайонаФИО8, ФИО9 – старшемусудебномуприставу ОСП ПсковскогорайонаФИО3, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановлений вынесенных по результатам рассмотрения жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратиласьв суд с уточненным административным исковым заявлением к ОСП Псковского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района ФИО7, заместителюначальникаотделения – заместителюстаршегосудебногопристава ОСП ПсковскогорайонаФИО8, ФИО9 – старшемусудебномуприставу ОСП ПсковскогорайонаФИО3, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановлений вынесенных по результатам рассмотрения жалоб.

В обосновании заявленных требований указано, что в производстве отделения судебных приставов (далее ОСП) по Псковскому району УФССП России по Псковской области находилось исполнительное производство №-ИП от 25.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 25.12.2023, выданного Гдовским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 28.03.2023, предмет исполнения - обязать ФИО6 установить противопожарную стену между земельными участками с КН № и с КН №, находящимися в <адрес>, в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках вышеуказанного исполнительногопроизводства 11.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Истцом поданы жалобы в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой 20.03.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Псковского района ФИО8 и 26.03.2025 врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Псковского района ФИО3 вынесеныпостановленияоб отказе в удовлетворении жалоб.

Полагает, что вынесенные постановления незаконные, нарушаютее права на правильное (надлежащее) исполнений решения суда в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

28.03.2023 судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Должник ФИО6 обязан установить противопожарную стену между земельными участками с КН № и с КН №, находящимися в <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО6 представил вОСП Псковского района материал с названием «Экспертное заключение № изготовленный ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», который был принят судебным приставом-исполнителем ФИО7 как документ, подтверждающий фактическое исполнение решения суда.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее № 384 ФЗ) оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, эксплуатации осуществляется в целях:удостоверения соответствия результатов инженерных изысканий требованиям настоящего Федерального закона;удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения;удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, строительство которых завершено, требованиям настоящего Федерального закона перед вводом здания или сооружения в эксплуатацию.

Законом установлены обязательная и добровольная оценки соответствия.

Согласно ч.1 ст.39 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме:заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона;государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;строительного контроля;государственного строительного надзора;заявления о соответствиипостроенного,реконструированного илиотремонтированного здания или сооружения проектной документации;заявления о соответствиипостроенного,реконструированного илиотремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона;ввода объекта в эксплуатацию.

Необходимость оценки в форме, указанной в пунктах 2-4 и 7, должна быть установлена при разработке проектной документации в зависимости от влияния нового строительства на существующую застройку.

В силу ч.2 ст.39 N384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания) в форме, указанной в п. 1 ч. 1 настоящей статьи, осуществляется лицом, подготовившим проектную документацию, путем составления заверения о том, что проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 ст.39 N384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в форме, предусмотренной п. 5 ч. 1 настоящей статьи, осуществляется лицом, осуществившим строительство (лицом, осуществившим строительство, и застройщиком (заказчиком) в случае осуществления строительства на основании договора), путем подписания документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации.

В соответствии с ч.5 ст.39 N384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в форме, предусмотренной пунктом 6 части 1 настоящей статьи, осуществляется лицом, осуществившим строительство, путем подписания документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона.

Добровольная оценка соответствия зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, осуществляется в форме авторского надзора, обследования зданий и сооружений, состояния их оснований, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.41 384-ФЗ).

Ни одного из обязательных по закону документов, подтверждающих исполнение решения суда, должником ФИО6 в адрес ОСП Псковского района не представлено.

Должник ФИО6 представил вОСП Псковского района материал с названием «Экспертное заключение № изготовленное ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Градостроительныйм кодексом РФ установлены требования к экспертам и организациям, осуществляющим экспертизу в сфере инженерных изысканий: наличие Квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий у эксперта (ч.4-7 ст.49 ГрК РФ) и аккредитация на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий у организации (ст.50 ГрКРФ).

Форма Квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий установлена Приказом Минстроя России от 13.11.2014 N707/пр "Об утверждении формыквалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий".

Для возможности проверки наличия и подлинности квалификационного аттестата на официальном сайте Минстроя России в разделе «Документы» размещен Реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий. Информация об ФИО5, в указанном реестре отсутствует.

Реестр организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий размещен на сайте Федеральной службы по аккредитации https://fsa.gov.ru/documents/496Q/. Информация о ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в Реестре организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий отсутствует.

Таким образом, представленный должником ФИО6 в адрес ОСП Псковского района материал с названием «Экспертное заключение № изготовленное ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» недопустимо рассматривать как экспертное заключение по причине неподтверждения ФИО5 и ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» требованиям закона.

Сведений о том, что ФИО5 является специалистом в области пожарной безопасности, не имеется.

Судом,вынесшим решением однозначно указано, что противопожарная стена должна быть установлена между земельными участками с КН № и с КН №, т.е. по всей длине границы, а не только на каком-либо отрезке вдоль нее.

Полагает, что противопожарная стена между земельными участками с КН № и с КН № отсутствует, решение суда не исполнено, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Определением Гдовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (установлено обстоятельство - высота противопожарной стены между участками с КН № и КН № должна быть более 7 метров.

В настоящее время противопожарная стена между земельными участками с КН № и с КН № высотой 7 метров отсутствует.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст13 ГПК РФ).

Считает, что окончание исполнительного производства является незаконным, нарушает её права на исполнение решения суда в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного просит:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства от 11.03.2025.

2. Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Псковского района ФИО8 по результатам рассмотрения жалобы от 20.03.2025г. №.

3. Признать незаконным постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Псковского района ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 26.03.2025 №.

4. Признать Экспертное заключение № от 28.02.2025 по 04.03.2025, изготовленное ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям закона.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы изложенные в иске поддержала по изложенным в нем основаниям.Дополнила, что возведенная стена не является противопожарной, построена не по всей длине смежных земельный участков, как указано в решении суда. Специалист ФИО5 не имеет право проводить исследования поскольку реестр лиц аттестованных на право подготовки заключения, экспертизы и проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий не содержит сведения об экспертах с данными ФИО5Реестр организаций аккредитованных на право проведения не государственной экспертизы, проектной документации и результатов инженерных изысканий не содержит информации о ЗАО НЭК Мосэкспертиза Псков.

В судебном заседании административный ответчик Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Псковского района ФИО3 она же представитель ответчика ОСП Псковского района указала, что на исполнении с ОСП Псковского района находилось исполнительное производство, согласно которого ФИО6 должен был возвести противопожарную стену. Так как ФИО6 возвел стену, которая согласно проведенного исследования является противопожарной, судебный пристав окончил исполнительное производство фактическим исполнением. В решении суда не было сказано, в каком именно месте и какой длины должна быть противопожарная стена. Оснований полагать, что заключение специалиста является недействительным, а также то, что специалист ФИО5 не имеет соответствующего образования, лицензии или акредитации, не имеется. После вынесенного постановленияФИО2 дважды обращалась с жалобами на указанное решение которыми в удовлетворении было отказано. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района ФИО7 не явилась. Согласно представленных документов ФИО7 уволена со службы (л.д. 75).

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Псковского района ФИО8 не явилась, о времени и месте и рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Псковской области ФИО4 пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку решение суда исполнено.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Прояснил, что 10.07.2024 им исполнено решение суда - на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с КН № возведена отдельно стоящая наружная противопожарная стена из блоков стеновых неармированных из ячеистого бетона 1 типа, соответствующая требованиям пожарной безопасности, установленным, в том числе, Федеральным законом №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.37), Приказом МЧС России №151 от 12.03.2020 «Об утверждении свода правил 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», Приказом МЧС России №288от 24.04.2013 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и т.д.

Факт возведения стены подтверждается договором подряда на выполнение работ по строительству противопожарной стены от 18.05.2024, ситуационным планом участков с проектом противопожарной стены (техническое задание); актом приема-передачи выполненных работ от 10.07.2024, фотоматериалами, счетами-фактурами и иными документами, подтверждающими приобретение строительных материалов, использованных при возведении противопожарной стены.

Предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) от начала огневого испытания при стандартном температурном режиме до наступления одного или последовательно нескольких нормируемых для данной конструкции предельных состояний по огнестойкости, с учетом функционального назначения конструкции.

Испытательным центром «СЗРЦ ТЕСТ» ООО «СЗРЦ ПБ» 14.11.2023г. проведены испытания с целью определения предела огнестойкости в отношении конструкции строительной стеновой, смонтированной из блоков стеновых неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения. Согласно Протоколу испытаний ИЦ «СЗРЦ ТЕСТ» ООО «СЗРЦ ПБ» №ПИ-379/11-2023 от 24.11.2023 предел огнестойкости стеновой конструкции, выполненной из вышеуказанных блоков, по признаку потери целостности (Е) составил не менее 162 минут. Потери несущей способности и потери теплоизолирующей способности за время проведения испытаний не наступило.

Апелляционное определение Псковского областного суда от 28.03.2023 по гражданскому делу № не содержит указания на желаемые ФИО2 параметры противопожарной стены. В судебном акте не указаны ни высота, ни длина стены. Цель возведения стены - предотвращение распространения огня между постройками, расположенными на смежных земельных участках. Довод о целесообразности возведения противопожарной стены на протяжении всей границы смежных участков ФИО2 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № не обосновала.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района ФИО10 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 150 КАС РФ.

Выслушавприсуствующих лиц, исследовавматериалыдела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" отражено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Установлено, что 28.03.2023 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда решение Гдовского районного суда отменено. Исковые требования ФИО2 к ФИО6 удовлетворены.

По решению суда ФИО6 обязан установить противопожарную стену между земельными участками с КН № и с КН №, находящимися в д. <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

08.06.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда изменен способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28.03.2023.

Согласно данного определения ФИО6 обязан демонтировать постройку летней кухни, расположенную на земельном участке с КН №, переместив её на расстояние 15 м. от дома КН №, расположенного на земельном участке с КН №, принадлежащем ФИО2, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 18.09.2023 вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

14.11.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28.03.2023 отказано.

20.12.2023 определением Гдовского районного заявление ФИО6 удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 28.03.2023, по которому ФИО6 обязан установить противопожарную стену между земельными участками с КН № и КН №, находящимися в <адрес> на срок 6 месяцев - до 21 июня 2024 года.

09.04.2024 Гдовским районным судом удовлетворены требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ и с ФИО6 взыскана судебная неустойка по гражданскому делу № в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый в месяц просрочки в случае неисполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28.03.2023 в добровольномпорядке начиная с 21.06.2024 до фактического исполнения решения суда.

25.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Гдовского района возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС №. Предмет исполнения: обязать ФИО6 установить противопожарную стену между земельными участками с КН № и КН № находящимися в <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 9-11).

12.07.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Гдовского района исполнительное производство №-ИП передано в ОСП Псковского района (л.д. 12-13).

24.07.2024судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского районаисполнительное производство №-ИП от 25.01.2024 принято к исполнению (л.д. 14-15).

11.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района ФИО7 вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 16).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами,ФИО6 установлена противопожарная стена между земельными участками КН № и с КН № длиной 9 метров, высотой 4 метра 20 см.

ФИО6 после возведения указанной стены, обратился в ЗАО «НЭК «Мосэкспертза – Псков» для подтверждения факта установки противопожарной стены нормам законодательства.

04.03.2025 экспертомЗАО «НЭК «Мосэкспертза – Псков» ФИО5 подготовлено заключение № согласно которому построенное ФИО6 сооружение является противопожарной стеной, предназначенной для увеличения времени защиты от распространения пожара между строениями на смежных земельных участках (л.д. 113-122).

Указанное заключение предоставлено вОСП Псковского района, что послужило основанием для вынесения 11.03.2025 постановления об окончания исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из буквального содержания решения суда ФИО6 обязан установить противопожарную стену между земельными участками с КН № и с КН №, находящимися в д. Ельма.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют о возведении строения (противопожарной стены) лишь по длине примерно 9 метров, тогда как длина границы земельных участков с КН № и с КН № значительно больше (примерно 40 метров).

Каких-либо разъяснений суда о возможности установления противопожарной стены лишь между хозяйственной постройкой ФИО6 и постройками ФИО2 длиной 9 метров, которую возвел ФИО6 материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что решение суда исполнено в полном объеме (с учетом буквального содержания решения суда о необходимости возведения стены по всей границе земельных участков) у суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы административного истца об отмене постановления о прекращении исполнительного производства суд находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

С какими-либо ходатайствами о разъяснении решения суда судебный пристав не обращался, несмотря на имеющуюся у него возможность.

В ходе судебного заседания, ходатайств о приостановлении дела в связи с необходимостью подачи заявления о разъяснении решения суда, не заявлялось.

Положениями статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Такие заявления, ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом (части 1, 2).

Согласно части 4 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Сроки и порядок обжалования (оспаривания) постановлений Федеральной службы судебных приставов, должностных лиц, их действия (бездействие), установлены в главе 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (части 1, 2 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").

ФИО2 в связи с несогласием с принятым решением о прекращении исполнительного производства направлены жалобы которые рассмотрены 20.03.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Псковского района ФИО8 (л.д. 18) и 26.03.2025 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Псковского района ФИО3 (л.д. 173) и признаны необоснованными.

При этом суд обращает внимание на то, что в обжалуемых постановлениях по результатам рассмотрения жалоб также указано, что требований к размерам (метражу) в исполнительном документе не содержится, в связи с чем прекращение исполнительного производства является законным и отмене не подлежит.

С учетом удовлетворения требований об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, суд не находит оснований для признания законными ответов на жалобы ФИО2 поданных в порядке подчиненности, поскольку они являются производными от вышеуказанного постановления.

Переходя к доводам истца о признании незаконным экспертного заключения № изготовленное ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» недопустимым доказательством суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как установлено в судебном заседании, после возведения стены, 20.02.2025 ФИО6 обратился ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» с заявкой о возможности проведения экспертизы – является ли простроенное сооружение противопожарной стеной, выполняет ли она функции связанные с уменьшением расстояния противопожарных разрывов, где получил положительный ответ.

Экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО5 подготовлено экспертное заключение, которое послужило основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения незаконным, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения, подтверждающие наличие соответствующего образования у ФИО5, а также какую-либо заинтересованность в даче заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 221-225).

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

АдминистративныйискБербеничукЕленыАлександровны к судебномуприставу-исполнителю ОСП ПсковскогорайонаФИО7, ОСП Псковскогорайона, заместителюначальникаотделения – заместителюстаршегосудебногопристава ОСП ПсковскогорайонаФИО8, ФИО9 – старшемусудебномуприставу ОСП ПсковскогорайонаФИО3, УФССП РоссиипоПсковскойобласти о признаниинезаконнымпостановленияобокончанииисполнительногопроизводства и постановленийвынесенныхпорезультатамрассмотренияжалоб – удовлетворитьчастично.

Признатьнезаконнымпостановлениесудебногопристава-исполнителяФИО7 обокончанииисполнительногопроизводстваот 11.03.2025. №

Признатьнезаконнымпостановлениезаместителяначальникаотделения - заместителястаршегосудебногопристава ОСП ПсковскогорайонаФИО8 вынесенногопорезультатамрассмотренияжалобыот 20.03.2025 №.

ПризнатьнезаконнымпостановлениеФИО9 - старшегосудебногопристава ОСП ПсковскогорайонаФИО3 вынесенногопорезультатамрассмотренияжалобыот 26.03.2025 №.

Обязать ОСП Псковскогорайонавозобновитьисполнительноепроизводство №-ИП.

В удовлетворенииостальнойчаститребованийотказать.

Решениеможетбытьобжаловано в апелляционномпорядке в Псковскийобластнойсуд в течениемесяцачерезГдовскийрайонныйсудсодняегопринятия в окончательнойформе.

Решениесуда в окончательнойформевынесено12мая 2025года.

Судья: А.Б. Асадов