В окончательной форме

решение суда принято

22 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бабиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и причитающимся работнику выплатам, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и причитающимся работнику выплатам, о компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на следующем.

Прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении её трудовых прав, допущенным ИП ФИО4

В ходе проверки установлено, что 26.05.2025 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО3 лично выполняла работу по приготовлению питания, сроком на 14 дней (с 31.05.2025 по 13.06.2025).

Выполнявшаяся работа подпадает под трудовые обязанности по должности повара, поскольку выполнялась в интересах и под управлением работодателя и данная должность имеется в штатном расписании ИП ФИО4

В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, заработная плата ФИО3 за 14 рабочих смен составляла 40 000 руб. или 2 800 руб. за одну рабочую смену. Местом осуществления трудовой функции являлась столовая ... по адресу: (место расположения обезличено). График работы ежедневный с 07:00 час. до 19:00 час., с перерывом на два часа. 30.05.2025 истцу был проведен инструктаж по охране труда, оплата труда производилась в соответствии с действующим у ответчика положением об оплате труда работников.

Трудовые отношения сторон, в нарушение действующего законодательства, в установленном порядке оформлены не были, записи о работе в трудовую книжку истца не вносились.

11.06.2025 ФИО3 была отстранена от работы в связи с неудовлетворительным качеством оказания ею услуг. Однако, неудовлетворительное качество оказания услуг не является основанием для прекращения срочного трудового договора. Кроме того, у истца не были истребованы объяснения и она не была уведомлена не менее чем за семь календарных дней о предстоящем увольнении. Поэтому отстранение от работы произведено с нарушением трудового законодательства.

Ответчиком частично выплачена истцу заработная плата в размере 18 000 руб. на основании платежного поручения № 399 от 13.06.2025.

С учётом согласованной сторонами заработной платы в размере 40 000 руб., задолженность по заработной плате составляет 22 000 руб. и подлежит выплате истцу с начислением денежной компенсации за просрочку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

С учётом уточнения в процессе судебного разбирательства предъявленных исковых требований, прокурор просил установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком в период с 31.05.2025 по 13.06.2025; обязать ответчика заключить с ФИО3 срочный трудовой договора на период с 31.05.2025 по 13.06.2025; обязать ответчика внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку ФИО3 - запись о приёме на работу 31.05.2025 и об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 13.06.2025; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 22 000 руб.; взыскать денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат за период с 14.06.2025 по день принятия судом решения по делу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; обязать ответчика за период трудовой деятельности истца произвести исчисление и уплату страховых взносов и налоговых платежей предусмотренных действующим законодательством (л.д. 3-11,127-128,147,177).

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке (л.д. 138-141).

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности № 01 от 01.08.2025 (л.д. 103), исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Поддержал доводы представленных по делу письменных возражений на иск, которые основаны на следующем.

25.05.2025 в переписке в мессенджере WhatsApp между ФИО3 и работником ответчика – старшим технологом питания ... ФИО3 выразила желание заключить договор на оказание услуг по приготовлению питания в ... предоставив необходимые документы для заключения данного договора.

26.05.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по приготовлению питания в ... на срок с 31.05.2025 по 13.06.2025. На момент заключения данного договора истец не требовала заключения с нею трудового договора.

На протяжении всего периода оказания истцом услуг от руководства ... в адрес ответчика неоднократно поступали претензии по качеству услуг, как в письменной виде, так и посредством телефонных разговоров. Жалобы поступали на некачественное выполнение работ, нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, просьбы о замене истца на другого специалиста, обладающего необходимой компетенцией и ответственным отношением к работе. Также были жалобы на хамство со стороны истца, маленькие порции блюд, водянистые котлеты и прочее. Все эти нарушения находились в зоне ответственности истца и устранять недостатки в работе она не планировала. В связи с этим технолог ... вынуждена была приехать в ... для урегулирования ситуации. После того как истец узнала о приезде .... 11.06.2025, она потребовала досрочно расторгнуть заключенный с нею договор и самовольно уехала с территории ... По данному факту был составлен акт об отстранении истца от оказания услуг.

После прекращения истцом работы качество оказываемых услуг значительно улучшилось. Кроме того, у ответчика имелась информация, что истец, совместно с другими работниками пищеблока, участвовала в махинациях по экономии продуктов питания для их последующего вывоза с территории детского лагеря. Истец препятствовала допуску медицинских работников в пищеблок для проверки качества питания.

В результате некачественного оказания услуг, претензий в адрес истца, а также нарушения установленного договором срока оказания услуг, оплата услуг истцу была произведена по стоимости часа 125 руб., то есть 18 000 руб. за период действия договора с 31.05.2025 по 13.06.2025, что в полной мере соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Ответчиком не было допущено нарушения прав истца или условий заключенного с истцом договора, поэтому исковые требования в полном объёме необоснованны и не подлежат удовлетворению (л.д. 104-105).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «Комфортная среда» и Социального фонда России, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке (л.д. 141-144).

С учётом мнения присутствующего в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав прокурора, объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ответчик является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительный вид деятельности – деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (л.д. 92-93,152-159).

16.06.2025 истец ФИО3 обратилась в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о защите её трудовых прав и просила обратиться в его интересах в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 15,17-19).

Учитывая данный факт обращения ФИО3 в прокуратуру с указанным заявлением, прокурор имел основания для обращения в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно содержания обращения истца в прокуратуру, содержания искового заявления, объяснений истца прокурору (л.д. 179-180), являющихся в силу статей 55 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, 31.05.2025 истец, действуя в интересах ответчика, приступила к выполнению обязанностей по приготовлению питания для отдыхающих школьников в течение оздоровительной смены детского лагеря в столовой ... по адресу: (место расположения обезличено), на период с 31.05.2025 по 13.06.2025.

Факт выполнения истцом указанной работы по существу не оспаривался стороной ответчика по делу.

Доводы ответчика заключались в том, что указанные обязанности истец выполняла на основании заключенного гражданско-правового договора, поэтому правоотношения не являлись трудовыми.

Суд критически оценивает данную позицию ответчика и признаёт обоснованными доводы стороны истца.

Действительно, по делу установлено, что 26.05.2025 между ФИО3 (Заказчиком) и ИП ФИО4 (Исполнителем) был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг (далее по тексту настоящего решения суда – Договор от 26.05.2025), по условиям которого ФИО3 обязалась выполнить работу по приготовлению питания, на срок 14 дней (с 31.05.2025 по 13.06.2025) (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора от 26.05.2025 Исполнитель обязуется оказывать услуги по договору лично (л.д. 27).

Вместе с тем, оценивая предъявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к следующем.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций (работы на должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя изданным на основании заключенного трудового договора Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из совокупного толкования положений указанных норм закона следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относящееся к применению судами положений статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 2, 22, 67 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Из содержания пункта 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 16, частью 1 статьи 61 и частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, подтверждается представленными суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами, оцененными судом в их совокупности.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию, действующему с 01.01.2025, ответчик имеет в своём штате 22 штатных единицы, из них, 11,25 единиц – поваров (л.д. 30,54-61).

30.05.2025 ответчиком был проведен истцу инструктаж по охране труда, что подтверждается представленным суду ответчиком журналом инструктажей, содержащим подпись истца (л.д. 73-80).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что предусмотренная Договором от 26.05.2025 работа предполагала её ежедневное выполнение истцом, в соответствии с утвержденным ответчиком режимом оказания услуг ...

Согласно акту № 26/к от 26.05.2025 ответчиком были выданы истцу средства индивидуальной защиты: костюм 2 комплекта, головной убор 2, фартук 2 штуки (л.д. 81).

Данные действия ответчика по своему существу характеры именно для действий работодателя в рамках трудовых отношения сторон.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд признаёт установленным, что правоотношения между истцом ФИО3 в должности повара и ответчиком ИП ФИО4 возникли с 31.05.2025 и носили характер именно трудовых отношений, поскольку предусматривали конкретную трудовую функцию по должности, имеющейся в штатном расписании ответчика.

ФИО3 осуществляла трудовую деятельность повара, работу выполняла лично на постоянно закрепленном за нею объекте и по установленному графику, что свидетельствует об устойчивом и постоянном характере работы.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения истца прокурору и содержание заключенного сторонами Договора от 26.05.2025, суд приходит к выводу, что трудовые отношения сторон имели место по 13.06.2025 включительно.

При этом судом установлено, что в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, соответствующие записи о периоде работы в трудовую книжку истца не внесены.

Суд принимает во внимание, что по смыслу статьей 2,15,19.1,20,22,67 и 67.1 Трудового кодекса РФ любые неясности, сомнения и противоречия в вопросах ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, подлежат толкованию в пользу отсутствия таких ограничений.

Фактически возникшие между истцом и ответчиком отношения содержат признаки трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, а согласно правовой позиции Верховного Суда РФ наличие трудовых отношений в данном случае презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом ФИО3 (работником) в должности повара и ответчиком (работодателем) в период с 31.05.2025 по 13.06.2025.

Поскольку судом установлено, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения, однако, в нарушение действующего трудового законодательства не был заключен трудовой договор, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора.

При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что правоотношения сторон носили срочный характер и имели конкретный период – с 31.05.2025 по 13.06.2025.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, помимо прочего: для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); а также с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Истец была принята на работу ответчиком на заведомо определенный период времени – с 31.05.2025 по 13.06.2025 и для выполнения заведомо определенной работы по должности повара.

Кроме того, местом работы истца фактически являлся детский оздоровительный лагерь, работа которого связана с летним периодом времени.

При указанных обстоятельствах, у работодателя имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, поэтому суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом срочного трудового договора на период с 31.05.2025 по 13.06.2025.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца сведения о периоде работы.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями Социального фонда России, что период работы истца у ответчика в трудовую книжку истца не вносился (л.д. 148-151) и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика по делу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Поскольку судом достоверно установлен факт трудовых отношений сторон, суд признаёт исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о периоде работы с 31.05.2025 по 13.06.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Трудовой кодекс РФ, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 61, часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора.

При этом суд принимает во внимание, что основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены статьями 77-84 Трудового кодекса РФ.

Истцом в качестве основания увольнения заявлено увольнение по истечению срока трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Поскольку иных оснований для прекращения трудовых правоотношений стороной истца по делу не заявлено, а судом по делу установлено, что правоотношения сторон носили характер правоотношений по срочному трудовому договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приёме на работу 31.05.2025 в качестве повара и об увольнении 13.06.2025 по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по истечению срока трудового договора).

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из содержания искового заявления и объяснений прокурора в судебном заседании следует, что при расчете задолженности по заработной плате сторона истца руководствовалась согласованным в пункте 2.1 Договора от 26.05.2025 размером оплаты услуг, который составлял за 14 рабочих смен 40 000 руб. (то есть 2 800 руб. за одну смену) (л.д. 27).

При этом истцом по делу не оспаривалось и подтверждается представленным суду платежным поручением, что 13.06.2025, то есть в последний день работы, истцу была произведена ответчиком оплата услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 18 000 руб. (л.д. 29).

Соответственно, задолженность по заработной плате определяется стороной истца по делу в сумме 22 000 руб. (40 000-18 000).

Суд не может согласиться с указанным расчетом задолженности по заработной плате в силу следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11.06.2025 являлся для истца последним рабочим днем и 12.06.2025-13.06.2025 истец свои обязанности не исполняла.

Заработная плата, в силу действующего трудового законодательства, подлежит начислению и выплате работнику за фактически отработанное время.

Соответственно, учитывая установленные по делу обстоятельства, заработная плата подлежала выплате истцу за период с 31.05.2025 по 11.06.2025, то есть за 12 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 26.05.2025 оплата работы предусмотрена в размере 2 800 руб. за один день, включая все налоги и взносы (л.д. 27).

При этом суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что поскольку у ответчика имелись претензии к истцу по качеству выполняемой работы и её одностороннего отказа от оказания услуг, оплата должна рассчитываться из стоимости часа в размере 125 руб.

Пунктом 2.1 Договора от 26.05.2025 предусмотрено, что в случае отказа исполнителя от оказания услуг, он обязан поставить заказчика в известность не позднее, чем за 10 рабочих дней. В этом случае исполнителю выплачивает время фактического оказания услуг без дополнительных вознаграждений, исходя из стоимости часа 125 руб., пропорционально времени фактического оказания услуг. В случае наличия претензий к качеству услуг исполнителя, оплата его услуг рассчитывается исходя из стоимости часа 125 руб. (л.д. 27).

Действительно, ответчиком представлены суду доказательства того, что к качеству оказываемых истцом услуг имелись претензии со стороны ... (л.д. 117-120).

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия ответчиком решения об отстранении истца от оказания услуг, что было зафиксировано в комиссионном акте от 11.06.2025 (л.д. 83-83).

В судебном заседании никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что последним рабочим днем истца являлась дата 11.06.2025.

Вместе с тем, указанные обстоятельства суд признаёт не имеющими правового значения при решении вопроса о размера причитавшейся к выплате истцу заработной платы.

Трудовые отношения сторон надлежащим образом оформлены не были, соответственно, доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в порядке, предусмотренном статьями 192-193 Трудового кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Доказательств отстранения истца от работы в порядке, предусмотренной статьей 76 Трудового кодекса РФ, стороной ответчика также суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата подлежала начислению истцу из расчета 2 800 руб. за один рабочий день.

Таким образом, поскольку истцом фактически было отработано 12 рабочих дней, к выплате истцу причиталась заработная плата в размере 33 600 руб. (2 800*12 дн).

В судебном заседании установлено, что фактически истцу была выплачена ответчиком лишь сумма 18 000 руб.

Соответственно, задолженность по заработной плате составляет сумму 15 600 руб. (33 600–18 000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику при увольнении выплат достаточным является сам факт невыплаты указанных сумм.

При этом причины невыплаты заработной платы не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат.

Факт невыплаты работнику в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса РФ причитающихся к выплате денежных средств за период трудовых отношений с ответчиком достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для материальной ответственности работодателя, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что последним днем работы истца по фактически сложившимся трудовым отношениям являлась дата 13.06.2025, а в полном объёме задолженность по заработной плате не выплачена истцу до настоящего времени, тогда как в силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

При данных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат за период со дня, следующего за днем увольнения работника, то есть с 14.06.2025 и по дату принятия судом настоящего решения по делу.

Учитывая изложенное, компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств составляет сумму 1 720 руб. 16 коп. ((15600*20%/150*44дн.)+(15600*18%/150*18дн.)) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с неоформлением в установленном порядке трудовых отношений, а также выплатой заработной платы в неполном объеме, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, значимость для последнего нарушенного права и степень вины ответчика.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4, на ответчика подлежит возложению обязанность предоставить в Социальный фонд России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО3 за период с 31.05.2025 по 13.06.2025, произвести соответствующие отчисления, и предоставить за указанный период сведения о доходах физического лица в налоговые органы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Трудового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу действующего налогового законодательства освобожден, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, в сумме 19 000 руб. (15 000 руб. - по пяти требованиям неимущественного характера, 4 000 руб. – по требованию имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, предъявленные в интересах ФИО3, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между работником ФИО3 (паспорт гражданина РФ №... №...) в должности повара и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН №...) в период с 31 мая 2025 года по 13 июня 2025 года включительно.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 заключить с ФИО3 срочный трудовой договор на период с 31 мая 2025 года по 13 июня 2025 года в должности повара.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО3 сведения о приеме на работу 31 мая 2025 года в качестве повара и об увольнении с работы 13 июня 2025 по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 предоставить в Социальный фонд России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО3 за период с 31 мая 2025 года по 13 июня 2025 года, произвести соответствующие отчисления, а также предоставить за указанный период сведения о доходах физического лица ФИО3 в налоговый орган.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 15 600 рублей, компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в размере 1 720 рублей 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, итого взыскать 22 320 рублей 16 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева