дело №-А3/2025 УИД:48RS0№-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2025 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретарях Башкатовой М.Д., Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, которая отказывается в добровольном порядке произвести спил сухостоя, деревьев и кустарников, находящихся у смежной границы земельных участков с ее стороны. Самое высокорослое дерево высотой более 15 м три года назад высохло, с тех пор на ее (истицы) земельный участок падают сухие ветви, сучья, что создает препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование требований представила, в том числе схему расположения земельных участков, изготовленную 26.07.2024г. кадастровым инженером Л. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу просила суд взыскать в ее пользу судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
ФИО2 также обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что стена сарая и забор из шифера ответчицы находятся на ее земельном участке, что создает препятствия в пользовании земельным участком. В подтверждение этому представила схему расположения земельных участков, изготовленную 30.09.2024г. кадастровым инженером ФИО7
Определением суда оба дела объединены в одно производство.
Впоследствии ФИО2 дополнила исковые требования, просит суд обязать ФИО1 произвести спил деревьев в количестве 7 штук, находящихся у смежной границы земельных участков, а также убрать спиленные деревья и сучья со смежной границы.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Пашков А.В. исковые требования поддержали, требования ФИО2 не признали и объяснили суду, что на сегодняшний день ФИО2 не спилено самое высокорослое дерево. Спорные сарай и забор из шифера существовали при покупке ФИО1 земельного участка и расположенного на нем жилого дома и задолго до этого, она их не перемещала. Смежная граница земельных участков установлена прежними собственниками.
ФИО2 свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Объяснила суду, что сарай и забор из шифера ФИО1 расположены не в соответствии с юридическими границами, а на ее (ФИО2) земельном участке, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы. Плодовые деревья (сливы) посажены на земельном участке ФИО1 с нарушением установленных расстояний до смежной границы. В части требований ФИО1 о спиле высокорослого дерева примет любое решение суда.
Третье лицо Афанасьевский территориальный отдел администрации Измалковского муниципального округа Липецкой области своего представителя в судебное заседание не направили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав лиц, участвующий в деле, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3084 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома площадью 95,6 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2892 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома площадью 60,90 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, является ФИО2
Взаимное расположение земельных участков, а также высокорослое дерево (показано зеленым цветом), находящееся на земельном участке ФИО2, отображены на схеме кадастрового инженера Л. от 26.07.2024г. и ситуационном плане кадастрового инженера ООО «Меридиан» ФИО7 от 30.09.2024г. (л.д. 30, 97-98).
Кроме того, произрастание высокорослого дерева на земельном участке ФИО2 подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9
Таким образом, имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, в том числе представленные фотоматериалы, с достоверностью подтверждают, что спорное высокорослое дерево, находящееся на земельном участке ФИО2, препятствует полноправному пользованию ФИО1 принадлежащим ей земельным участком вследствие нависания ветвей на ее земельный участок, падения сухих веток, сучьев, что может являться помехой для прохода и обслуживания земельного участка, создавать угрозу жизни и здоровью пользователя. Соответственно, допущенное ФИО2 нарушение должно быть устранено путем спила данного дерева.
Срок, предложенный ФИО1 для устранения нарушения, по мнению суда, является разумным и достаточным.
Согласно п.3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
На основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абз.2 п.32).
Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер обязательств, подлежащих исполнению, принцип разумности и соразмерности, а также недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения пятнадцатидневного срока на добровольное исполнение судебного акта до момента его фактического исполнения. Оснований для увеличения размера судебной неустойки до заявленного размера 3000 руб. суд не усматривает.
Разрешая требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.
Как указано выше, ФИО2 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2892 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома площадью 60,90 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 08.09.2011г. Ранее данные земельный участок и жилой дом принадлежали И.
Собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3084 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома площадью 95,6 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Ранее данные земельный участок и жилой дом принадлежали А.
В мае 2011 года в отношении земельных участков сторон проведены кадастровые работы с оформлением межевых планов.
В межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в акте согласования смежной границы имеется подпись собственника земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, А. То есть, споры собственников при уточнении границ земельных участков, в том числе по смежной границе отсутствовали.
По делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9
По заключению эксперта ИП ФИО9 от 20.02.2025г. № 2-А168/9/1/2025 с учетом дополнительного исследования № 2-А/3/09/5/2025 от 08.05.2025г. фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, не соответствует их местоположению по топографическому плану 2008г.
Местоположение постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № вдоль спорной части границы, по факту не соответствует топоплану 2008г. Линейный размер несоответствия составляет 0,9м (что превышает допустимое расхождение 0,6м). Часть границы по сведениям ЕГРН пересекает угол данной постройки. Линейный размер пересечения составляет 0,51м (что не превышает допустимое расхождение 0,6м). Местоположение и конфигурация ограждения по факту не соответствует топоплану 2008г. Линейный размер несоответствия составляет 0,42м (что не превышает допустимое расхождение 0,6м).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду объяснил, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон пересекает смежную границу по сведениям ЕГРН, но возможно имеет место быть ошибка кадастрового инженера; из материалов дела невозможно установить что первично: местоположение объектов или внесение сведений в ЕГРН. Местоположение границ по сведениям ЕГРН согласовано в соответствии с действующим законодательством при уточнении границ земельных участков сторон (межевые планы от 24.05.2011г.).
Требуя от ФИО1 переноса стены сарая и забора из шифера, ФИО2 не доказала каким образом нарушаются ее права землепользователя. При этом не отрицала, что спорные сарай и забор из шифера существовали на момент покупки ею земельного участка и жилого дома.
Из материалов инвентаризационного дела усматривается, что спорный сарай (лит. Г4) отражен в составе домовладения № по <адрес> в <адрес>, начиная с 1989г.
На основе оценки представленных доказательств судом установлено, что на момент уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2011 году спорные сарай и забор из шифера по смежной границе уже имелись, что не отрицала ФИО2, между прежними собственниками споров относительно хозяйственной постройки и ограждения не было, ФИО1 пользуется сараем и забором длительное время, их не перемещала, что ФИО2 не оспорила. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств реального нарушения прав ФИО2 суд не находит оснований для удовлетворения ее иска в части возложения на ФИО1 обязанности перенести стену сарая и забор из шифера.
Не находит суд оснований и для удовлетворения иска ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности вывезти опиленные деревья и сучья со смежной границы земельных участков ввиду недоказанности факта их складирования именно ФИО1
Так, допрошенный свидетель Т. суду показал, что весной 2025г. по просьбе ФИО2 спилил, распилил на части и вывез деревья вдоль смежной границы земельных участков, за исключением сухих веток, которые сложил на земельном участке ФИО2 Место складирования сухих веток свидетель указал на представленных ФИО2 фотографиях (№№ 6 и 7 оборотная сторона). Деревья по смежной границе земельных участков, изображенные на представленных ФИО2 фотографиях (№№ 1-5 оборотная сторона) Т. не пилил и не складировал.
Из объяснений ФИО1 следует, что деревья по смежной границе земельных участков, изображенные на представленных ФИО2 фотографиях (№№ 1-5 оборотная сторона) ей не принадлежат, их пилил муж ФИО2
При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности факта складирования опиленных деревьев и веток на смежной границе земельных участков именно ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в части возложения обязанности по их уборке на ФИО1
В соответствии с п.6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 301.12.2010г. № 849 предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев – 4м, среднерослых – 2м, от кустарника – 1м.
Однако нормативной документацией не установлен критерий определения высокорослости и среднерослости деревьев.
Как объяснила ФИО1, плодовые деревья (сливы) в количестве 7 штук, расположенные на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, имеют высоту 4м и расположены на расстоянии 2м от границы земельных участков.
Поскольку судом установлено, что деревья расположены на земельном участке ФИО1 с нарушением установленных расстояний до смежной границы с земельным участком ФИО2, в результате данного нарушения деревья нависают над земельным участком ФИО2, в связи с чем, могут являться помехой для установки ограждения, прохода и обслуживания участка, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и возложении на ФИО1 обязанности в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести семь плодовых деревьев (слив) на расстояние 4 метров от смежной границы земельных участков сторон. Указанный срок для устранения нарушений, по мнению суда, является разумным и достаточным.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность - п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
ФИО2 за геодезическую съемку и ситуационный план кадастрового инженера ООО «Меридиан» ФИО7 от 30.09.2024г. с расположением деревьев на земельном участке ФИО1 заплатила 8000 руб., что подтверждается счетом от 01.10.2024г. № 879 и чеком от 01.10.2024г.
Данные расходы ФИО2 в связи с собиранием доказательств, на основании которых, в том числе суд удовлетворил ее требования о переносе плодовых деревьев ФИО1, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с проигравшей спор в этой части ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО2 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести спил высокорослого дерева с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня истечения пятнадцатидневного срока на добровольное исполнение судебного акта до момента его фактического исполнения.
Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично: обязать ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № семь плодовых деревьев (слив) на расстояние 4 метров от смежной границы земельных участков сторон.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о переносе сарая, забора из шифера и уборке опиленных деревьев и сучьев со смежной границы земельных участков сторон отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 20.06.2025г.
Председательствующий -