УИД 72RS0014-01-2025-000415-45
дело № 2-2354/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 19 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,
при секретаре Белокуровой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 01.04.2024 в 10час. 20мин. напротив <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя-собственника ФИО1 Согласно административному материалу виновным в ДТП считается водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». В страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» были поданы документы о наступившем страховом случае. Сумма, исчисленная страховщиком в качестве страхового возмещения, определена и выплачена на основании заключенного соглашения между сторонами в размере 183 600 рублей в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 №-П, являющимся обязательным для страховщика, но не смогла покрыть реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Стоимость услуги независимой экспертизы составляет 13 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, транспортное средство <данные изъяты>, госномер № не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость автомобиля составляет 885 100 рублей, годные остатки составляют 164 800 рублей. Таким образом, согласно вышеуказанному экспертному заключению с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 429 800 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 429 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 245 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
19.12.2025 истцом исковые требования были уменьшены, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 369 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 733 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.
Определением суда от 20.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: АО «ГСК «Югория», АО «СК «Астро-Волга».
Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 01.04.2024 в 10час. 20мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя-собственника ФИО1
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 08.12.2024 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 20мин. по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ – осуществил выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1.ст.12.12 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2024, вынесенным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ХХХ №).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ №).
Автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС <адрес> от 12.03.2013.
Автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.
16 декабря 2024 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в АО СК «Астро-Волга», предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
27.12.2024 по результатам проведенного осмотра между ФИО1 в лице ее представителя и АО «СК «Астро-Волга» достигнуто и заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 183 300 рублей.
Платежным поручением № от 09.01.2025 страховой компанией истцу перечислено прямое возмещение убытка в размере 183 300 рублей.
В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля для определения стоимости материального ущерба, истец обратилась к ИП ФИО4
Как следует из заключения эксперта № от 09.01.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП 01.12.2024 согласно методических рекомендаций составит 885 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на момент ДТП 01.12.2024 согласно методических рекомендаций составит: 363 700 рублей.
Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам согласно единой методики с учетом округления составляют 343 300 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного транспортного средства согласно единой методики составляет 277 600 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер №, 2013 года выпуска, на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа и округления составляет 780 900 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП, с учетом округления составляет 164 800 рублей.
Определением суда от 17.04.2025 по ходатайству ответчика ФИО2 в лице его представителя, для установления по делу юридически значимых обстоятельств назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения специалистам ООО «Независимый эксперт».
Из заключения эксперта №489 от 31.10.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, определенная в соответствии с положением о Единой методике, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 01.12.2024, составляет: без учета износа на заменяемые детали – 300 651,63 рублей; с учетом износа на заменяемые детали – 187 900 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 01.12.2024 составляет: без учета износа на заменяемые детали – 552 900 рублей; с учетом износа на заменяемые детали – 255 700 рублей.
Средняя цена транспортного средства <данные изъяты>., 2013г.в. по состоянию на 01.12.2024 в регионе Тюменская область (Западно-Сибирский экономический регион) составляет 864 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений, полученный в ДТП 01.12.2024, как с учетом износа, так и без учета, не превышает его рыночную стоимость. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является целесообразным как с технической, так и с экономической точки зрения.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.
Действительно, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Вместе с тем, положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года №1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда ФИО2, как с лица управляющего источником повышенной опасности на законных основаниях (включен в полис ОСАГО), подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 разница между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 369 600 рублей (552 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 183 300 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки ущерба в размере 13 000 рублей, что подтверждается документально (квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.01.2025), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 740 рубля, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Поскольку судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, представлением интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором юридических услуг №1 от 04.01.2025, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.01.2025 на сумму 35 000 рублей, то данные расходы должны быть возмещены ответчиком.
При этом суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не завышена и соразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя подготовку искового заявления и необходимых документов в рамках дела, представление интересов истца в суде, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как она, как собственник автомобиля передала свой автомобиль ФИО2 в установленном законом порядке, поскольку ФИО2 был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ( т.1 л.д. 113).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 85, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму ущерба в размере 369 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 740 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 13 января 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) Е.М. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>