УИД 03RS0№...-86
Дело №...
Категория 2.171
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-12928/2023
3 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,
судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 020 700 руб., неустойка за период с 23 апреля 2021 г. по 21 февраля 2022 г. - 600 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф - 400 000 руб., а также судебные расходы. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и исполнено только 17 октября 2022 г. в порядке принудительного исполнения на основании исполнительного листа. 20 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик на претензию не ответил.
В связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 551 178 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы - 288,36 руб.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. постановлено:
иск ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя удовлетворить в части,
взыскать с АО «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №... №...) неустойку в размере 420 700 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 210 850 рублей, почтовые расходы - 288,36 рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Автоваз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 707 рублей.
Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером взысканной неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 020 700 руб., неустойка за период с 23 апреля 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб., почтовых расходов в размере 215,44 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 603,50 руб. На ФИО1 возложена обязанность по возврату ответчику автомобиля.; с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Региональный центр товароведческих и технических экспертиз» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 75 750 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г., решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.
Указанное решение суда исполнено ответчиком 17 октября 2022 г.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23 апреля 2021 г. по 21 февраля 2022 г.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 16 октября 2022 г. в размере 551 178 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истец вправе требовать неустойку за период с момента, по который предыдущим решением суда взыскана неустойка, по день фактического исполнения обязательства, а в случае ее явной несоразмерности, неустойка может быть уменьшена в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период, поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ указанным выше решением суда установлено наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.
Однако, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером взыскания неустойки по следующим основаниям.
Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 25).
Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил ее размер с 551 178 руб. до 420 700 руб.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера неустойки обстоятельства дела судом учтены не в полном объеме.
Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами, за период с 23 апреля 2021 г. по 21 февраля 2022 г. решением суда взыскана неустойка в размере 600 000 руб., штраф в размере 400 000 руб.
Таким образом, определяя размер неустойки за период с 22 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 16 октября 2022 г. в размере 420 700 руб. и штраф в размере 210 850 руб., суд первой инстанции фактически взыскал с ответчика сумму штрафных санкций в размере 1 631 550 руб. при стоимости спорного автомобиля 1 020 700 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика, о превышении фактически присужденной суммы неустойки и штрафа стоимости автомобиля в 1,5 раза являются обоснованными, поскольку присужденная сумма штрафных санкций не отвечает принципам соразмерности и справедливости, нарушая баланс имущественных прав участников правоотношений, в связи с чем решение в части неустойки подлежит изменению со снижением размера неустойки до 200 000 руб.
С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 100 500 руб. (200 000 руб.+ 1 000 руб.) х 50%), при этом, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
Также судебная коллегия учитывает, что при постановлении решения суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 103 ГПК РФ не взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден в силу закона.
Судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в указанной части и с учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб., исходя из следующего расчета 5 200 руб. (требования материального характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. изменить в части неустойки, штрафа.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №... №...) неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 500 руб.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-й инстанции ФИО5
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата