Судья Бурляев В.А. Материал №22к-1940/2023
Материал №3/1-27/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2023 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
обвиняемого ФИО1 и адвоката Войтенко Л.П.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционным жалобам адвоката Гращенко Т.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2023 года, которым
ФИО1, , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2 обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем отдела – начальником СО МО МВД России «Рославльский» ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на 29 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.
Суд, признав доводы следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, с учетом данных о его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, реальными и обоснованными, не нашел оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Гращенко Т.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, о чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в постановлении тот факт, что ФИО1 при предъявлении обвинения полностью признал вину и раскаялся в содеянном, поэтому оказывать давление на потерпевшую, или иным образом воспрепятствовать ходу следствия никаких оснований у него не имеется. Кроме того, судом не учтено, что после возбуждения уголовного дела следователь не предприняла никаких мер для вызова ФИО1 для производства следственных действий, а сразу объявила его в розыск, и в течение недели оперативные сотрудники нашли его и доставили в отдел полиции, что свидетельствует о том, что ФИО1 не скрывался и его можно было, не объявляя в розыск, доставить для производства следственных действий. Обращает внимание, что право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке, поэтому заключение под стражу применяется исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Указывает, что суд признал обстоятельства исключительными и пришел к выводу, что иной более мягкой меры пресечения применить невозможно и нецелесообразно, при этом не мотивировал, в чем заключается исключительность обстоятельств, поэтому постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО4 отказать.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что проживает в Московской области, . . .. На учет по административному надзору не встал, так как не имел документов, сотрудники полиции помогли вернуть ему паспорт. Отмечает, что со слов следователя потерпевшая оставила рассмотрения вопрос о его мере пресечение на усмотрение суда, а в постановлении отражена иная информация. После совершения преступления прошло более 3 месяцев, давление на потерпевшую и свидетелей он не оказывал, поэтому доводы следователя являются несостоятельными. Просит постановление отменить, обязуется проживать на территории РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Войтенко Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 4 сентября 2023 года СО МО МВД «Рославльский» возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В ходе предварительного расследования было установлено, что к совершенному преступлению причастен ФИО1, место нахождение которого установлено не было.
23 октября 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
26 октября 2023 года обвиняемый ФИО1 был объявлен в розыск.
4 ноября 2023 года в связи с не установлением местонахождения обвиняемого ФИО1 производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
12 ноября 2023 года руководителем СО МО МВД России «Рославльский» постановление следователя отменено, производство возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц и в этот же день 12 ноября 2023 года в 11 часов 50 минут в порядке ч.3 ст.210, ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника; и в этот же день ему объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обвинение перепредъявлено.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
На основании ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стажу, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.99 УПК РФ и, помимо тяжести инкриминируемого ему деяния, учитывал данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства.
Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, наказание за которое может быть назначено свыше трех лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности, находится под административным надзором, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все представленные сторонами материалы, выслушав позицию участников процесса и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, под угрозой наказания, не имея постоянного места жительства, может скрыться от следствия и суда, что и послужило основанием для избрания ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
Кроме того, судом первой инстанции была проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к его совершению, путем оценки представленных материалов, в которых имеются показания свидетеля, без вхождения в обсуждение вопросов, разрешаемых при рассмотрении уголовного дела по существу, где будет учитываться его позиция по делу.
Сведений о заболеваниях, лишающих ФИО1 возможности содержания под стражей, не представлено, а наличие места регистрации, по которому он не проживает, с учетом его образа жизни и установленных обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции. При этом, согласно телефонограмме, подписанной следователем и приобщенной к материалам /л.д.* * */, потерпевшая ФИО5 просила избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, действительность которой не вызывает сомнений и, при установленных обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы суда.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании, а также при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в том числе, свидетельствующие о нарушении его прав, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Таким образом, приведенные обстоятельства, подтверждающиеся представленными материалами, являются реальными и обоснованными, исключающими возможность избрания ФИО1 любой, более мягкой, меры пресечения, о чем выводы суда являются мотивированными, всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на 29 суток, которые истекают не 12, а 11 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 11 декабря 2023 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гращенко Т.В. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.