Дело № 2-1688/2022
УИД 66RS0002-02-2022-001069-32
Решение в окончательной форме принято 06.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Гурбановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная сетевая компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец обратился с иском к АО «Региональная сетевая компания» о взыскании ущерба виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49300 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2452 руб. за период с 28.09.2021 по 24.03.2022 с продолжением начисления по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 01.09.2021 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Шевроле», *** *** были причинены механические повреждения в результате падения на него ветки дерева. Работы по спилу деревьев производились работниками АО «Региональная сетевая компания». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста 49300 рублей, за услуги оценки им уплачено 3000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.85-87,112-118), пояснив, что работники ответчика не производили работ по спиливанию деревьев 01.09.2021 года, согласно записям оперативного журнала работы по спиливанию крон деревьев производились 30.08.2021, а 01.09.2021 осуществлялись работы по монтажу железобетонных опор с применением краново-манипуляторной установки. В связи с указанным полагает, что факт причинения ущерба действиями ответчика и вина ответчика истцом не доказаны. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Из анализа ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, т.е. на истце лежит бремя доказывания первых трех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, ответчик, соответственно, - доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Шевроле», г/н *** принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д.15).
Согласно документам материала КУСП *** от *** (л.д.67-77), 01.09.2021 около 11 часов по адресу <...> на автомобиль «Шевроле», г/н *** упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенная в связи с указанным событием Х пояснила, что на протяжении недели на ул.Восстания проводят работы по спиливанию деревьев,. Опрошенный ФИО4 пояснил, что работает в АО РСК, с 30.08.2021 на ул.Восстания в г.Нижние Серги проводятся работы по спиливанию деревьев для проведения электросети к новой котельной, о чем на столбах были размещены объявления. 02.09.2021 от сотрудников полиции ему стало известно, что на автомобиль «Шевроле» упало дерево.
Аналогичные объяснения третье лицо ФИО4 дал в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2021, у автомобиля «Шевроле» г/н *** имеются повреждения заднего стекла, вмятина на крыше. Из представленных истцом фотографий усматривается, что в автомобиле разбито заднее стекло, имеется вмятина на крыше, рядом лежат спиленные деревья (конверт на л.д.31).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель (коллега по работе) пояснил, что 01.09.2021 выйдя с проходной предприятия, видел спец.технику и сотрудников в форме Региональной сетевой компании, среди которых были его знакомые ФИО5 и ФИО6. Они осуществляли спиливание деревьев с использованием автовышки. Когда вернулся на работу, рассказал об этом ФИО1, тот решил сходить посмотреть, так как его автомобиль стоял на улице. Через какое-то время он (Свидетель) вновь вышел на улицу и увидел, что автомобиль ФИО1 поврежден, рядом лежали спиленные деревья.
Свидетель Свидетель (коллега по работе) в судебном заседании пояснил, что 01 сентября и в последующие дни работники «электрокомпании» производили спил деревьев, истец ему звонил, рассказал о том, что из-за падения ветки дерева поврежден его автомобиль, спрашивал, возможно ли получить снимки с видеокамеры. Вечером после работы он видел автомобиль истца, заднее стекло было разбито, около машины лежали спиленные ветки деревьев.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в результате действий работников ответчика, не обеспечивших проведение работ по спиливанию крон деревьев с целью исключения причинения вреда иным лицам. При этом суд приходит к выводу, что между действием ответчика и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчик должен был доказать, что вред автомобилю причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Однако таких доказательств суду не предоставлено. Отсутствие записи в оперативном журнале не опровергает факт осуществления работ по спиливанию деревьев именно 01.09.2021 года, с учетом того, что совокупностью исследованных доказательств указанное обстоятельство подтверждено.
С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии своей вины судом отклоняются как необоснованные.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина АО «Региональная сетевая компания» в причинении ущерба истцу, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
Поскольку в результате действий ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает возможным положить в основу заключение судебной автотехнической экспертизы (л.д.143-165), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» от повреждений, являющихся следствием падение на него ветки дерева составляет 20833 рубля (без учета износа), 17628 руб. (с учетом износа).
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
Доводы истца о необоснованном исключении экспертом определённых повреждений судом отклоняются, поскольку в заключении, а также в письменных пояснения эксперта С (данных им в связи с невозможностью явки в судебное заседание по вызову суда) указано, что автомобиль имеет нескольку групп эксплуатационных и аварийных дефектов, в соответствии с поставленным вопросом эксперты определили дефекты, относящиеся к падению ветки дерева – это повреждения крыши и заднего стекла. Остальные дефекты автомобиля не имеют отношения к заявленному событию и были образованы при иных обстоятельствах, в частности, повреждения крышки багажника и заднего крыла, эти выводы сделаны на основании отсутствия признаков динамических следов с образованием единой следовой характеристики их образования при падении ветки дерева.
Таким образом, размер ущерба определяется судом в сумме 20833 рубля. При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом указано на претерпевание неудобств в связи с невозможностью полноценного использования автомобиля в поврежденном состоянии.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Истцом не представлено доказательств, которые позволяют суду с достоверностью установить факт причинения вреда здоровью истца в связи с повреждением автомобиля. Таким образом, всех предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда (вред здоровью) судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, относительно причинения нравственных страданий, связанных с неудобствами эксплуатации поврежденного автомобиля, суд полагает, что в данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права (причинение ущерба). Поскольку специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать (п.2 ст.1090 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд отказывает.
В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (42%): по оплате госпошлины в размере 899 рублей 64 копейки, расходы на оценку – 1260 рублей.
Расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 20 833 рубля, расходы на оценку – 1260 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 899 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга
Судья Ю.В.Матвеева