Дело № 2-2741/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 16 сентября 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т, к ООО «Курортник.ру» и ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Т, первоначально обратилась с иском в суд к ООО «Курортник.ру» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен Договор «О реализации туристского продукта <№>». Согласно предмету вышеуказанного договора, турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик (В.Т,) обязуется их оплатить. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение <№> к договору «О реализации туристского продукта <№>). В соответствии с условиями данного договора, истцом была проведена предоплата в размере 137500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по банковской операции от <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно п. 2.1 Приложения <№> к Договору «О реализации туристского продукта <№>» от <ДД.ММ.ГГГГ> дата отправления была назначена на <ДД.ММ.ГГГГ> Однако, из-за возникшей обстановки на Украине, <ДД.ММ.ГГГГ> Росавиация объявила о приостановке работы 11 аэропортов на юге России. Данная приостановка неоднократно продлевалась и в настоящий момент работа 11 аэропортов на юге России (в том числе аэропорта в <адрес>) является приостановленной. В связи с чем истец не смогла удобным для её семьи способом использовать вышеуказанный туристический продукт. <ДД.ММ.ГГГГ> истцом ответчику было направлено заявление с просьбой аннулировать тур согласно договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с невозможностью совершить поездку и возвратить денежные средства в размере 110000 руб. 00 коп. по указанным в заявлении реквизитам. При этом со штрафами в размере 27000 руб. 00 коп. истец согласился. Позже, <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику была направлена Претензия с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и возврате денежных средств, оплаченных по вышеуказанному договору, в размере 110000 руб. 00 коп., с учетом штрафных санкций. Однако данные обязательства, предусмотренные договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчиком не были выполнены. Также ответчиком не было дано ответа на поданное истцом заявление от <ДД.ММ.ГГГГ> и на претензию от <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору «О реализации туристского продукта <№>», в результате чего нарушил законные права истца.

На основании всего вышеизложенного, истец просила суд расторгнуть Договор «О реализации туристского продукта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между В.Т, и турагентом ООО «Курортник.ру»; взыскать с ООО «Курортник.ру» в пользу истца предоплату по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 110000 руб.; взыскать с ООО «Курортник.ру» в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день подачи искового заявления в суд <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 38500 руб.; взыскать с ООО «Курортник.ру» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ООО «Курортник.ру» пользу истца штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а всего взыскать с ООО «Курортник.ру» в пользу истца сумму в размере 234250 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика по делу ООО "Регион Туризм", поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Регион Туризм" (ИНН <№>, ОГРН <№>).

В судебное заседание истец В.Т,, извещенная о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть Договор «О реализации туристского продукта <№>» от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ею и турагентом ООО «Курортник.ру»; взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 116 420 руб.; взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 83 210 руб.; а всего взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца сумму в размере 249 630 руб.

Ответчик ООО «Курортник.ру», извещенное о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание, причин неявки суду не представил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось. Также <ДД.ММ.ГГГГ> произвело возврат денежных средств истцу в размере 42000 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчик ООО «Регион Туризм» извещенное о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание, причин неявки суду не представил, предоставил отзыв на исковое заявление, а также произвел возврат денежных средств истцу в размере 95000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно данной норме права договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании,<ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен Договор «О реализации туристского продукта <№>». Согласно предмету вышеуказанного договора, турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик (В.Т,) обязуется их оплатить. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение <№> к договору «О реализации туристского продукта <№>»). В соответствии с условиями данного договора, истцом была проведена предоплата в размере 137500 руб., 00 коп., что подтверждается чеком по банковской операции от <ДД.ММ.ГГГГ>, идентификатор платежа <№>.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07. 02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 4 этой же статьи).

Согласно п.18. Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452), услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Из-за возникшей обстановки на Украине, <ДД.ММ.ГГГГ> Росавиация объявила о приостановке работы 11 аэропортов на юге России. Данная приостановка неоднократно продлевалась и в настоящий момент работа 11 аэропортов на юге России (в том числе аэропорта в <адрес>) приостановлена.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика ООО «Курортник.ру» было направлено заявление с просьбой аннулировать тур согласно договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с невозможностью совершить поездку и возвратить денежные средства в размере 110000 руб. 00 коп. по указанным в заявлении реквизитам.

При этом со штрафами в размере 27000 руб. 00 коп. истец согласился.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и возврате денежных средств, оплаченных по вышеуказанному договору, в размере 110000 руб. 00 коп. с учетом штрафных санкций.

Однако данные требования были оставлены без удовлетворения, денежные средства не были возвращены. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1196 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, не зависимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской

Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор является лицом, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Регион Туризм», которое получив от истца денежные средства в полном объеме, не возвратило их по требованию истца.

Таким образом, по настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком ООО «Регион Туризм» законных требований В.Т, об отказе от исполнения договора, поскольку заявителем полностью были выполнены свои обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг. При этом ответчиком ООО «Регион Туризм» не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что отказ их от исполнения договора повлек несение ответчиком ООО «Регион Туризм» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37 часть 5 Конституции Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание тот факт, что возврат предоплаты по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> был произведен ответчиками уже после обращения истцом в суд.

Статьями 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответственность продавца за нарушение срока выполнения указанного требования установлена в размере 1% от суммы требований за каждый день просрочки.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчику было отправлено требование о возврате денежных средств в размере 110000 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 69870 руб., за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 46550 руб., а всего составляет 116420 руб. 00 коп. Расчет истцом произведен верно, в связи с чем принимается судом.

Какого-либо контррасчета ответчиком суду представлено не было.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец проситвзыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60710 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителей ((116 420 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) / 2).

Вместе с тем, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что одними из причин нарушения срока возврата денежных средств явилась отмена зарубежных рейсов, с учетом принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон спорных взаимоотношений, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 80 000 руб. и штрафа до 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных В.Т, требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец В.Т, в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 НК РФосвобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик ООО «Регион Туризм» от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. 00 коп., пропорционально размеру денежных средств, взысканных в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Т, к ООО «Курортник.ру» и ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «О реализации туристского продукта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между В.Т, и ООО «Курортник.ру».

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу В.Т, неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 40000 руб. 00 коп., а всего 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход государства государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2022-003198-22

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022 г.