ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре судебного заседания Протапенко Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 07 марта 2022 года в районе дома № 21а по ул. Строительной в г.Усть-Куте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан, госномер А 552 ЕМ под управлением ФИО3 и а\м Субару, госномер Т 030 ЕН принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, сумма причиненного материального ущерба составила 589 400 руб., что подтверждается экспертным заключением. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., то в силу ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 189 400 руб. и судебные расходы : стоимость экспертного заключения в размере 20000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дел

Представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», АО « Страховая компания «Астро-Волга» в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2022 года в районе дома № 21а по ул. Строительной в г.Усть-Куте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан, госномер А 552 ЕМ под управлением ФИО3 и а\м Субару, госномер Т 030 ЕН под управлением водителя ФИО5

Истец ФИО1 является собственником автомашины Субару, госномер Т030 ЕН, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Собственником автомашины Ниссан, госномер А 552 ЕМ является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении от 10 марта 2022 года следует, что 07 марта 2024 года водитель автомашины Ниссан, госномер А 552 ЕМ ФИО3, управляя указанным автомобилем нарушил п.13.9 ПДД, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Субару, госномер Т030 ЕН.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом объяснений, данных участниками ДТП после аварии, суд, руководствуясь вышеприведенными пунктами Правил дорожного движения, приходит к выводу о том, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя а/м Ниссан, госномер А 552 ЕМ ФИО3, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.

Нарушение водителем ФИО3 вышеприведенных Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства а/м Субару, госномер Т030 ЕН ущерба, в связи с повреждением указанного автомобиля.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил Акт экспертного исследования 015/1902/2025 от 25.02.2025 года, выполненного ООО «РАО Прайс-Консалтинг», согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Субару, госномер Т030 ЕН, в результате ДТП 07 марта 2022 года, с технической точки зрения, составляет 589400 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства а\м Ниссан А 552 ЕМ ФИО3 застрахована в страховой компании Астро Волга. Гражданская ответственность собственника автомашины Субару, госномер Т030ЕН застрахована в страховой компании АО «Зетта Страхование».

Согласно Акту о страховом случае, расчета суммы возмещения, АО «Зетта Страхование» определила сумму подлежащую выплате - 400 000 руб.

Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 189 400 руб. ( 589 400-400 000)

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется Актом экспертного исследования 015/1902/2025 от 25.02.2025 года, выполненного ООО «РАО Прайс-Консалтинг». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом ч. 1 ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 400 руб.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 189 400 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, оплата подтверждена имеющимися в материалах дела договором от 19.02.2025 и квитанцией от 19.02.025.

Также, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взысканий понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 6682 руб., подтвержденные чеком по операции от 04.03.2025.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца ФИО4 по договору поручения от 21.02.2025 года оказаны истцу юридические услуги, стоимость которых составила 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 23.11.2024).

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составление и подачу искового заявления, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 6000 руб. на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 32682 руб. (расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6682 руб. и расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 руб. ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( паспорт №) материальный ущерба в размере 189 400 руб. и судебные расходы в размере 32682 руб. (расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6682 руб. и расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 руб. ).

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде начиная с 26 мая 2025

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горянинская Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025