31RS0020-01-2025-000867-75 Дело №2-1274/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
с участием старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., представителя истца Маслова А.В. (доверенность 31 АБ №2476046 от 31.01.2025), ответчика – ФИО1,
в отсутствие надлежаще уведомленного истца ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 1990607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22500 рублей, по направлению телеграммы – 390 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 34906 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в прядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с даты вынесения решения по день фактической уплаты.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 18.09.2024 в 17 часов 40 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***>, на нерегулируемом перекрестке дорог при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажиры получили телесные повреждения.
На дату ДТП, у виновного лица отсутствовал действующий полис ОСАГО, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам рассматриваемого дела.
Истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения посредством ГЭПС (прочитано 10.03.2025), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Маслова А.В.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить требования истца в части взыскании компенсации морального вреда в части, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обстоятельства ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ЕК412МН31 и автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер <***>, а также вина ФИО1, в судебном заседании не оспорены.
В результате ДТП автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является истец по делу, получил механические повреждения.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, на нем лежит ответственность по возмещению ущерба истцу.
В обоснование размера причиненного материального ущерба, ФИО2 представлено заключение эксперта № 67/24, выполненное ИП ФИО4, в котором эксперт указал о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 1990607 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2000000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 481353 рубля.
Названное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.
В связи с отсутствием оснований не доверять представленному истцом заключению, суд признает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.
Как указывалось ранее, в вышеназванном заключении эксперт – техник ФИО4 указал о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 1990607 рублей, а, соответственно, практически равна среднерыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем, с учетом Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, которыми руководствовался эксперт, суд приходит к выводу о том, что состояние транспортного средства, при котором восстановление свойств, которые оно имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно.
Соответственно, размер ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Superb, государственный регистрационный номер <***> составляет 1518647 рублей (2000000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 481353 рубля (стоимость годных остатков)), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В исковом заявлении истец указал, что в результате ДТП, его несовершеннолетнему сыну ФИО3 были причинены телесные повреждения, он испытал стресс, физическую боль, в связи с чем до настоящего времени испытывает нравственные переживания, страх при передвижении автомобиля.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1839 от 17.11.2024 у ФИО3 имели место: поверхностная ушибленная рана (ссадина) в проекции скуловой области слева, которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Это повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать и 18.09.2024.
Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика, как владельца источника повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных малолетнему ребенку, которому на момент ДТП было 3 года 10 месяцев, физических и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетний перенес нервное потрясение, моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, он испытал физическую боль.
Принимая во внимание характер перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО3
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий. Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере - большем, на чем настаивает истец, либо меньшем, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон, когда права потерпевшего будут ущемлены в угоду имущественных интересов ответчика.
Представленные стороной ответчика доказательства трудного материального положения (в частности справка с места жительства, характеристики с места работы, справка о заработной плате, свидетельства о смерти, справка о задолженности по кредиту, сведения о задолженности по оплате за ЖКУ), не свидетельствуют о таковом.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 22500 рублей и расходы по направлению телеграммы в размере 390 рублей 07 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально.
На основании ст. 98 ГПК РФ, частично подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30186 рублей (платежное поручение от 01.02.2025), в остальной части в размере 4720 рублей - удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с даты вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств подлежат удовлетворению в части, с даты вступления в законную силу настоящего решения.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации, в том числе и морального вреда, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.103 ГПК, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при заявлении требований о компенсации морального вреда, в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить в части.
Взыскать со ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1518647 рублей, в возмещение расходов: по оплате услуг эксперта 22500 рублей, по оплате расходов по направлению телеграммы в размере 390 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 30186 рублей.
Взыскать со ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11.04. 2025.
Судья А.А. Темникова