Решение по делу № 2-1263/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1263/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000259-93

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 мая 2012 года № в сумме 55 605,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1868,15 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 52 750 руб. под 27 % годовых сроком на 36 месяцев.

1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 5 декабря 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 денежные средства Банку не возвратила, в связи с чем, по состоянию на 13 декабря 2022 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в сумме 55 605,15 руб., включающая основной долг – 28 720,91 руб., проценты – 3450,11 руб., пени – 23 434,13 руб.

ПАО «Совкомбанк», просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 10 мая 2012 года в сумме 55 605,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1868,15 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указано в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства № 2-3297/2022, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ (здесь и далее приведены нормы в ред., действующей на дату заключения между сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из дела видно, что 10 мая 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 52 750 руб. под 27 % годовых сроком на 36 месяцев.

Обязательства по возврату долга должны были исполняться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счету клиента и расчета задолженности видно, что обязательства со стороны Банка исполнены, денежные средства в требуемой сумме ФИО1 предоставлены.Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 обязанности по возврату долга исполняла ненадлежащим образом.

На 13 декабря 2022 года у заемщика перед кредитором имеется задолженность в сумме 55 605,15 руб., включающая основной долг – 28 720,91 руб., проценты – 3450,11 руб., пени – 23 434,13 руб.

Указанная сумма задолженности заявлена ПАО «Совкомбанк» ко взысканию с ФИО1

С указанным расчетом суд соглашается. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, учитывает внесенные ответчиком платежи в счет возврата задолженности. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, условия заключенного между сторонами договора, а также то, что кредитные средства ответчиком использовались, но должным образом кредитору не возвращались, требования Банка являются правомерными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления).

Из приведенных норм и акта их толкования следует, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору в пределах трех лет.

Из кредитного договора видно, что обязательства по возврату долга должны были исполняться ФИО1 путем внесения ежемесячного платежа с 11 июня 2012 года по 11 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, о нарушении прав действиями ФИО1 кредитор был осведомлен после каждого невнесения обязательного ежемесячного платежа.

Срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек к 11 мая 2018 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 24 января 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Следует отметить, что 23 сентября 2022 года ПАО «Совкомбанк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании к ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10 мая 2012 года № в сумме 55 605,15 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 6 октября 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 55 605,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 934,08 руб. (приказное производство № 2-3297/2022).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 октября 2022 года судебный приказ отменен.

Однако обращение взыскателя к мировому судье за вынесением судебного приказа имело место быть также уже после истечения установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в иске оснований для компенсации истцу за счет ответчика понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Совкобанк» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова