РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при помощнике судьи Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1366000 рублей, неустойки в размере 1297000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обосновании своих требований указала, что <дата обезличена> между ней и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, по условиям которого последний принял на себя обязательства произвести ремонтно-строительные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО7 <адрес>, цена договора составила 1297000, срок окончания работ до <дата обезличена>. Согласно п.1.7 договора, в цену договора входят только работы, указанные в приложении <№>, материалы, а также доставка этих материалов на объект заказчика и подъем на этаж. Истец, как заказчик исполнила свои обязательства, оплатила денежную сумму в размере 1366000 рублей. Согласно п. 1.4 договора, оплата по договору осуществляется в три этапа, с подписанием промежуточных актов приемки выполненных работ, первый этап установлен <дата обезличена>. Однако, до настоящего времени не предоставлено ни одного промежуточного акта, ни одного финансового документа о приобретении необходимых материалов. В адрес ответчика направлялась претензия от <дата обезличена> о возврате уплаченной денежной суммы, расторжении договора подряда. Претензия получена адресатом по месту регистрации и фактическому месту нахождения <дата обезличена>, однако ответчика не поступило.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИИ ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и ИИ ФИО2 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда, Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда, общая стоимость ремонтно-строительных работ и общестроительных материалов по настоящему договору составила 1297000 рублей.

Истцом ФИО1 выплачена ответчику ИП ФИО2 <дата обезличена> денежная сумма в размере 900000 рублей, <дата обезличена> денежная сумма в размере 300000 рублей, <дата обезличена> денежная сумма в размере 166000 рублей. Денежные средства вносились наличными в кассу ИП ФИО2, о чем имеются квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, подрядчик обязуется начать выполнение работ по настоящему договору в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа согласно п. 1.5 на счет подрядчика по настоящему договору.

Согласно пункту 2.9 договора подряда, работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работы.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением <№> настоящего договора, при условии содействия заказчика. Выполнить работы в срок, указанный в настоящем договоре.

Однако, до настоящего времени работы не выполнены.

Доводы стороны ответчика о том, что работы, предусмотренные договором подряда, частично выполнены, суд проверил и считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено письменных доказательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени ответчик ИП ФИО2 никаких действий по исполнению требований в полном объеме не предпринял.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, принимает его, считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1297000 рублей.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 15 Закона от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Доводы стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд проверил и считает необоснованными, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1334249,50 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлина в размере 28213,74 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <№>) о взыскании материального ущерба, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1366000 рублей, неустойку в размере 1297000 рублей, проценты в размере 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1334249,5 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28213,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.

Судья Т.С. Котова