УИД: 36RS0018-01-2023-000464-69
Строка 148 г
Дело № 2-327/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Каширское 03 октября 2023 г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Тюльковой Н.В.,
при секретаре Вороновой Ю.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
В обоснование требований указано, что соистцам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, однако фактически ответчики используют указанный земельный участок без наличия на то законных оснований и добровольно освободить его отказываются.
В судебном заседании соистцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2)
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи, где соистцы являются покупателями, а ФИО6 продавцом, на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8,9-10, 13-15).
По заявлению ФИО2 ОМВД России по Каширскому району Воронежской области была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 36).
В результате проводимой проверки установлено, что по адресу: <адрес> проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом последняя поясняла, что указанный земельный участок находится в ее собственности, однако подтверждающих документов не представила. Опрошенный ФИО9 пояснил, что данный земельный участок принадлежит ему и он им распорядился – продал ФИО1 и ФИО2 (л.д. 37).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов, поскольку признает доказанными их доводы о том, что ответчики самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, заняли принадлежащий им земельный участок.
Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).
Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивать соблюдение баланса сторон и исполнительность судебного постановления.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе сезонные условия, суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения суда, установить срок для освобождения самовольно занятого земельного участка, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
При возникновении каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок судебного решения, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вправе обращаться за отсрочкой исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.
Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.
Судья Н.В. Тюлькова
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023