РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 22 августа 2022 года
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,
с участием представителя административного истца Креминской – ФИО1,
при секретаре Харченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Аннинского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в снятии запрета регистрационных действий с автомобиля,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Аннинского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в снятии запрета регистрационных действий с автомобиля, указывая, что автомобиль , гос. номер № был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у лизинговой компании ООО «Стоун-ХХ1», которая являлась его собственником.
Согласно отчету проверки автомобиля на сайте ГИБДД на указанный автомобиль наложены ограничения судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП ФИО3, которая запретила регистрационные действия в отношении автомобиля принадлежащего ФИО2
Так, за период с 2021 года по настоящее время на данный автомобиль было наложено 16 запретов на регистрационные действия.
19 мая 2022 года ФИО2 было направлено обращение в адрес судебного пристава – исполнителя с требованием снятия запрета регистрационных действий на принадлежащее ей имущество.
Ответом от 10 июня 2022 года № 36020/22/72519 в данном требовании было отказано.
Административный истец полагает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства незаконно, в связи со следующим.
Судебный акт об обращении взыскания на заложенное транспортного средство не выносился.
Запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не осуществляет обращение взыскания. Фактически судебный пристав-исполнитель ФИО3 запретила регистрационные действия в отношении автомобиля принадлежащего ФИО2, а не должнику, что нарушает положения ст. 69, 80 Закона об исполнительном производстве. При этом, ФИО2 не является стороной исполнительного производства.
В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО3, выразившееся в отказе в снятии запретов регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Мультивэн, гос. номер №. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО3 снять запреты регистрационных действий с автомобиля Фольксваген Мультивэн, гос. номер №.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 6 июля 2022 года по делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий в отношении автомобиля Фольксваген Мультивэн, гос. номер №, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 6 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АНС-Битум», администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, ООО «ЭнергоВектор», ООО «Стоун ХХ1», ГУ-Воронежское РО Фонда Социального страхования РФ № 8, МИ ФНС России № 15 по Воронежской области, ООО ТСК «Автобат».
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования полностью поддержал. При этом указал, в связи с тем, что спорный автомобиль не принадлежал на праве собственности должнику, у судебного пристава нет и не существовало возможности совершить арест имущества. Так до настоящего момента не составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и тем самым подтверждается отсутствие спора о праве собственности. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Статьей 23 Закона № 164-ФЗ определено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Таким образом, помимо документов предоставленных ФИО2, у судебного пристава - исполнителя ФИО3 должна иметься информация в отношении автомобиля из МВД России. Судебный пристав-исполнитель вправе отменить ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Спорное транспортное средство находилось в собственности ООО «СТОУН-развитие», а впоследствии в собственности ФИО2 и в собственность должника не переданы, зарегистрированы за должником в органах ГИБДД только на праве владения в связи с заключенными договорами лизинга. В данной ситуации обращение взыскания на имущество не могло проводиться и не проводилось, спор о праве собственности в отношении транспортного средства отсутствует.
Представители административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно ранее данным пояснениям возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Представитель ответчика – Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.
Представители заинтересованных лиц – ОП ООО «Стоун-Развитие», ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», ООО «АНС-Битум», администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, ООО «ЭнергоВектор», ООО «Стоун ХХ1», ГУ-Воронежское РО Фонда Социального страхования РФ № 8, МИ ФНС России № 15 по Воронежской области, ООО ТСК «Автобат» в судебное заседание не явились, были уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.
Согласно ранее данным пояснениям представитель заинтересованного лица - ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» ФИО5 согласился с заявленными исковыми требованиями.
Согласно ранее данным пояснениям представитель заинтересованного лица – ООО «АНС-Битум» ФИО6 не согласился с заявленными требованиями, при этом указал, что в пользовании должника ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» находится транспортное средство Volkswagen Multivan, ДД.ММ.ГГГГ.в., vin: № по договору лизинга № Л34967 от 24.07.2017г. с лизинговой компанией ООО «Стоун-XX1» которая являлась его собственником. 19 сентября 2019 года ООО «Стоун-XX1» обратилось в арбитражный суд г. Москва с исковым заявлением о расторжении договора лизинга и изъятии имущества в связи с неисполнением ООО «ДСПМК» условий договора по оплате, дело № А40-249454/19-161-2053. 03 октября 2019 года ООО «ДСПМК» полностью погасило задолженность перед ООО «Стоун-XX1» в сумме 323 784 рубля 75 копеек, пени в сумме 25 745 рублей 32 копейки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2019 года) было утверждено мировое соглашение, из которого следует, что ООО «Стоун-XX1» продолжает гражданско-правовые отношения в рамках установленных условий, предусмотренных договором лизинга №Л34967 от 24 июля 2017года и не изымает у ООО «ДСПМК» предмет лизинга. Между тем, 26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление по исполнительному производству № от 26.06.2019г. о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», что значительно раньше даты договора. ФИО2 не могла об этом не знать так как является участником общества с долей 50%. Также об этом было известно и лизинговой компании ООО «Стоун-XX1». Действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля должниками не оспаривались, в установленном порядке незаконными признаны не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют и о наличии оснований для квалификации сделки купли-продажи автомобиля как совершенной преднамеренно, без намерения породить соответствующие ей юридические последствия, то есть как мнимую сделку, совершенную исключительно с целью отчуждения у должника в период исполнительного производства имущества, на которое может быть обращено взыскание. Спорный автомобиль не принадлежит фактически на праве собственности заявителю. Согласно базе данных ГИБДД, с 18 августа 2017 года автомобиль находится во владении одного и того же лица - ООО «ДСПМК». Следовательно, за весь период с 19 августа 2017 года по 22 июля 2022 года регистрационные действия со спорным автомобилем не совершались и его владелец не менялся.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.
Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 49 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.
Статьей 50 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что регистрация транспортного средства является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Аннинское РОСП по Воронежской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист серии ФС № от 16 февраля 2022 года, выданный Арбитражным судом Московской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДСПМК» в пользу ООО «АНС-Битум» задолженности имущественного характера в размере 4 196 573 рубля 05 копеек.
11 марта 2022 года согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией.
В судебном заседании не административном истцом данное обстоятельство не оспаривалось.
Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 7 750 365 рублей 97 копеек.
По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа, полученного из ПАО Сбербанк и АО МИнБанк у ООО «ДСПМК» открыты счета, в связи с чем судебным приставом -исполнителем в соответствии ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Согласно полученного ответа МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за ООО «ДСПМК» зарегистрированы транспортные средства: Автомобиль Volkswagen Multivan, 2017 года выпуска, гос. номер №, самосвал Камаз 5511-Н483ТВ-36, самосвал КАМАЗ 5511- №, МАЗ №, МАЗ № и другие транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «ДСПМК» в связи с чем 15 марта 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств.
Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.
Согласно договору купли-продажи № КП 34967/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стоун-ХХ1» и ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Аннинского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполлнителя, выразившиеся в отказе в снятии запрета регистрационных действий с автомобиля, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Пысенков
Решение принято в окончательной форме 2 сентября 2022 года.