Дело № 2-2936/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 232 т.2) взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 288 630 руб., стоимость расходов за проведение оценки в размере 28 000 руб., неустойку из расчета 2 886,30 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 094 руб., а также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходы на устранение недостатков за период следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 2 886,30 руб. за каждый день просрочки.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 72,70 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям Договора, истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», денежные средства в размере 4 920 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» передало истцу в собственность квартиру по передаточному акту (акт приема - передачи) №П/3/320. В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, и он обратился в ООО «Экспертность», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. По результатам проведенного обследования ООО «Экспертность» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно проведенному исследованию составляет 219 928 руб., за проведение строительно-технической экспертизы истец понес расходы в размере 28 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по почте претензию в ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» получило данную претензию. Однако выплаты до настоящего времени от ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» истец не получил. В досудебном порядке реализовать свое право на возмещение своих расходов на устранение недостатков и на проведение строительно-технической экспертизы он не смог, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, в случае взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, а также представить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц - ООО «Лектор», ООО «АФК Юнако» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 72,70 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру (л.д.12-28 т.1).

Стоимость указанной квартиры составила 4 920 000 руб..

Истцом принята квартира согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, он обратился в ООО «Экспертность», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. По результатам проведенного обследования ООО «Экспертность» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-58 т.1).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно проведенному исследованию составила 219 928 руб., за проведение строительно-технической экспертизы истец понес расходы в размере 28 000 руб. (л.д. 59 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по почте претензию в ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере 219 928 руб. и по проведению строительно-технической экспертизы 28 000 руб. (л.д. 60-64 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» получило данную претензию, однако выплаты до настоящего времени от ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» истец не получил.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АС-Эксперт» (л.д. 178-179 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «АС-Эксперт», в ходе визуально-инструментального осмотра помещения, экспертами обнаружены незначительные несоответствие нормативной документации, которые указаны в таблице № 3, а также на рисунках 3-4. Обнаруженные дефекты множественно не соответствуют СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, Проектная документация, предоставленная ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой»: Раздел 039-61-АР, стадия Р, листы 55,30, 41иЗ, 49,42,20.

Отделочные покрытия не влияют на безопасность зданий и сооружений. Для определения строительных недостатков, допущенных при выполнении отделочных работ, приоритетом является строительно-техническая документация и, указанный и применяемый в данном проекте, регламентирующий качество выполнения отделочных покрытий, содержащий все допуски и отклонения по видам работ СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты, выявленные экспертами, являются скрытыми и произошли в процессе (проведения отделочных работ, для их обнаружения необходимо обладать знаниями в области строительства, применять необходимые технические инструменты.

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 года № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 8139-ИФ/09 от 02.03.2022, приказа № 421 от 4 августа 2020 года Минстроя РФ. Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истца указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 5 в разделе Результаты следования. Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет 288 630 рублей, в том числе НДС 20%. Наименование, количество и стоимость материалов, бывших в употреблении и подлежащих замене определить невозможно, так как объем возврата материала составляет строительный мусор (л.д. 4-166 т.2).

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который дополнительно подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении. Также эксперт пояснил, что на стр. 2-5 заключения указано кто разъяснял права и обязанности. Исполнительный директор предупреждал экспертов об уголовной ответственности, поскольку генеральный директор находился в очередном отпуске, имеются соответствующие приказы. У исполняющего обязанности директора учреждения в отсутствие директора на основании должностной инструкции и Устава имеются такие полномочия. На стр.2-5 «повторная экспертиза» это опечатка. На стр. 12 указание адреса «<адрес>» - это опечатка, исследовалась квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 132 заключения). На стр.21 указаны измерительные приборы, на стр.145 приложена поверка на другое оборудование. Поверка приложена к тем приборам, которыми пользовался эксперт при исследовании. На стр. 21 описка в наименовании рулетки - с металлической лентой. Калибровку проводили тем прибором, который указан в поверке. В организации имеется несколько строительных уровней. Строительные уровни калибруются повторно, для того, чтобы посмотреть не появились ли какие-либо погрешности в инструменте, даже если окончился сертификат калибровки, свойства инструмент не потерял. Мы изучили договор долевого участия, посмотрели разницу. У нас как у экспертов есть возможность выбора методики. При выявлении недостатков пункты договора были учтены. При проведении экспертизы были применены требования технических нормативов. ГОСТ, на который идет ссылка в экспертном заключении, использовался при исследовании оконных рам. Относительно помещений №, 2, 4, 8 наличие отслоения полотен обоев, доклейка обоев - при выявлении доклейки либо отслоения обоев необходимы специальные познания. Скрытые недостатки это те, которые устанавливаются с помощью измерительных приборов, при этом представитель ответчика ведет речь о видимых и невидимых недостатках. Сравнительную таблицу с условиями договора долевого участия не делали, руководствовались строительными нормами и правилами, а также проектной документацией. На стр.65 указаны все недостатки, которые были обнаружены в ходе исследования. При этом если исключить все недостатки согласно п. 9.4.3. договора долевого участия смета останется прежней. На стр. 83, п. 20, указано на недостатки по всем стенам помещения, поэтому принята в расчет вся площадь комнаты.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных экспертов, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии.

При этом, в соответствии частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, которые бы позволили назначить дополнительную или повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению – в размере 288 630 руб..

Ответчик ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по возврату стоимости товара ненадлежащего качества.

Из указанных правовых норм следует, что при нарушении застройщиком срока передачи объекта по договору долевого участия застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Исполнение основного обязательства по передачи объекта не освобождает застройщика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При этом, дата, на которую определяется размер ставки рефинансирования ЦБ России для расчета подлежащей взысканию неустойки, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) ((утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года)), зависит: от правил взыскания неустойки, установленных в специальном законе; от порядка уплаты неустойки (добровольный или по решению суда); от момента, на который приходится окончание периода начисления неустойки, поскольку последний может быть определен истцом как на определенный момент времени, так и на будущее время.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, в отношениях, которые регулируются названным Законом, действующая ставка определяется на день, который указан в договоре, не позднее которого объект инвестиционного строительства должен быть передан потребителю.

При таком положении неустойка на сумму 288 630 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 224 дня просрочки, должна исчисляться из ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ и составлять 5,5%, годовых, как это установлено в Информационном письме ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, доводов о наличии последствий невыполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по претензии в срок, соразмерных с расчетной неустойкой, истцом не представлено.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождений от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание указанное, суд, полагает, что введенный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как юридических, так и физических лиц, в правоотношениях, в том числе, вытекающих из кредитных обязательств, договоров ОСАГО, а также правоотношений, вытекающих из договоров долевого участия в отношении застройщиков с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, размер убытков, период просрочки исполнения обязательства, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 204,10 руб., руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 20 000 руб..

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб..

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: (288 630 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.) 313 630:2 = 156 815 руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд считает подлежащий размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу истца до 20 000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 28 000 руб., а также взыскании почтовых расходов в размере 1 094 руб..

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 28 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 094 руб. подлежат удовлетворению, что подтверждено материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 которого постановлено: Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие настоящего постановления ограничено 6 месяцами.

Таким образом, соответствующее заявление стороны является не обязательным.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу 25.03.2022 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, антикризисные меры, принимаемые правительством страны для стабилизации экономики и поддержки бизнеса, в том числе в области строительства, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда, в связи с чем, следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 386,30 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 288 630 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в доход потребителя 20 000 руб., расходы на составление заключения в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 1 094 руб., всего взыскать 362 724 руб..

Предоставить ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 386 руб. 30 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-93) Ленинского районного суда <адрес>.