Судья Черников С.Г. Дело №33-2743/2023

УИД 61RS0007-01-2021-001479-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Голубовой А.Ю.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1697/2021 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что принадлежащее ей транспортное средство Мерседес-Бенц GLS 400, было застраховано ответчиком по договору КАСКО №SYS1624330917 от 25.10.2019 по риску «Ущерб» на сумму 4 128 000 руб. в период с 25.10.2019 по 24.10.2020. 30.07.2020 данный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, представлял к осмотру застрахованный автомобиль, однако в выплате было отказано на основании результатов независимой экспертизы.

Ссылаясь на оценку ИП П.Д.Ю. №194-2020 от 31.08.2020 и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 2 893 791,03 руб., неустойку в размере 65 571,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 893 791,03 руб., неустойку в размере 65 571,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1 482 181,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимое Экспертное бюро» суд взыскал расходы на судебную экспертизу в размере 45000 руб.

В доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в размере 22,81 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт приводит доводы о том, что положенное судом в основание решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как в отношении участвовавшего в исследовании эксперта Р.М.М. не подтверждено, что он является штатным сотрудником ООО «Независимое экспертное бюро», которому было поручено проведение экспертизы, при том, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза должна быть выполнена экспертами того учреждения, которому поручено ее проведение.

Также, апеллянт полагает, что экспертом-трасологом должным образом не был исследован механизм ДТП – перечислены лишь повреждения автомобиля истца с сопоставлением их только по высоте, без учета форм и объема следовоспринимающего и следообразующего объектов, а также не соблюдены методические рекомендации, на использование которых в исследовании сослался эксперт. При этом, по мнению апеллянта, выполненное экспертом моделирование столкновения носит художественный характер и не соответствует фотоматериалам с места ДТП относительно конечного расположения транспортных средств.

Апеллянт указывает на то, что экспертом не были выяснены причины изменения траектории движения автомобиля истца после столкновения, не учтены ее объяснения о том, что автомобиль врезался в дерево в результате потери управления самой ФИО1

Апеллянт оспаривает выводы эксперта о том, что автомобиль виновника ДТП - ВАЗ, обладая меньшей массой, не мог изменить траекторию движения Мерседес-Бенц GLS 400.

Указывается апеллянтом и на то, что эксперт в заключении пришел к противоречивым выводам относительно возможности повреждений левой фары, полагает, что эксперт намерено не включил в расчет стоимость устранения повреждений правой фары с целью занижения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и изменения способа расчета убытка по договору. При этом апеллянт также со ссылкой на сведения того же сайта emex.ru, который приведен экспертом в заключении, полагает стоимость правой фары, рассчитанную экспертом после завершения исследования и включенную судом в стоимость ущерба уже после проведения экспертизы на основании пояснения эксперта, сославшегося на то, что он забыл ее указать, необоснованной, заявляет о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность для эксперта вносить изменения в ранее данное заключение посредством пояснений по экспертизе в процессе и представления дополнительного заключения.

Обращает внимание апеллянт и на то, что экспертом неверно указаны сведения о стоимости фары с сайта emex.ru, полагает, что экспертом намеренно убрана первая цифра и данная стоимость занижена на 100 000 руб., в подтверждение чего в жалобе приводит данные с названного сайта о стоимости фары, которые превышают взятую экспертом сумму на 100 000 руб.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец не доказал факт восстановления автомобиля после ДТП, имевшего место 01.03.2020, то есть за 4 месяца до рассматриваемого события ДТП (30.07.2020 года). Обращает внимание на то, что по ранее имевшему место событию ДТП истцом получена сумма, аналогичная заявленной в настоящем иске, то есть более 4 000 000 руб.

Считает, что представленный в подтверждение факта восстановления автомобиля акт ИП П.Д.Ю., который как в настоящем деле, так и в ранее рассмотренном деле по предыдущему событию ДТП от 01.03.2020 года осуществлял осмотр автомобиля для обращения истца за получением страховой суммы, не может быть признан допустимым доказательством, так как содержащиеся в нем сведения опровергаются актом осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 11.08.2020, которым на автомобиле истца установлено наличие повреждений, идентичных повреждениям, полученным в ДТП от 01.03.2020.

В заключении эксперт Р.М.М. исключил большой ряд повреждений из расчета, сославшись на то, что они были получены не в рассматриваемом событии ДТП от 30.07.2020 года, что так же подтверждает довод апеллянта о том, что автомобиль истца не был восстановлен после предыдущего события ДТП от 1.03.2020 года.

Апеллянт считает, что суду надлежало дать оценку заключению ООО «Конэкс-Центр», на основании которого истцу отказано в страховой выплате.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.01.2022 г. назначалась повторная комплексная трасологическам и автотовароведческая экспертиза в ООО «Эксперт Гарант», по заключению которого №2/ЭГ от 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLS400, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 30.07.2020 по среднерыночным ценам составила 2 784 600 руб.

Положив вышеуказанное заключение повторной экспертизы в основу своих выводов, судебная коллегия по гражданским делам апелляционным определением от 29.03.2022 года оставила решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.2021 года без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 года апелляционное определение от 29.03.2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309-310,929 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро» от 26.05.2021 №СЭ-9/21, подтверждается факт наступления страхового случая – повреждение в ДТП застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО имущества- автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего ФИО1

Признав необоснованным отказ страховщика в страховой выплате, суд пришел к выводу о взыскании в пользу потерпевшей 2 893 791,03 руб., поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, неустойки, которая ограничена размером страховой премии 65 571,66 руб., компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда в части определения размера страхового возмещения согласиться не может.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии от 29.03.2022 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд апелляционной инстанции,ю не соглашаясь с доводами и возражениями представителя САО «РЕСО- Гарантия» по поводу того, что эксперт при проведении повторной экспертизы руководствовался недействующими методическими рекомендациями, сослался на ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ». Согласно ст. 41 на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 указанной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16, 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Поскольку судебная экспертиза по данному делу проведена в негосударственном экспертном учреждении, статья 3 настоящего Федерального закона, устанавливающая правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности, на эксперта не распространяется. Соответственно на негосударственного судебного эксперта не распространяется и обязательность руководства методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации.

То, что исследование в части проведения расчетов инфляции, установления рыночной стоимости нормо-часов по трем источникам, а не по пяти, проведено не в соответствии с актуальными методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации, не свидетельствует ни о порочности судебной экспертизы, ни о неправильности выводов эксперта с учетом избранных им методов исследования. Указание неверных каталожных номеров деталей также не указывают на неправильность выводов по существу исследования.

Отвергая довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что судебный эксперт руководствовался недействующими методическими рекомендациями, суд апелляционной инстанции не дал этому доводу надлежащую правовую оценку, а лишь указал, что поскольку судебная экспертиза поручена не государственному экспертному учреждению, то и использовать методические рекомендации, утвержденные Министерством Юстиции РФ судебный эксперт был не обязан. Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно положений которого, на негосударственного судебного эксперта распространяются те же требования в части использования общепринятых научных методик, что и на государственных.

Согласно письму № 23-8983 от 18.12.2018г. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (см. Приложение №1 к данному заключению) с 01 января 2019г. вводятся в действие «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» прекращают свое действие. В связи с вышеизложенным, все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими добровольную сертификацию в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ после введения в действие вышеуказанных Методических рекомендаций, в том числе для событий, имевших место до 01 января 2019г., должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение повторной судебной экспертизы, не проверил доводы ответчика о том, что действующими Методическими Рекомендациями не предусмотрен порядок приведения стоимости нормо-часа работ к определенной дате в прошлом. Расчет средней стоимости нормо-часа проведен с нарушением п. 7.24 Методических рекомендаций, при выборке экспертом принято лишь 3 ремонтных мастерских.

Согласно пункту 7.17 части 2 действующих Методических Рекомендаций для судебных экспертов в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что в рассматриваемом заключении эксперт не приводит порядок определения среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ и приведение её к дате рассматриваемого происшествия ставит под сомнение полученный экспертом результат и не дает возможности пользователю заключения проверить его достоверность и обоснованность, что противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Более того, п. 7.42 Методических рекомендаций для судебных экспертов по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусмотрено, что средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для: - авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника; - неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. Ее значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный; - всей репрезентативной выборки. Ее значения применяются для всех остальных КТС. Рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведенных групп исполнителей ремонта составляет не менее 5 (пяти).

Судебный эксперт пояснил, что данное обстоятельство не привело к существенной погрешности. Суд апелляционной инстанции, по своему внутреннему усмотрению посчитал, что для ответчика допущенные судебным экспертом нарушения в расчетах являются не существенными.

Судебным экспертом неверно определены каталожные номера на следующие запасные части: обивка спинки сидения передней правой, обивка спинки сидения передней левой, облицовка крыши. Судебный эксперт в своем заключении приводит каталожные номера запасных частей на другую модель автомобиля Мерседес, которая не соответствует модели автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции не проверил соответствие каталожных номеров деталей модели автомобиля истца, не проверил ссылку на отсутствие доказательств восстановления транспортного средства истца после ДТП от 01.03.2020 года.

Суд апелляционной инстанции привел противоречивые посылки допустимости и достаточности доказательств. Объяснения эксперта З.Б.А. приведены без ссылок на положения, которыми он руководствовался, принимая его заверения как доказательство.

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

До рассмотрения дела по существу представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

С целью выполнения указаний суда вышестоящей инстанции, проверки возражений представителя ответчика относительно несоответствия судебной экспертизы Методическим рекомендациям указанным ранее, о неверности расчетов нормо-часов, о неверных указаниях каталожных номеров деталей и узлов модели автомобиля истца, неверном расчете инфляции при определении стоимости восстановительного ремонта, установления размеров повреждений кузовных деталей, объема и локализации повреждений исследуемого КТС, вида повреждений, правильной фиксации размеров повреждений необходимы специальные познания, судебная коллегия определением от 06.03.2023 года назначила по делу повторную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» № 06-СЭ/23 от 13.06.2023 года определен перечень повреждений, полученных транспортным средством Мерседес-Бенц GLS 400, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 30.07.2020.

Экспертами установлено, что имеющиеся повреждения автомобилей, а также их направленность и характер образования, а также расположение, зафиксированное на схеме места ДТП, и фотоснимках с места ДТП не противоречат установленному механизму ДТП и могли быть получены в результате ДТП от 30 июля 2020 года, за исключением следующих повреждений: диск левого переднего колеса, диск правого заднего колеса, диск переднего правого колеса, задний бампер, накладка заднего бампера верхняя, задняя часть правого заднего крыла, правая подножка, облицовка подножки правая, облицовка правой задней двери, облицовки правой передней двери, автомагнитола и элементы передней панели, левая передняя фара, радиатор интеркуллера, левая накладка переднего бампера, вентилятор блока радиаторов, компрессор агрегата подвески, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, рама опоры.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 400 на дату ДТП от 30.07.2020 года составила 3417700 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта 3417700 руб. превышает 2934750 руб.(75% от страховой суммы 3913000 руб.), экспертом в соответствии с требованием пункта 12.24 правил страхования выполнено определение стоимости годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц GLS 400 на основании результатов проведенных специализированных торгов (аукционов). На дату завершения торгов от 13.06.2023 года стоимость составляет 1800000 руб. на дату страхового события от 30.07.2020 года стоимость составляет 1403226 руб.

На данное заключение представителями САО «РЕСО-Гарантия» подана рецензия, выполненная ООО «Экс-ПРО» от 03.07.2023.

С целью проверки обоснованности выводов повторной экспертизы ООО «ПрофЭксперт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт З.А.В., который на вопросы пояснил, что при определении остаточной стоимости транспортного средства он руководствовался результатами открытых торгов. Сначала была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая превысила рыночную стоимость автомобиля по полису страхования, далее автомобиль выставился на торги, и была определена стоимость годных остатков с учетом коэффициента инфляции. Расположение автомобилей в конечной точке на проезжей части указано в экспертизе, эксперт это исследовал. Административный материал, в частности схема ДТП, не имеет привязки автомобилей к границам проезжей части, также не указаны габаритные размеры проезжей части, т.е. саму зону контакта и место столкновения и смещения автомобилей определить невозможно. Также эксперт исследовал следы, осыпь стекла и грязи. Фотоматериалы представлены с места ДТП и по ним видно, что присутствует осыпь пластичной части оранжевого цвета. Это цвет повторителя указателя поворота. На автомобиле ВАЗ 2106 был поврежден повторитель указателя поворота. По поводу того, что ДТП было посередине, за счет движения и скорости, автомобиль продвинулся дальше, не уступил дорогу и ударился. По поводу изменения траектории вес автомобиля Мерседес выше, но как указано в рецензии кручение автомобиля должно было происходить по часовой стрелке, соответственно автомобиль Мерседес должен был уйти вправо, но это не так. Непосредственно контакт у автомобиля Мерседес был с мнимым центром тяжести, он проходит в районе пассажирского сидения. Если удар идет в мнимый центр тяжести, то смещение идет в противоположную сторону от удара, соответственно смещение автомобиля произошло влево.

Столкновение было перекрестно косое, если бы автомобили двигались параллельно или под 90 градусов, тогда столкновение было бы скользящим, а так для автомобиля Мерседес было проскальзывание т.е. непосредственно поврежденные элементы автомобиля ВАЗ 2106 двигались по поврежденным элементам кузова Мерседес, для автомобиля ВАЗ 2106 это был статический удар и его развернуло. Первоначальный контакт и нагрузка была в мнимый центр тяжести, соответственно смещение автомобиля шло влево. Первоначальный контакт произошел в угол переднего левого крыла, соответственно это идет спереди назад, слева- направо, а далее происходила деформация контактирующих частей и естественно изгиб.

Дверь передняя правая автомобиля Мерседес имеет полую часть, соответственно, при нагрузке она уходит вовнутрь салона и при изменении структурной части она вминается и площадь становится не плоской, а принимает рельеф. Основные деформации проходят именно в передней части двери передней правой и передней части двери задней правой.

Контр- пары были все изучены и описаны на станице 21 заключения. На фото поврежденного ВАЗ 2106 видно, что бампер автомобиля деформирован и смещен вовнутрь моторного отсека и не является выступающей частью данного автомобиля.

По моменту изменения траектории движения автомобиля ВАЗ 2106 эксперт привел исследование на странице 16-17 своего заключения. Расположение автомобиля ВАЗ 2106 изменяется в траектории от первоначального движения вправо по часовой стрелке.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности в части описания механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилем истца, обладает заключение Центра судебной экспертизы и оценки ООО «ПрофЭксперт» № 06-СЭ/23 от 13 июня 2023 года. Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов (акт осмотра, отказной материал по факту ДТП и др.), графическое и схематическое сопровождение, указывают на примененные методы исследований. Механизм возникновения повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц GLS 400, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результате его контактного взаимодействия с другим транспортным средством описан экспертами достаточно подробно и является мотивированным.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы Центра судебной экспертизы и оценки ООО «ПрофЭксперт», поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подтверждены показаниями эксперта З.А.Б., который отклонил все доводы рецензии ООО «Экс-ПРО».

Заключение ООО «Независимое экспертное бюро» №СЭ-9/21 от 26.05.2021 года судебная коллегия оценивает критически, поскольку эксперт определил перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 30.07.2020 года, за исключением повреждений: масляного радиатора, автомагнитолы, правой подножки, элементов панели приборов, облицовки двери передней правой и задней правой, компрессора агрегата подвески и, в частности, фары левой. При этом, на стр.17 заключения (Т.1 л.д. 143) эксперт одновременно указал, что левая фара могла быть повреждена в результате смещения переднего бампера, а также что левая передняя фара не могла повредиться, так как находится вне зоны приложения ударной нагрузки.

Допущенные экспертом-трасологом противоречивые выводы привели к тому, что экспертом оценщиком в расчет стоимости не включена стоимость замены передней правой фары, которая, исходя из представленных в дело фотоматериалов и пояснений сторон, была повреждена у автомобиля истца.

Допрошенный судом эксперт Р.М.М. наличие ошибки в судебном заключении признал, пояснил, что в действительности левая фара не могла быть повреждена в ходе рассматриваемого события ДТП, повреждена правая фара, стоимость которой необоснованно не включена в расчет.

Экспертом Р.М.М. на стр.12-13 заключения выполнено моделирование механизма ДТП, которое носит явно художественный характер и не соответствует фото с места ДТП относительно конечного положения транспортных средств после столкновения. На стр. 4 заключения эксперта (т.1 л.д.130) эксперт прямо указывает, что фотографии с места ДТП не соответствуют месту происшествия, расположенному на ул. Глинки,51.

Заключение ООО «Эксперт Гарант» № 2/ЭГ от 16.02.2022 года не может быть признано относимым и допустимым доказательствам по изложенным выше причинам.

Представленная в материалы дела ответчиком рецензия ООО «ЭКС-ПРО» №030723-1 от 3 июля 2023 года сама по себе не является бесспорным доказательством того, что повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, экспертами ООО «ПрофЭксперт» не установлено наличие пересекающихся повреждений с фактом ДТП от 01.03.2020 года, административный материал по которому был предоставлен в распоряжение экспертов. В ДТП от 01.03.2020 большая часть повреждений расположена в левой части автомобиля, в ДТП от 30.07.2020 года- правая.

Кроме того, согласно акту приема- передачи ООО «СБСВ КлючАвто Азов» от 28.07.2020 года (том 3, л.д.12) автомобиль осматривался специалистами на предмет проверки замков дверей, бортового компьютера, что свидетельствует о проведении восстановительного ремонта автомобиля, о возможности его передвижения.

Доводы представителя страховщика о том, что в тексте заключения имеются противоречия, на основании какого аукциона установлена стоимость годных остатков, открытого или закрытого, на расчеты не повлияло, поскольку Правила страхования, которые действовали на момент заключения договора страхования, не закрепляют четких требований к проведению аукциона: только открытый или только закрытый аукцион.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт» надлежит признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим как сам факт получения автомобилем истца повреждений в ДТП от 30.07.2020 года, в результате которых наступила полная гибель транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия исходит из того, что согласно п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц -3%, за второй месяц -2%, за третий и последующий месяцы – по 1,55 за каждый месяц), за второй год эксплуатации -15% (по 1,25% за каждый месяц), за третий и последующие годы -12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Согласно п. 12.21. названных правил, при урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном в п. 5.5 правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации. Либо в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).

Из дополнительного соглашения от 25 октября 2019 года к договору страхования №SYS1224330917 от 25 октября 2019 года усматривается, что при наступлении страхового случая по рискам «ущерб» или «хищение» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

В указанном соглашении прописаны страховые суммы по периодам действия договора. Поскольку ДТП с участием транспортного средства истца произошло 30 июля 2020 года, полная сумма страхования в этом период (с 25 июля 2020 года по 24 августа 2020 года) составляла 3913000 руб.

Расчет суммы страхового возмещения должен выглядеть следующим образом 3913000 руб. – 1403226 руб.= 2509774 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права с принятием нового решения о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 2509774 руб.

Решение суда в части штрафа подлежит изменению с взысканием с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 1290172,83 руб. Расчет:(2509774 руб.+65571.66 руб.+5000) * 50% = 1290172,83 руб.

Изменение размера взыскиваемого страхового возмещения не влечет за собой изменение размеров неустойки, который в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничен размером страховой премии, и компенсации морального вреда, который определен судом исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования ФИО1 удовлетворены на 87 %, в связи с этим решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 17400 руб. (л.д.185), расходов на оплату независимой экспертизы до 6960 руб.

Пропорционально должна быть распределена плата за проведение судебных экспертиз, которая не произведена сторонами, а именно, ООО «Независимое экспертное бюро» -45000 руб., ООО «Эксперт Гарант» -65000 руб., ООО «ПрофЭксперт» -80000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины в доход местного бюджета, судебная коллегия исходит из того, что по правилам ч.3 ст. 333.36 НК РФ (при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей) ФИО1 должна была оплатить госпошлину в размере 9797 руб., т.е. 22997 руб.-13200 руб., однако, госпошлина ею при подаче иска не оплачена.

Исходя из этого, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально той сумме требований, в удовлетворении которых ей отказано, т.е. 9797 руб. х13%=1274 руб.

С САО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально части исковых требований, которые удовлетворены, т.е. 22997 руб.+300 руб.=23 297 руб.-1274 руб.(должна заплатить ФИО1)=22023 руб.х87%=19160 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2021 года отменить в части взыскания с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения, судебных расходов на проведение судебных экспертиз, госпошлины в доход местного бюджета.

Решение суда изменить в части штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, на независимую экспертизу.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) страховое возмещение в размере 2 509 774 руб., штраф в размере 1 290 173 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 150 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 850 руб.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт Гарант» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 550 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Эксперт Гарант» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 450 руб.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПрофЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 600 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ПрофЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 400 руб.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 160 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 274 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО- Гарантия»- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи