Дело № 2-684/2025
УИД 76RS0015-01-2025-000472-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,
при секретаре Алемасовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транснефть-Север» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
АО «Транснефть-Север» с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 558 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2024г. в 12 час. 57 мин. по адресу <...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ-М1945, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный номер №, автомобилю истца Ford 3227ЕР, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», в котором застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО от 19.04.2023г. серии ТТТ №7035922085. Платежным поручением от 21.03.2024г. №214897 истцу выплачено страховое возмещение в размере 92 400 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Истец восстановил транспортное средство своими силами, расходы истца на ремонт автомобиля составили 165 958 рублей 32 копейки. С ответчика, таким образом, подлежат взысканию убытки в размере 73 558 рублей 32 копейки, из расчета: 165 958 рублей 32 копейки - 92 400 рублей = 73 558 рублей 32 копейки.
Определением суда от 01.04.2025г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2 (л.д.212).
Представитель истца АО «Транснефть-Север» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагала необходим исходить из фактических затрат истца на восстановительный ремонт транспортного средства Ford 3227ЕР. Выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку калькуляция стоимости восстановительного ремонта выполнена экспертом на дату ДТП от 19.02.204г., а не на дату рассмотрения дела в суде; размер расходов на восстановительный ремонт определен исходя из цен по ЦФО, а не из цен северного региона (Республика Коми); в сумму ущерба не включены сопутствующие работы, связанные с демонтажем/монтажом фургона; не исследован вопрос относительно повреждений ребер жесткости на транспортном средстве.
Ответчик ИП ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях полагали, что расходы истца на проведение ремонтных работ завышены и не обоснованы, согласились с результатами судебной экспертизы, полагали, что расходы по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчиков в размере 53 628 рублей 26 копеек на основании выводов эксперта ФИО5
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, возражений на иск не представил.
Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом, в суд представителей не направило, мнений по иску не представило.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что 19.02.2024г. в 12 час. 57 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-М1945, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ИП ФИО2, и транспортного средства Ford 3227ЕР, государственный регистрационный номер №, принадлежащего АО «Транснефть-Север».
Транспортному средству Ford 3227ЕР причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, который при управлении транспортным средством КАМАЗ-М1945 с полуприцепом «Шмитц», в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ford 3227ЕР.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 28.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (том 1 л.д.122-126).
При рассмотрении дела в суде ответчики вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривали.
Таким образом, допущенные действия водителя ФИО2, а именно нарушение п. 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, и как следствие, причинением ущерба истцу АО «Транснефть-Север».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО от 19.04.2023г. серии ТТТ №7035922085 (том 1 л.д.23).
На основании платежного поручения от 21.03.2024г. №214897 страховщик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 92 400 рублей (том 1 л.д.24).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, потерпевший АО «Транснефть-Север» имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа транспортного средства.
Для определения действительного размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчиков определением суда от 23.04.2025г. по делу проведена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Артэкс».
Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Артэкс» ФИО5 от 16.07.2025г. №2-284/2025, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 19.02.2024г. с участием автомобиля КАМАЗ М1945 54901-94, гос.рег.знак №, относятся следующие повреждения автомобиля Ford 3227ЕР, гос.рег.знак №:
- облицовка угловая внутренняя передняя будки изотермической левая – деформация в нижней части до 10%,
- облицовка угловая передняя будки изотермической левая – смещение,
- спойлер верхний задний будки изотермической – деформация, заломы в левой части до 20%,
- габаритный огонь боковой левый средний – разрыв крепежа крепления,
- габаритный огонь задний левый верхний – разрушение,
- проводка габаритного огня переднего левого – разрыв,
- габаритный огонь боковой левый задний – разрыв проводов,
- облицовка угловая задняя будки изотермической левая – деформация, изгибы, излом на площади около 50%,
- дверь задняя левая – деформация в нижней части, изгиб на площади до 20%,
- рама кабины левая – деформация, заломы в задней части до 45%,
- стенка передняя левая будки изотермической – деформация, изгиб, заломы до 20%,
- стенка боковая левая будки изотермической – деформация в задней части, смещение, разрыв материала на площади до 10%.
Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ford 3227ЕР, гос.рег.знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.02.2024г., без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене, с учетом округления составляет 146 028,26 рублей.
Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ford 3227ЕР, гос.рег.знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.02.2024г., с учетом коэффициента износа составной части, подлежащей замене, с учетом округления составляет 104 338,73 рублей.
Утилизационная стоимость составных частей автомобиля Ford 3227ЕР, гос.рег.знак №, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 19.02.2024г., и подлежащих замене, составляет 255,67 рублей.
Повреждений крыши в левой и правой части на представленных фотоматериалах не зафиксировано. В виду этих обстоятельств ответить на вопрос относятся ли повреждения крыши правой и левой части (ребра жесткости) к скрытым повреждениям, полученным в результате ДТП от 19.02.2024г., не представляется возможным.
Поскольку в ДТП имеется повреждение задней левой части кузова (кабины), связанное с заменой данного элемента, для обеспечения пожарной безопасности при выполнении сварочных работ необходимо с/у сопряженных элементов, в том числе будки. (том 2 л.д. 1-52).
Дополнительно экспертом ФИО5 исследованы представленные истцом фотоматериалы относительно вопроса по определению повреждений ребер жесткости на автомобиле Ford 3227ЕР. В соответствие с уточнением к заключению эксперта от 16.07.2025г. №2-284/2025, информативность данных фотоматериалов отсутствует. Отсутствует привязка к местности, общий вид автомобиля, дата съемки VIN или общий вид транспортного средства, на котором зафиксированы эти повреждения. В виду этих обстоятельств определить относимость к ДТП от 19.02.2024г. не представляется возможным. В этой связи, выводы, представленные в заключении, оставлены экспертом без изменения.
Истцом в обоснование размера произведенных по восстановлению транспортного средства расходов, суду представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2024г. №240, заказ-наряд №ЗН1076700 от 11.03.2024г., счет на оплату №305 от 02.05.2024г. (л.д.12-14 том 1), в соответствие с которыми ИП ФИО6 выполнен ремонт транспортного средства. Стоимость выполненных ремонтных работ по восстановлению автомобиля Ford 3227ЕР составила 140 199 рублей 02 копейки. Услуги ИП ФИО6 оплачены истцом платежным поручением от 18.06.2024г. №213188 полностью (л.д.15 том 1).
Также согласно заказ-нарядам от 02.05.2024г. №121244, от 06.05.2024г. №121239, от 14.05.2024г. №122565 истец собственными силами произвел ремонт автомобиля Ford 3227ЕР, в части, не произведенной ИП ФИО6, стоимостью 25 759 рублей 30 копеек (л.д. 16-22 том 1).
Всего расходы истца по восстановлению автомобиля составили 165 958 рублей 32 копейки (140 199 рублей 02 копейки + 25 759 рублей 30 копеек).
При оценке указанных доказательств, суд полагает, что при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, следует исходить из заключения, выполненного экспертом ФИО5, поскольку оно отражает наиболее достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, находящееся до момента ДТП. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ. ФИО5 является независимым и не заинтересованным в исходе дела экспертом, обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суде полностью подтвердил выполненное им заключение, дав подробные ответы на поставленные ему вопросы относительно применяемых методик, объемов выполняемых работ, материалов, необходимых для устранения повреждений.
Калькуляция стоимости восстановительного ремонта выполнена экспертом на дату ДТП от 19.02.204г., что является обоснованным, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Размер расходов на восстановительный ремонт определен экспертом на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономического региона: Северный) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в заключении эксперта в ответе на вопрос 2 (том 2 л.д.24).
В пункте 13 калькуляции (том 2 л.д.29) в сумму ущерба экспертом включены работы по демонтажу/монтажу фургона от шасси, стоимостью 10 000 рублей, в которую входят все необходимые сопутствующие работы (снятие будки, боковых соединений, отключение шлангов, проводки и т.п.), связанные с демонтажем/монтажом фургона от шасси, о чем эксперт пояснил в суде.
Также экспертом исследованы дополнительно представленные истцом фотоматериалы относительно повреждений ребер жесткости на транспортном средстве. После исследования данных фотоматериалов, выводы, представленные в заключении от 16.07.2025г. №2-284/2025, оставлены экспертом без изменения.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Артэкс» ФИО5 от 16.07.2025г. №2-284/2025, в соответствие с которым размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ford 3227ЕР по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 19.02.2024г., без учета износа составит 146 028,26 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 255,67 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В соответствие с приведенными положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему виновным лицом.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Таким образом, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, может нести либо собственник или иной законный владелец источника повышенной опасности, либо лицо, незаконно завладевшее источником повышенной опасности помимо воли владельца.
По делу установлено, что транспортное средство КАМАЗ-М1945 с полуприцепом «Шмитц» на момент ДТП принадлежало ИП ФИО1 на праве собственности.
Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по управлению грузовым транспортным средством от 01.02.2024г. №05-2024г. (том 1 л.д.65-66). В рамках указанного договора ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП, произошедшего 19.02.2024г. Таким образом, в момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о порядке возмещения ущерба, полученного в результате произошедшего 19.02.2024г. дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.74). В соответствие с п.2.1.1 указанного соглашения, ИП ФИО1 обязался осуществить потерпевшему выплату ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в размере, согласованной с собственником транспортного средства Ford 3227ЕР, или в размере, установленном по результатам независимой экспертизы иди в размере, указанном в решении (определении) суда, мировом соглашении или ином документе.
Исходя из изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, сумма ущерба в размере 53 372 рублей 59 копеек (из расчета: 146 028,26 руб. - 255,67 руб. - 92400 руб. = 53 372,59 руб.) в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Север» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, ОГРН ИП №) в пользу акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН <***>) ущерб в размере 53 372 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Г.Красильникова