Судья Ушкова О.В.. Материал № 22-1155\2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19.09.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО6

на постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий в рассмотрении его судом.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Доложив существо апелляционного представления, заслушав: государственного обвинителя ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления; защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО5, возражавшую против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в Усманский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению. ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО6 полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводя положения ст.ст. 222, 237 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что прокуратурой района были приняты все меры по вручению обвинительного акта ФИО1, однако его местонахождение не удалось установить, поскольку данное обстоятельство является государственной тайной. Поэтому уголовное дело направлено в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому.

Полагает, что существенных нарушений требований УПК РФ, ограничивающих гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства либо влекущих признание незаконности производства по делу и ставящих под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, по делу допущено не было. Невручение копии обвинительного акта обвиняемому ФИО1 в то время, когда его местонахождение не установлено, не является существенным нарушением и, по мнению стороны обвинения, может быть устранено в судебном заседании без какого-либо ущемления прав обвиняемого путем приостановления производства по уголовному делу, и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и вынесения итогового решения после установления местонахождения ФИО1.

Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 226 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст. 222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в соответствии с частью 2 статьи 222, частью 3 статьи 226 и частью 3 статьи 226.8 УПК РФ копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с приложениями вручается обвиняемому прокурором. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления либо иным способом уклонился от ее получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 227 УПК РФ.

Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.<адрес> обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что направление уголовного дела в суд в случаях, когда копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому, возможно лишь при наличии активных действий (бездействия) обвиняемого по уклонению от получения обвинительного акта.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу указанные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела следует, что требования ст. 217 УПК РФ были выполнены с участием обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительный акт был утвержден прокурором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен начальнику ОМВД России по <адрес> для вручения ФИО1, согласно обвинительному акту содержащемуся в колонии-поселении ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Из сообщения начальника отделения дознания ОМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что вручить обвинительный акт ФИО1 не представилось возможным в связи с отсутствием ФИО1 в вышеуказанном исправительном учреждении и по месту постоянного жительства, и отказом в предоставлении информации о месте его нахождения, в связи с тем, что она является государственной тайной.

Таким образом обвиняемый не отказывался от получения копии обвинительного акта, каким-либо иным способом не уклонился от ее получения, и, поскольку копия обвинительного акта ему вручена не была, суд принял законное и обоснованное решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются достаточным основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в т.ч. по доводам апелляционного представления, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Усманского районного суда <адрес> от 06.07.2023г. о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, для устранения препятствий в рассмотрении его судом оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

4