Решение по делу № 2-3109/2023 от 11.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 52RS0005-01-2022-012766-05

дело № 2-3109/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участие которого в судебном заседании обеспечено путём использования систем видео-конференц-связи на базе Железнодорожного районного суда <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ОН-ЛАЙН МЕД» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления кредитного договора № (автокредита) в ПАО «Банк ВТБ» (далее Договор), Истцом ФИО2, по невнимательности, в п. 25 Договора «Поручение Заёмщика Банку» было дано распоряжение на перечисление денежных средств в размере 230.000 рублей на р/счет 40№ в ДО «Пушкинский филиал Нижегородский АО «Альфа Банк», принадлежащий ответчику ИП ФИО3 ИНН № в качестве оплаты по договору страхования.

В тот же день с банковского счета Истца, были списаны денежные средства в размере 230.000 руб. на р/счет ответчика.

Между Истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные либо иные имущественные обязательства, сделки не заключались.

ФИО2 полагает то, что перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 230000 рублей было осуществлено без предусмотренных к тому оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в сою пользу денежные средства, полученные по ошибочному переводу, в размере 230000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5500 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ООО «Он-лайн Мед».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая, что требования предъявлены только к ответчику ИП ФИО3, дав пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что полученные от ФИО2 денежные средства в размере 230000 рублей перечислила на счет ООО «Он-лайн Мед» в рамках заключенного с ним договора поручения.

Представитель ответчика ООО «Он-лайн Мед» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ИП ФИО3 является поручителем в рамках заключаемых ООО «Он-лайн Мед» с клиентами договорами.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, с учётом согласия представителя истца, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №.

Согласно п. 25 кредитного договора ФИО2 дал распоряжение на перечисление денежных средств в размере 230000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО3

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 230000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 230000 рублей было осуществлено без предусмотренных к тому оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ИП ФИО3.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункта 2 данной статьи правила гл. 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано заявление об акцепте публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную н официальном сайте ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» на следующих условиях: пакет <данные изъяты>, срок оказания услуг – 76 мес., подключаемый автомобиль – <данные изъяты> VIN №, дополнительные регионы – <адрес>.

Согласно п. 2 заявления стоимость пакета услуг – 230000 рублей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» оказаны услуги в рамках пакета <данные изъяты> и выдан сертификат №.

В соответствии с п. 4.1, 4.4, 4.5 Публичной оферты после принятия публичной оферты заказчиком и получения сертификата на право пользования пакетом услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение исполнителя.

Согласно п.25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил ПАО «Банк ВТБ» перечислить денежные средства в размере 230000 рублей на расчетный счет ИП ФИО3

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 230000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Он-лайн Мед» заключен договор поручения №-НН, согласно которого ИП ФИО3 взяла на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО «Он-лайн Мед» следующие действия:

- проводить переговоры с потенциальными клиентами ООО «Он-лайн Мед», принимать от них заявления об акцепте публичной оферты, выдавать сертификаты на оказание услуг, оформлять с ними актыф об оказанных услугах

- получать от клиентов денежные средства в счет оплаты клиентских договоров.

В соответствии с п.2.1.3 договора поручения денежные средства поступают на счет ИП ФИО3 в течение отчетного периода с последующим перечислением собранных средств по заключенным договорам в ООО «Он-лайн Мед».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислила на счет ООО «Он-лайн Мед» в рамках исполнения договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2022 года денежную сумму в размере 2696850 рублей.

При этом, ООО «Он-лайн Мед» в письменном отзыве подтвердило получение денежных средств в размере 230000 рублей по договору публичной оферты, заключенному с ФИО2

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что денежная сумма в размере 230 000 рублей была перечислена истцом на счет ИП ФИО3 в счет оплаты услуг по договору, заключенному с ООО «Он-лайн Мед», агентом которого выступал индивидуальный предприниматель. Подписывая заявление на присоединение к договору оферты и кредитный договор, ФИО2 подтвердил, что заключает договор именно с ООО «Он-лайн Мед», оплата за товары и услуги которого перечисляется ИП ФИО3, как агенту общества.

Разрешая заявленный спор, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца. В данном случае денежная сумма была перечислена истцом в рамках договора, заключенного с ООО «Он-лайн Мед», через расчетный счет ИП ФИО3, являющейся поручителем ООО «Он-лайн Мед» на основании заключенного между ними договора.

При этом, заключенный между ФИО2 и ООО «Он-лайн Мед», договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Довод истца о том, что в настоящее время заключенный между ним и ООО «Он-лайн Мед» договор расторгнут, что влечет возврат денежных средств, перечисленных на счет ИП ФИО3, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения в рамках заключенного договора публичной оферты возникли непосредственно между ФИО2 и ООО «Он-лайн Мед». При этом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ООО «Он-лайн Мед» получило от ИП ФИО3 денежные средства в размере 230000 рублей по договору публичной оферты, заключенному с ФИО2

Таким образом, перечисление денежных средств ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО3 было осуществлено в рамках договорных отношений.

В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Исходя из ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК Российской Федерации ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его права и законные интересы и которую необходимо понудить к устранению допущенного нарушения, что предполагает, что он является объектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом - истцом.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Названное императивное требование процессуального закона не предоставляет суду права самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указывать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, и в отношении того ответчика, который им указан, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, право определения предмета иска, способа защиты гражданских прав и ответчика принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означали бы фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В судебном заседании представитель истца указывала, что исковые требования предъявлены только к ответчику ИП ФИО3

Таким образом, учитывая основания заявленных требований, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Каких-либо требований к ООО «Он-лайн Мед» истцом заявлено не было, в связи с чем, к данному ответчику в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ОН-ЛАЙН МЕД» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья (подпись) М.В.Малекова

Копия верна: Судья