Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № ... от 11.10.2019 г. в размере 56 389,53 руб., в том числе основной долг в размере 22 275,00 руб., проценты в размере 29 976,76 руб., неустойку 4 137,77 руб., также просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146 % годовых с 27.04.2023 г. по дату полного фактического погашения основного долга, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891,69 руб. В обоснование иска указано, что 11.10.2019 г. между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа № ... на сумму 30 000 рублей под 146 % годовых. Между тем, заемщик, в нарушение своих обязательств по договору займа, оплату займа и процентов за пользование не производит.

17.05.2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № ... уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нэйва» права требования по договорам с физическими лицами, в том числе и по договору займа, заключенному с ответчиком.

Представитель истца - ООО «Нэйва» о судебном заседании извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 11.10.2019 г. между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа № ... на сумму 30 000 рублей, под 146 % годовых.

17.05.2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № ... уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нэйва» права требования по договорам с физическими лицами, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.

Ответчик обязалась для погашения займа вносить ежемесячные платежи, однако исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочки. Указанные обстоятельства ранее в ходе судебного разбирательства Костроминой не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 г. истец обращался в суд в порядке приказного производства, 19.09.2022 г. был вынесен судебный приказ, который 15.02.2023 г. был отменен по заявлению должника.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа составляет 56389,53 руб., в том числе основной долг в размере 22275,00 руб., проценты – 29 976,76 руб.

Поскольку в настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ... от 11.10.2019 г. по состоянию на 26.04.2023 г. по основному долгу в размере 22 275,00 руб., процентов – 29 976,76 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 4137,77 руб. суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исключающий в период 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно, возможность начисления штрафных санкций в виде неустойки.

Из материалов дела следует, что неустойка истцом заявлена за период с 17.05.2022 - 26.04.2023, в размере 4137,77 руб.

С учетом периода образования задолженности и размера задолженности, а также положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки до 1 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146 % годовых с 27.04.2023 г. по дату полного фактического погашения основного долга, также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1 891,69 руб.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №... от 11.10.2019 г. по состоянию на 26.04.2023 г. в размере 53251,76 руб., в том числе основной долг - 22 275,00 руб., проценты - 29 976,76 руб., неустойку (пени) – 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых с 27.04.2023 г. по дату полного фактического погашения основного долга.

В остальной части - о взыскании неустойки в полном размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 30.08.2023 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД ...