Дело № 2-1274/2025

42RS0016-01-2025-001475-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 24 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № №). Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 70, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: № кв.м, проектная общая приведенная площадь: № кв.м, Проектная общая жилая площадь 10,10, количество комнат: 1: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 10,10 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения: № кв.м в количестве 3 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: № кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 5,30 кв.м, наименование помещения: с/у, проектной площадью: 3,80 кв.м, расположенный в объекте недвижимости. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к настоящему Договору. Указанный адрес объекта недвижимости является строительным адресом. По окончании строительства объекту недвижимости будет присвоен почтовый адрес. После сдачи объекта Долевого участия присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. объект передан участнику ДДУ по передаточному Акту к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации установлены строительно-технические недостатки в виде перекоса стен, которые не позволяют ровно закрепить корпусную мебель, некачественный монтаж закладных под кондиционер, некачественные межкомнатные двери, некачественная укладка плитки и др. Для установления недостатков и стоимости их устранения Истец привлек независимого эксперта, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков – №.. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией, однако до настоящего момента требования не удовлетворены. Просит взыскать с ООО «Мегаполис»» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере №., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ., - расходы на составление досудебной оценки, экспертизы №., - компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за оказание юридических услуг в размере №., неустойку в размере 1% (от суммы 573 047руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что после того, как застройщик известил об окончании строительства дома и о необходимости принятия объекта, истец прибыла принимать объект ДД.ММ.ГГГГ.. Приемка объекта недвижимости происходила электронным способом через личный кабинет, созданный у застройщика. Однако, истец отказалась принимать объект, в связи с наличием нарушений, о которых сообщила застройщику путем направления заявлений через личный кабинет. Ключи в этот момент она не получала. В октябре 2023 года она снова прибыла в квартиру, однако ответчик не устранил допущенные нарушения, подписала акт приема-передачи, и впоследствии обратилась в экспертную организацию для определения стоимости устранения выявленных недостатков. В феврале 2024г. она обратилась к ответчику с претензий, однако до настоящего момента нарушения не устранены, ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не предоставил доступ в объект долевого строительства, препятствовал своевременному устранению недостатков в объекте, в связи с чем, ответчик фактически был лишен возможности выявить и своевременно устранить недостатки в гарантийный срок. Кроме того, полагает, что истцом пропущен гарантийный срок, установленный на отделочные работы. Также ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с тем, что решение будет принято судом в период действия абз.5 п.1 Постановления пленума РФ от 18.03.2024г. №326, а факт наличия недостатков устанавливается решением в указанный период, доказательств несения расходов на устранение недостатков истцом не представлено. Общая сумма взыскания с застройщика не может превышать 3% от цены договора, т.е. №.. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

С учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.5 ст.8 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего ФЗ.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ст.10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «МЕГАПОЛИС», именуемый в дальнейшем застройщик и ФИО1, именуемой в дальнейшем участник долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства — квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 70, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: № кв.м, проектная общая приведенная площадь: № кв.м, Проектная общая жилая площадь 10,10, количество комнат: 1: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 10,10 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения: № кв.м в количестве 3 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: № кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 5,30 кв.м, наименование помещения: с/у, проектной площадью: 3,80 кв.м, расположенный в объекте недвижимости. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к настоящему Договору.

На основании п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась к ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные в процессе исследования дефекты и повреждения в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79 [15], являются значительными и устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет №..

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, содержащую требования произвести выплату стоимости ремонтно-строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в сумме № руб., расходов на проведение экспертизы в размере №., однако, до настоящего момента требования не удовлетворены.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Сведениями о заинтересованности эксперта ФИО4, составившего экспертное заключение, в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст.55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры суду не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта, не заявлено.

Таким образом, суд находит необходимым выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО3 положить в основу принимаемого решения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске гарантийного срока, суд приходит к следующему.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ).

Частью 5.2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 N 305-ЭС19-20516 (5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как видно из представленных материалов дела, квартира передана истцу 15.10.2023г., ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено им в пределах гарантийного срока, о чем изложено в претензии, которая была получена ответчиком 21.02.2024г., поэтому истцом гарантийный срок и срок исковой давности не пропущен.

Федеральным Законом № 482-ФЗ от 26.12.2024 г. ст. 10 Закона N 214-ФЗ дополнена ч.4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения указанной нормы закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года (п.5 ст.6 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из анализа данных норм закона следует, что право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, подписанном сторонами, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, ограничение в 3% от стоимости квартиры в данном споре не применимы, поскольку с претензией истец обратился до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с не предоставлением доступа в объект долевого строительства, суд считает несостоятельными, поскольку ответчику был предоставлен срок для устранения указанных участником долевого строительства недостатках с ДД.ММ.ГГГГ., путем направления истцом ДД.ММ.ГГГГ. акта осмотра и оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> через личный кабинет участника долевого строительства на официальной сайте застройщика, с указанием обнаруженных недостатков. Данный срок является достаточным для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, дальнейшие действия истца по оценке стоимости устранения недостатков, суд находит правомерными, направленными на восстановление нарушенного права.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере №..

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей 41 копейка, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом требований ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 г. N 326, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 (ред. от 19.06.2025 г.) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025г. включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления (пункт 3 Постановления от 18 марта 2024 г. N 326).

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 вступило в законную силу со дня официального опубликования - 22 марта 2024 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 г.).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, актов нормативного и легального толкования в их системном единстве, за период с 05.03.2024г. по 21.03.2024г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, и соответственно, могут быть взысканы судом, однако их размер подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7,5% годовых.

С учетом изложенного, размер неустойки за заявленный истцом период не может превышать размер неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(№.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 996,27руб..

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 1 996,27руб..

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со дня окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), которая составляет 573 047руб., но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат, как несоответствующие нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требовании? потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнои? организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденнои? судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2), даны разъяснения, что вопрос о взыскании штрафа разрешается в зависимости от даты истечения срока удовлетворения требований гражданина - участника долевого строительства, дата принятия судом решения правового значения на имеет.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застрои?щиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требовании? истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застрои?щика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дня вступления в силу указанных изменений в закон - ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требовании? потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ., то указанныи? выше штраф взысканию с застрои?щика не подлежит.

Поскольку требование о возмещении убытков было заявлено истцом в период после окончания действия Постановления Правительства РФ №479 и до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, штраф за его неисполнение подлежит начислению.

Учитывая изложенное, штраф должен быть исчислен в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50%, применяющегося к возникшим правоотношениям на основании части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, в редакции, действующей на момент предъявления требований к ответчику.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с вышеприведенными разъяснениями составит 286 523,50 рубля, т.е. 50% от стоимости устранения недостатков в размере №., который и подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

Кроме того, на основании абз.10 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 в отношении взыскания неустойки и штрафа ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2025 года включительно.

В силу ч.2 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000руб..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю, отказ ответчика в выплате стоимости устранения недостатков повлек необходимость обращения истца в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за консультацию – 3 000 руб., за составление претензии – 5 000 руб., за составление искового заявления – 12 000 руб..

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Империя» в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и ФИО1, с другой стороны заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе: консультация клиента по вопросам гражданского, гражданско-процессуального права, составление заявлений, жалоб, претензий и иных документов по вопросам консультирования; представление интересов клиента в рамках настоящего договора во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела, изучение представленные клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов и осуществление представительства интересов клиента в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению «о нарушении прав потребителя», рассматриваемом в Куйбышевском районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области, где клиент является истцом, подготовка копий документов по числу участвующих лиц в деле.

Оплата по договору ФИО2 в сумме № руб. подтверждается квитанцией.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, претензии, юридической консультации суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий составление претензии, составление искового заявления, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат снижению до 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг.

Кроме этого, при распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего дела, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 500руб., исходя из расчета: (573 047 руб. (стоимость устранения недостатков) + 1 996,27руб.(неустойка) – 500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб. + 3 000 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 573 047 рублей, штраф в размере 286 523,50 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 996,27рубля, неустойку за период со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), которая составляет 573 047 рублей, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Предоставить ООО «МЕГАПОЛИС» отсрочку по выплате неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2025 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025г..

Председательствующий: Н.В.Мартынова