Решение по делу № 2А-3001/2025 от 30.10.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2а-3001/2025

61RS0003-01-2025-004400-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарвердяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (УСН) за 2020 год, пени, исчисленные на совокупную недоимку сальдо ЕНС налогоплательщика за период с 03.09.2024 по 30.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что административный ответчик на основании п.1 ст.23 НК РФ, а также п.1 ст.45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

По состоянию на 05.01.2025 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 5867,75 руб., которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на 30.09.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 158 797,84 руб., в т.ч. налог по УСН за 2020г. в размере 74 700 руб., пени за период с 03.09.2024 по 30.09.2024 в размере 84 097,84 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщика следующих начислений.

В соответствии со ст.23 ГК РФ налогоплательщик с 06.12.2013 по 11.12.2020 осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Налогоплательщики обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Срок предоставления для налоговой декларации по УСН за 2020г. – 30.04.2021.

ФИО1 представил декларацию 06.12.2022, в которой указал минимальную сумму налога, подлежащую уплате в размере 74 400 руб. В установленный срок налог не оплачен.

В связи с тем, что установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ, начислены пени в размере 84 097 руб., 84 коп., который подтверждается расчетом пени.

Согласно ст.69 и 70 НК РФ, должнику направлено требование об уплате задолженности от 08.07.2023г. № на сумму 30041,30 руб.

По состоянию на 18.07.2025 сальдо ЕНС налогоплательщика составляет 4 828 647,86 руб., в том числе налог – 2 445 599,74 руб., пени – 2 084 455,97 руб., штраф – 298 592,15 руб.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд взыскать с административного ответчика в пользу МИФНС России №25 по Ростовской области задолженности по налогу (УСН) за 2020г. в размере 74 700 руб., пени, исчисленные на совокупную недоимку сальдо ЕНС налогоплательщика за период с 03.09.2024 по 30.09.2024 в размере 84 097, 84 руб. 3388 руб.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, со ссылкой на то, что МИФНС России №25 по Ростовской области является одним из крупнейших инспекций ФНС России по Ростовской области, состоит из двух районов. Территориально делится на Кировский и Пролетарский районы г.Ростова-на-Дону. В связи с загруженностью в работе отраслевого отдела, собирающего соответствующий пакет документов для дальнейшей передачи в суд учитывая сокращенные сроки на обращение в суд установленные законом. Загруженность в работе образовалась в связи с массовым взысканием имущественных налогов с физических лиц, территориально расположенных в Кировском и Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель административного ответчика ФИО2 представила в суд письменные возражения на административный иск, в котором просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, на основании доводов изложенных в письменных возражениях, в том числе в связи с вступившим в законную силу решением суда, которым установлен факт уплаты ФИО1 задолженности по УСН в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 289 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения, принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административный ответчик с 06.12.2013 по 11.12.2020 осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

По состоянию на 30.09.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 158 797,84 руб., в т.ч. налог по УСН за 2020г. в размере 74 700 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 097,84 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС налогоплательщика составляет 4 828 647,86 руб., в том числе налог – 2 445 599,74 руб., пени – 2 084 455,97 руб., штраф – 298 592,15 руб.

Вместе с тем, рассматривая вышеуказанные требования, Суд приходит к выводу о наличие оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания задолженности по УСН за 2020г. по следующим основаниям.

Решением от 14.02.2025 Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2а-240/2025 были частично удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области.

Предметом вышеуказанного административного искового заявления являлось взыскание с ФИО1 задолженности по налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения, за 2020 год, в размере 700 700 руб., задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 226,25 руб., а всего 1 037 926,25 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2025 г. исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 недоимку по пени за период с 7 февраля 2024 г. по 5 августа 2024 г. в размере 66 827, 33 руб. В удовлетворении остальной части требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

В соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.06.2025 по делу № ЗЗа-7993/2025 (№ дела в суде первой инстанции 2а-241/2025 (2а-4850/2024)): «Установлено, что 1 августа 2024 г. налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию (№ 1) по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 г., в соответствии с которой сумма начисленного налога составила 775 100 руб.

Поскольку ранее, 26 декабря 2022г. ФИО1 подавал налоговую декларацию по УСН за 2020 год на 74 400 руб., которая на 1 января 2023 г. не входила в отрицательное сальдо, то спорная сумма налога по УНС составила 700 700 руб. (775 100 руб. - 74 400 руб.). ФИО1 была оплачена задолженности в общем размере 775 100 (494 700 + 280 400) руб.»

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт уплаты ФИО1 задолженности по УСН за 2020г. в полном объеме, в том числе в размере 74 400 руб., которые являются предметом административных исковых требований.

Судебными актами по административному делу №2а-241/2025 (2а-4850/2024) повреждается факт оплаты спорной задолженности по УСН за 2020 год, до даты обращения налогового органа в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.»

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 21)16 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации": «В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов».

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части.

Рассматривая требование налогового органа о взыскании суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исчисленные на совокупную недоимку сальдо ЕНС налогоплательщика за период с 03.09.2024 по 30.09.2024 в размере 84 097, 84 руб. 3388 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 статьи 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2,8 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, принудительное взыскание налогов и пеней, по поводу которых возник спор, с физического лица возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

При этом, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

То есть, необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налогов, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание, которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный (дополнительный к уплате налога, на который они начислены) характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Иными словами, разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

С учетом того, что во взыскании основной задолженности судом отказано, производное требование о взыскании пени также подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, несмотря на запросы суда в материалы административного дела не представлено доказательств, что спорная задолженность по пени была начислена на иную задолженность, которая в соответствующем порядке была взыскана судом или оплачена налогоплательщиком добровольно, а не в рамках настоящего административного искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции (в том числе и к мировым судьям (ч.3 ст.1 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации") с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Таким образом, ст. 48 НК РФ, установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024г. отменен судебный приказ от 17.12.2024г. по делу №2а-3.1-3113/2024.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 28.07.2025г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, т.е. с пропуском срока более чем на 1 месяц.

Таким образом, проверяя в соответствии с ч. 2, 6 ст. 286 КАС РФ, соблюдение налоговым органом сроков, установленных п.3 ст.48 НК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальный срок обращения в суд за принудительным взысканием пропущен существенно.

Из системной связи положений п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации и ст. 286 КАС Российской Федерации, заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, административный истец приводит доводы о том, что МИФНС №25 по РО является одним из крупнейших инспекций ФНС РФ по РО, состоит из двух районов. Территориально делится на Кировский и Пролетарский район г.Ростова-на-Дону. В связи с загруженностью в работе отраслевого отдела, собирающего соответствующий пакет документов для дальнейшей передачи в суд, учитывая сокращенные сроки на обращение в суд, установленные законом. Загруженность в работе образовалась в связи с массовым взысканием имущественных налогов с физических лиц территориально расположенных в Кировском и Пролетарском районов г.Ростова-на-Дону.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд обращает внимание административного истца на то, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления налогового органа, наличия у него реальной возможности действий, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, оправдывающих несоблюдение процессуальных сроков обращения в суд, не установлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и в целом для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (УСН) за 2020 год, пени, исчисленные на совокупную недоимку сальдо ЕНС налогоплательщика за период с 03.09.2024 по 30.09.2024 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

<данные изъяты>