Решение по делу № 2А-796/2023 от 20.12.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре ГАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Амурский Судостроительный завод» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ССВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании судебного пристава-исполнителя к принятию мер по устранению нарушений Закона,

установил:

административный истец, обратился с административным исковым заявлением, которым просит:

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по вынесению постановления о возбуждении, и окончании исполнительных производств, в отношении должника - организации ПАО «АСЗ»;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по вынесению следующих постановлений о распределении денежных средств:

постановление от 10.10.2023 года, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебное дело л.д. №);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебное дело л.д. №);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебное дело л.д. №, №);

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств и обязать отменить постановления об окончании по следующим исполнительным производствам:

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №);

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. № №

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

ИП № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №).

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по <адрес> по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств и отменить постановления о возбуждении по следующим исполнительным производствам:

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года;

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №).

Обязать ОСП по <адрес> принять меры к возврату денежных средств по оконченным исполнительным производствам и перечислению на депозитный счет ОСП по <адрес> №;

Обязать ОСП по <адрес> вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по постановлениям ГИБДД.

В судебном заседании представитель административного истца САА доводы административного иска поддержал, а именно в том, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> № Главного управления ФССП по <адрес> и <адрес> (далее - ОСП по <адрес> № находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника - публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее ПАО «АСЗ») ИНН № денежных средств в пользу взыскателей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей согласно постановлению об объединении ИП в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ (в приложении л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСЗ» поступило очередное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ССВ (в приложении л.д. №№, №)

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 305-КГ 17-4252 по делу № А40-234919/15.

Кроме того, взысканные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства должны распределяться в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей, как того требует ст. 111 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе проверки поступивших процессуальных документов из ОСП по <адрес> было установлено следующее:

Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по которому произведено взыскание денежных средств на сумму 500 рублей по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с чем, указанное исполнительное производство окочено с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (в приложении л. д. № №).

Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по которому произведено взыскание денежных средств на сумму 500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с чем, указанное исполнительное производство окочено с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (в приложении л.д. №).

3) Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по которому произведено взыскание денежных средств на сумму 1000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с чем, указанное исполнительное производство окочено с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (в приложении л.д. № №).

При этом, по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек (в приложении л.д. № №).

4) Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 рублей (в приложении л.д. №№).

5) Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 рублей (в приложении л.д. №№

В результате чего, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> нарушил требования части 2 статьи 33 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> были нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД по пропорциональному удовлетворению требований причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, как того требует часть 3 статьи 111 настоящего Закона, а также права должника по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства имеет место нарушение прав не только взыскателя, но и должника. Нарушение прав сторон исполнительного производства рассматривается с точки зрения принципов исполнительного производства. Точное и неуклонное соблюдение прав сторон исполнительного производства, принципов исполнительного производства, установленных действующим законодательством, а также общетеоретических принципов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ и Федеральным законом N 118-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В дополнении к административному иску указал, что если же взыскателю неизвестно, в каком именно подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе предъявить исполнительный документ в территориальный орган ФССП главному судебному приставу субъекта РФ по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В этом случае главный судебный пристав субъекта РФ направляет документы в соответствующее структурное подразделение судебных приставов в срок не позднее 5 дней со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день его получения.

В остальных случаях последствием предъявления исполнительного документа с нарушением правил о территориальной компетенции будет отказ в возбуждении исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗИП.

Вместе с тем если в отношении должника определено место ведения сводного исполнительного производства, то последующие исполнительные документы также должны предъявляться по месту ведения сводного исполнительного производства. Так, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, Санкт-Петербургский городской суд в Апелляционном определении от 19 июня 2017 г. N 33а-12181/2017 по делу N 2а-4195/2016 указал, что п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, т.е. не по месту ведения сводного исполнительного производства.

Кроме того, из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Исходя из этого, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны быть применены к настоящему делу, поскольку поступившие денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> были распределены без учета требований взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, данным постановлением судебного пристава-исполнителя по сути затрагиваются права и законные интересы не только должника в исполнительном производстве, но и взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Просил привлечь в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Также представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в части отдельных исполнительных производств, где последний указывает, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по № не пропущен, поскольку административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ №229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

ПАО «АСЗ» в рамках сводного исполнительного производства заявило ходатайство об уведомлениях на почтовый адрес и адрес электронной почты, которое было удовлетворено (л.д.№ а поскольку судебным приставом ОСП по <адрес> уведомления указанными способами не направлялись, полагал срок обжалования попущенным по уважительным причинам (л.д.№).

Также полагал взыскание исполнительского сбора незаконным.

Также заявлено ходатайство об оценке законности решений указанных в протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.№)

Судебный пристав ОСП по <адрес> ССВ представила письменный отзыв, согласно которому ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ССВ не согласны с административным исковым заявлением по следующим основаниям.

На исполнение в отделение поступили исполнительные документы, а именно постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ПАО АСЗ.

Согласно п. 1.5 Протокола оперативного совещания при первом заместителе директора Федеральной службы судебных приставов — первом заместителе главного судебного пристава Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, до внедрения соответствующих доработок АИС ФССП России исключить в рамках субъекта Российской Федерации передачу по территориальности исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет, направленных не по месту совершения исполнительных действий, и поступивших посредством электронного документооборота после ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить возбуждение исполнительных производств и принятие мер принудительного исполнения.

Так на исполнение в отделение поступили следующие исполнительные документы по требованиям о взыскании обязательных платежей в бюджет:

Постановление по делу об административном правонарушении № о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей поступило в адрес отделения ДД.ММ.ГГГГ.

судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ПАО «АСЗ» посредством сервиса «Госуслуги» (далее — ЕПГУ) получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о передаче исполнительного производства по территориальности в адрес отделения не поступало, а также постановление должником не обжаловалось, установленный законом десятидневный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю.

судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ПАО «АСЗ» посредством ЕПГУ получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о передаче исполнительного производства по территориальности в адрес отделения не поступало, а также постановление должником не обжаловалось, в установленный законом десятидневный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю.

Постановление по делу об административном правонарушении № о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1000 рублей поступило в адрес отделения ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о передаче исполнительного производства по территориальности в адрес отделения не поступало, а также постановление должником не обжаловалось в установленный законом десятидневный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление не обжаловалось, десятидневный срок обжалования истек.

Кроме того, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником ДД.ММ.ГГГГ, а 5-ти срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Далее в соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства № 118765/23/27010-ИП, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № 143266/23/27010-ИП от 03.10.2023, постановление о возбуждении

исполнительного производства направлено в адрес ПАО «АСЗ» посредством ЕПГУ, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного исполнительное производство является законным и обоснованным.

судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ПАО «АСЗ» посредством ЕППУ получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении №° 18№ о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей поступило в адрес отделения ДД.ММ.ГГГГ.

судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ПАО «АСЗ» посредством ЕПГУ получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного следует, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя отделения о возбуждении исполнительных производств №Л0;-ПЩ, №-ИП, №-ИП, №-ИП, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, считаем необоснованным доводы административного истца о том, что были нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД по пропорциональному удовлетворению ребований причитающейся каждому взыскателю сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточная для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Также согласно реестра, предоставленного ОСП по Комсомольску-на-Амуре № в период с августа 2023 года на исполнении в ОСП по Комсомольску-на-Амуре № находились исполнительные производства в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и только четвертой очереди. В ОСП по <адрес> находились исполнительные производства о взыскании задолженности в бюджет, т.е. третьей очереди, где взыскателем являлся только ЦБДЦ УМВД России по <адрес>. Соответственно, права взыскателей по пропорциональному удовлетворению требований не нарушены.

в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольску-на-Амуре № установлено, что на исполнении в ОСП по Комсомольску-на-Амуре № находится сводное исполнительное производство в отношении ПАО «АСЗ».

После установления факта наличия на исполнении в ОСП по Комсомольску-на-Амуре № сводного исполнительного производства в отношении ПАО «АСЗ» и с целью исключения в дальнейшем возможности не соблюдения очередности удовлетворяются требования, при поступлении на исполнение исполнительных, документов первой, второй или третьей очереди взыскания, судебным приставом- исполнителем отделения переданы по территориальности исполнительные, производства №-ИП, № и №.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, необходимо наличие совокупности двух условий - не соответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

На основании вышеизложенного следует, что должностными лицами службы не нарушено действующее законодательство, а также права, свободы и законные интересы административного истца при возбуждении и исполнении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП.

В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Настаивала на применении последствий ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> доводы отзыва поддержала.

В судебном заседании представитель ОСП по <адрес> ЕАВ полагала административный иск удовлетворению не подлежащим и поддержала позицию пристава исполнителя ССВ

Представитель Главного Управления ФССП по <адрес> и <адрес> ИСИ, представитель ГУ ОСП по <адрес> ДАЕ по существу административного иска представили аналогичные отзывы.

Представитель ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, уведомлённый надлежащим образом в заседание не явился, свою позицию до суда не довел.

Суд, выслушав стороны административного дела, изучив материалы административного дела приходит к следующему.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСЗ» привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов.

В установленный Законом срок штрафы уплачены не были, при том, что административным истцом не приведено доказательств отмены указанных постановлений, а действия судебного пристава были направлены на исполнение требований Закона. При этом судом также учитывается позиция Главного Управления ФССП по <адрес> и <адрес> о законности действий пристава ССВ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В данном случае требования Закона также были нарушены, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.80), которое административным истцом также было получено (л.д.188) и постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.82), которое ПАО «АСЗ» было получено 04.10.2023 (л.д.85)

Учитывая то, что судебным приставом в адрес должника, по средствам ЕПГУ «Госуслуги», то есть в соответствии с порядком установленным частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств признается судом надлежащим уведомлением должника о совершенных судебным приставом действиях.

То обстоятельство, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ПАО «АСЗ» было удовлетворено ходатайство об уведомлении по средствам почтовых отправлений и отправлений электронными письмами не исключает возможности уведомления ПАО «АСЗ» в порядке, прямо установленном Законом.

В связи с изложенным, доводы административного истца о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование действий судебного пристава удовлетворению не подлежит, а ходатайство последнего о применении последствий пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, а именно о том, что в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Доводы административного истца о нарушении действиями пристава ССВ прав кредиторов третьей очереди, не имеют юридического значения, поскольку доказательств тому, что ПАО «АСЗ» правомочен действовать в интересах последних - не представлено. В связи с изложенным, ходатайство административного истца о привлечении к участию в деле иных лиц удовлетворению также не подлежит.

Оснований для отвода приставу ССВ административным истцом сообщено не было.

В заявленном требовании о даче судом юридической оценки протоколу оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), административный истец фактически просит суд дать оценку работе ФССП не в связи с действиями по исполнению возбужденных в отношении него исполнительных производств, а в связи с общими полномочиями организации, что в данном случае не может являться предметом судебной проверки.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава судом незаконным необходима совокупность того, что с одной стороны действия судебного пристава не соответствуют нормативным правовым актам, а с другой нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку последний в силу Закона был обязан уплатить административные штрафы, чего самостоятельно не сделал, в связи с чем в отношении административного истца были совершены определенные действия в результате чего требования Закона исполнены.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Амурский Судостроительный завод» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ССВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании судебного пристава-исполнителя к принятию мер по устранению нарушений Закона - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Солнечный районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Вовченко