Приговор по делу № 1-241/2022 от 27.09.2023 | Гулькевичский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 1-9/2023 23RS0013-01-2022-002720-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 27 сентября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Степанове И.А.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Гулькевичского района Караулова А.Б.

подсудимого ФИО1;

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Шагинова А.В., удостоверение № от 08.06.2020, ордер № от 03.10.2022,

потерпевших Л.Н.В., Л.Н.С., Х.Н.В.,

представителя потерпевшей Л.Н.В., адвоката К.А.А., удостоверение № от 28.05.2003, ордер № от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <личные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.09.2020 года примерно в 09 часов 00 минут, водитель ФИО1, являясь сотрудником АО «Кубаньжелдормаш» осуществляющему свою деятельность по юридическому адресу <адрес>, управляя вверенным ему технически исправным автомобилем «ToyotaHilux» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности АО «Кубаньжелдормаш», в котором в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье находился Х.В.Ю., на заднем пассажирском сиденье слева направо находились Л.Р.С., Г.Н.К., Ш.О.В. в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, ФИО1 09.09.2020, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время предварительным расследованием не установлено, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ» (в редакции от 26.03.2020 № 341) (далее ПДД РФ), а именно в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями, при управлении автомобилем «ToyotaHilux» государственный регистрационный знак № проявил преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть их, двигаясь по автодороге «Гулькевичи-Новоукраинское-ФИО12» в пределах участка 33 км., указанной автодороги, в направлении от г.Гулькевичи Гулькевичского района к ст. Тбилисской Тбилисского района, в нарушении п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ вел транспортное средство в населенном пункте, обозначенном дорожным знаком 5.25 Приложения № 1 к ПДД РФ со скоростью превышающей 90 км/ч, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимой для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ согласно которого на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которая расположена слева, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и в нарушение п. 11.4 абз. 5 ПДД РФ согласно которого обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью проигнорировав дорожный знак приоритета 2.3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ-пересечение со второстепенной дорогой и предупреждающий дорожный знак 1.11.1 Приложения № 1 к ПДД РФ-опасный поворот, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, для осуществления маневра обгон, в результате чего на участке 33 км + 295 метров, который находится в населенном пункте, и в административной территориальности Гулькевичского района, в 0.15 метрах от линии горизонтальной разметки 1.7 приложения 2 к ПДД РФ - граница перекрестка полосы движения справа направлением от ст. Тбилисской Тбилисского района к г.Гулькевичи Гулькевичского района, правым передним крылом автомобиля «ToyotaHilux» допустил столкновение с левым передним колесом автомобиля «ЗИЛ 130» государственный регистрационный знак № регион под управлением М.Ю.А., в момент осуществления последним маневра-поворота налево в пределах перекрестка, с последующим ударом правой задней боковой частью управляемого ФИО1 транспортного средства «ToyotaHilux» о левое передние крыло и бампер автомобиля «ЗИЛ 130», вследствие чего автомобиль «ToyotaHilux» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 находясь в неуправляемом движении, произвел неоднократное опрокидывание вокруг своей оси с одновременным выбросом через боковые окна автомобиля «ToyotaHilux» на дорожное полотно находящихся в нем пассажиров, после чего окончательно остановился на обочине полосы движения направлением от ст. Тбилисской Тбилисского района к г. Гулькевичи Гулькевичского района.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ToyotaHilux» государственный регистрационный знак № Л.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключения эксперта № от 08.10.2020, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: травмы головы: закрытой тупой черепно-мозговой травмы-кровоподтеков с осаднением в лобной области слева, в центре лобной области, правой лобной области, в левой скуловой области, в левой щечной области, в области носа; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева; линейного перелома левой лобной кости с распространением трещины в переднюю черепную ямку слева; диффузное субарахноидальное кровоизлияние по верхне-боковым поверхностям левого полушария головного мозга, межполушарного пространства и полиса основания мозжечка с кровоизлиянием в желудочки головного мозга; очага ушиба верхне-боковых отделов лобной доли левого полушария головного мозга; кровоизлияния в ствол головного мозга.

Травмы грудной клетки: сгибательных переломов 2-10 ребер справа и 2-10 ребер слева по передне-подмышечным линиям с разрывами пристеночной плевры на уровне 5-10 ребер справа и слева, разгибательных переломов 2-10 ребер справа и 2-10 ребер по околопозвоночным линиям с разрывами пристеночной плевры на уровне 5-10 ребер справа и слева, обширных кровоизлияний под пристеночную плевру и окружающие переломы мягкие ткани; обширного кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения, кровоизлияния в ткани прикорневых сегментов обоих легких с мелкими надрывами легочной плевры передних отделов корней обоих легких, кровоизлияний в ткани миокарда передних отделов левого желудочка сердца; двухсторонний гемоторакс (по 200 мл крови в правой и левой плевральных полостях).

Травмы живота: множественных подкапсульных надрывов передних и задних отделов обеих долей печени; кровоизлияния в круглую и серповидную связки печени, корень брыжейки толстой кишки; неполного разрыва тканей селезенки в области ворот; гемоперетониума (200 мл крови в брюшной полости); обширного кровоизлияния в жировую клетчатку обеих почек.

Множественных мелких кровоподтеков и осаднений в области туловища, верхних и нижних конечностей.

Перечисленные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, и привели к смерти потерпевшего. Тяжесть вреда здоровью дана применительно к живым лицам.

Все перечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер причинения, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах частями тела о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, при его столкновении с другим транспортным средством.

После перечисленных телесных повреждений смерть потерпевшего наступила практически мгновенно от тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки и в его желудочки в сочетании с тяжелым травматическим шоком, развившихся вследствие причиненных травм головы, грудной клетки, живота, о чем свидетельствует морфологическая картина исследования трупа.

Все перечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер причинения и в своей совокупности находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ToyotaHilux» государственный регистрационный знак № Х.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключения эксперта № от 09.10.2020, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: травмы головы: закрытой тупой черепно-мозговой травмы – кровоподтеков с осаднением лобной области слева, в области передне-боковых поверхностях носа, скуловой и предушной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани лобной – теменной области слева; линейного перелома левой лобной кости с распространением трещины в переднюю черепную ямку справа; дифузное субарахноидальное кровоизлияние по верхне-боковым поверхностям левого полушария головного мозга, полушарного пространства и полиса основания мозжечка с кровоизлиянием в желудочки головного мозга; очага ушиба верхних боковых отделов лобной доли левого полушария головного мозга; кровоизлияния в ствол головного мозга.

Травмы грудной клетки: сгибательных переломов 1-8 ребер справа и 1-10 ребер слева по передне-подмышечным линиям с разрывами пристеночной плевры на уровне 3-8 ребер справа и слева, разгибательных переломов 3-8 ребер справа и слева по околопозвоночным линиям с разрывами пристеночной плевры на уровне 5-8 ребер справа и слева, обширного кровоизлияния под пристеночную плевру и окружающие переломы мягкие ткани; обширного кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения, кровоизлияния в ткань прикорневых сигментов обоих легких с мелкими надрывами легочной плевры в передних отделах корней обоих легких, кровоизлияния в ткань миокарда передних отделов левого желудочка сердца; двусторонний гемоторакс (по 300 мл крови в правом и левом плевральных полостях).

Травмы живота: множественных подкапсульных надрывов ткани передних и задних отделов обеих долей печени; кровоизлияния в круглую и серповидную связки печени, в корень брыжейки толстой кишки; неполного разрыва ткани селезенки в области ворот; гемоперитонеума (300 мл крови в брюшной полости); обширного кровоизлияния в жировую клетчатку обеих почек.

Множественных мелких кровоподтеков и осаднений в области туловища, верхних и нижних конечностей.

Все вышеперечисленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, и привели к смерти потерпевшего. Тяжесть вреда здоровью дана применительно к живым лицам.

После причинения вышеперечисленных телесных повреждений смерть потерпевшего наступила практически мгновенно от тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки и в его желудочки в сочетании с тяжелым травматическим шоком, развившихся вследствие причиненных травм головы, грудной клетки, живота, о чем свидетельствует морфологическая картина исследования трупа.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ToyotaHilux» государственный регистрационный знак № Ш.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключения эксперта № от 22.01.2021, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней тяжести с формированием малых контузионных очагов головного мозга; ушибленных ран, ссадин мягких тканей головы; ушиба легких, двустороннего малого гидроторакса, гидроперикарда; разрыва селезенки, разрыва печени, ушиба левой почки; осложненного компрессионно-оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка со стенозом СМК, разрыва ТМО, ушиба спинного мозга, глубокого нижнего парапареза; нарушения ФТО, по типу задержки; перелома костей таза: перелома лонной и седалищной костей справа со смещением фрагментов, боковых масс крестца справа; закрытого перелома таранной кости левой стопы со смещением фрагментов; перелома большого вертел правой кости без смещения фрагментов; ссадин конечностей; травматического шока 1-2 ст.; подострый конъюнктивит, параорбитальной гематомы, субконьюнктивального кровоизлияния левого глаза.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения по неосторожности смерти Л.Р.С., Х.В.Ю. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш.О.В. в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 2.1.2 «Правил дорожного движения», согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями».

п. 9.1.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которая расположена слева»

п. 10.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

п. 10.3 «Правил дорожного движения», согласно которому «Вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч»

п. 11.2 «Правил дорожного движения», согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево»

п. 11.4 абз 5 «Правил дорожного движения», согласно которому «Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью»;

требования дорожного знака приоритета 2.3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ-пересечение со второстепенной дорогой;

требования предупреждающего дорожного знака 1.11.1 Приложения № 1 к ПДД РФ-опасный поворот.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что признает превышение скорости, согласен с тем, что он не проследил, что его пассажиры не пристегнулись после того, как они осуществили остановку на АЗС «Лукойл» заправиться. Считает, что есть вина водителя автомобиля, который осуществлял поворот налево в нарушение Правил, не доезжая перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра. Он же в этот момент пытался резко уйти от столкновения и поэтому выехал на встречную полосу. Пояснил, что на момент ДТП он работал в «Кубаньжелдормаш» водителем. Стаж вождения у него с 2002. На автомобиле Тойота ХайЛюкс ездил больше 20 раз. Автомобиль знал хорошо. Экстренных торможений до этого у него было. Поездка организовывалась для выезда в п.Воронежский Усть - Лабинского района. Организовывал ее, как старший Х.В.Ю.. Накануне перед поездкой определялось время поездки. На работе он должен был появиться в районе 6 утра. Руководство время выезда не обозначало. Появиться к месту они должны были примерно к 10 утра. День начался с того, что, он чуть-чуть проспал, в районе 15 минут. На своей машине он приехал на предприятие. Прошел медосмотр. Взял ХайЛюкс, заехал за Х.В.Ю., далее они забрали Ш.О.В.. Забрав Ш.О.В., отправились из города в г.Новокубанск. Оттуда должны были забрать Л.Р.С.. Л.Р.С. стоял на дороге, ждал их, с ним был Г.Н.К., который вообще не должен был ехать с ними. Забрав их, выехали из Новокубанки на трассу. Он планировал поехать туда по своему основному маршруту, через Курганинск, уходя на Усть-Лабинск и выехать уже непосредственно к самому полю. Но, так как позвонили водители и сказали, что у них нет сопроводительных документов на сельхозтехнику, а они были в наличии у В., из-за этого заехали на заправку «Лукойл» на Федоровском. После того, как он заправил автомобиль, все сели в машину и поехали. Вели обычные разговоры, в этот момент, он не обращал внимания, пристегнуты люди или не пристегнуты. Правило о необходимости убедиться, что все пассажиры должны быть пристегнутыми ему известно. После того, как все поехали от заправки, В. сидел спереди, сзади него сидел Л.Р.С., Г. сидел посередине, Ш. сидел справа за В.. Автомобиль полностью оборудован ремнями безопасности для 5 человек. Есть ремень для пассажира посередине. Заглушки присутствуют в автомобиле, они всегда лежали в автомобиле, спереди на панели, в кармане. Заглушки никто не устанавливал. Он не пристегнулся, когда начал движение на заправке. Наверное, и Х.В.Ю. не застегнул. До момента ДТП у него со всеми работниками, которых он вез, были хорошие отношения, причин его оговаривать, у них нет. На Новоукраинском кольце он поехал в сторону Тбилисской. Двигался со скоростью в пределах до 100 км/ч, так как это административно не наказуемая скорость. Дорога была сухая, было ясно. Подъезжая к перекрестку Новопеховский-Мирный, он увидел ЗИЛ, который двигается впереди него в попутном направлении. ЗИЛ ехал медленно, примерная скорость 30-40 км/ч. С момента, когда он увидел движущийся в попутном направлении автомобиль ЗИЛ до момента столкновения проехал 100м. Скорость была в районе 110 км/ч. Когда он приближался к нему, автомобиль ЗИЛ начал смещаться в правую сторону, в сторону остановки и двигался в карман остановки. Тем самым он полагал, что автомобиль ЗИЛ продолжит движение, повернув на <адрес>, освободив его проезжую часть. Он продолжил движение, не сбавляя скорость. Впереди него встречки не было. На расстоянии примерно 70м автомобиль ЗИЛ начал делать маневр в его сторону. В тот момент для него была ситуация испуга. Он начал делать экстренное торможение. Автомобиль оборудован АБС. Он не видел включенного поворотника на автомобиле ЗИЛ. Примерно на расстоянии 20м от ЗИЛа он уже даже чувствовал, что у него автомобиль смещается. Он ехал вдоль осевой, разметка 1.1, не пересекал ее, но когда начал торможение, он на автомате повернул руль влево, пытаясь уйти от прямого столкновения с автомобилем. Его автомобиль начал чуть-чуть смещаться за осевую. Он начал смещаться и произошла касательная авария. Это, скорее всего переднее крыло ЗИЛ и правая дверь Тойоты ХайЛюкс. В этот момент, чуть дальше произошел второй сильный удар. Сам автомобиль ЗИЛ продолжал движение. Он его ударил в заднее правое колесо в районе бампера и от этого задний мост, правая сторона была оторвана от самой рамы. И из-за этого его начало нести боком, после чего автомобиль начал переворачиваться. Он в этой ситуации уже ничего не помнит. Помнит, что когда пришел в себя, был запах пороха. Увидел, что сработали подушки безопасности. Еще в этот момент шли гудки, это был Глонасс, установленный на автомобиле. Программа соединила с оператором, он объяснил оператору, что произошла авария. Ответил, что в машине было пять человек, но ребят не видит. Сказал вызывать скорую. После чего он самостоятельно выбрался из автомобиля. Рядом с автомобилем он увидел Л.Р.С.. Зная, как можно проверить у человека пульс, опустился перед его ногами и на ногах прощупывал пульс. Пульс отсутствовал. Видел, что впереди лежали В. и Ш.О.В.. В. лежал по правой стороне проезжей части. Ш. лежал по левой стороне проезжей части. Он видел, что Ш.О.В. подавал признаки жизни, шевелился. Все происходило, как в тумане. К нему подходил Г.Н.К., говорил, что его очень сильно тошнит. Потом он лег на обочину, возле автомобиля. Водителя ЗИЛа он видел только возле ЗИЛа. Спросил его, как он не увидел их в зеркало. Он сказал, что не видел. Дальше ребята его увели в тенек. В полусознательном состоянии, его довели за остановку, и там посадили. Когда приехали следователи, он своего следователя не видел. Видел другого следователя, ее фамилия Н.В.. Видел, как она составляла схему, обрисовывала, подходила несколько раз к нему, спрашивала. Он сказал, что сейчас не может ничего пояснить, так как не в состоянии. Еще приезжали их водители, которые ехали сзади них. Он позвонил начальнику на предприятие, сообщил о ДТП. Это было в районе 9-10 часов. Когда он сидел на остановке, приехали представители завода. Почему-то нет в материалах дела того, что водитель ЗИЛа разговаривал по телефону. В тот момент он разговаривал или раньше? Это все не было установлено. Скорее всего, человек, разговаривая по телефону, пытался развернуться, пытался совершить маневр разворота до перекрестка, разговаривая по телефону. Он просто физически не мог остановиться, чтобы не совершить прямого удара в автомобиль ЗИЛ. С местом столкновения, которое указано на месте ДТП, согласен. С местом, где расположен автомобиль ЗИЛ, после ДТП, согласен. Он не смещался, никуда не переставлялся.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, а также показания потерпевших, свидетелей, их оглашенные показания, и, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он состоял в штате АО «Кубаньжилдормаш» в должности водителя с 10 октября 2018 г., и был уволен в октябре 2020 года. Периодически он совершал поездки по территории края и страны на служебных автомобилях, при этом за ним не было закреплено какого - то конкретно автомобиля. 09.09.2020 г., примерно в 07 часов он выехал на Т/С ToyotaHilux государственный регистрационный знак № из г. Армавир и собирался осуществлять поездку согласно путевому листу № от 09.09.2020 г. в сторону <адрес> края. Помимо него в указанном Т/С находились его коллеги, Х.В.Ю., который сидел на переднем пассажирском сиденье, Л.Р.С. находился за его сиденьем, Г.Н.К. который находился по центру и Ш.О.В. который находился справа за передним пассажирским сиденьем. Транспортное средство, которым он управлял, находилось в полностью исправном техническом состоянии, т.к. оно регулярно проходило ТО и находилось на гарантийном обслуживании, помимо этого он перед каждым выездом проходит технический осмотр. В момент, когда они выезжали в направлении Воронежской он, а также пассажиры, были пристегнуты ремнями безопасности. Далее они остановились на заправке «Лукойл» в х. ФИО2 и во время заправки все выходили из автомобиля, а после того, как снова в него сели, он не задавался вопросом, пристегнулся ремнем безопасности кто – то или нет, и значения этому не придал. В дороге его от управления Т/С никто не отвлекал, по пути они вели диалоги, однако, это не мешало ему контролировать дорожную обстановку. В грузовом отсеке автомобиля находилось оборудование для монтирования на выставке общей массой в районе 100 кг. После того, как они проехали п. Новоивановский Гулькевичского района и осуществляли движение в сторону х. Северокубанский Тбилисского района, он поддерживал скорость Т/С на уровне 105 км/ч. Проезжая часть была свободной, встречного потока автотранспорта не было, в связи с чем он двигался с указанной скоростью. Подъезжая к перекрестку на поворот в п.Мирный и х. Новопеховский, примерно за 390 метров он сбросил скорость управляемого им Т/С до 90 км/ч. после чего на расстоянии примерно 100 метров он впереди увидел грузовое Т/С ЗИЛ с цистерной, государственный регистрационный знак №, которое двигалось с меньшей скоростью, при этом, подъезжая к указанному перекрестку, грузовое Т/С начало смещаться вправо относительно середины проезжей части не включая указателя поворота на право, а именно на «карман» автобусной остановки перед поворотом на п.Мирный. При этом указанное Т/С полностью покинуло полосу своего движения и полностью находилось в указанном «кармане» автобусной остановки, левыми колесами автомобиль двигался по краю проезжей части, где расположена сплошная линия дорожной разметки, данный автомобиль помех его движению не создавал. Когда автомобиль ЗИЛ полностью съехал в «карман» расстояние между ними составляло примерно 70 метров. Он подумал, т.к. указанный автомобиль двигается медленно, и освободил проезжую часть его направления, таким образом, он пропускает движущиеся позади него в попутном направлении транспортные средства, т.е. его. Также он предполагал, что автомобиль «ЗИЛ» проехав через карман мимо автобусной остановки, выйдет на широкую обочину, расположенную справа и может свернуть в сторону п. Мирный, т.е. он не предполагал, что автомобиль «ЗИЛ» начнет осуществлять поворот влево. Как он полагает, указанный грузовой автомобиль двигался со скоростью 30 – 40 км/ч, т.е. намного медленнее, чем автомобиль под его управлением. В этот момент он решил опередить указанное Т/С не покидая полосы своего движения, т.к. его полоса движения была полностью свободна и в момент, когда расстояние между их транспортными средствами составляло примерно 50 м, его скорость в этот момент составляла примерно 90 км/ч и он увидел, как водитель автомобиля «ЗИЛ», из «кармана автобусной остановки» начал совершать маневр «поворот налево» не включая указателя поворота. При этом он не замедлял движение Т/С под его управлением непосредственно перед началом совершения им маневра и начал делать это неожиданно, тем самым начиная перекрывать всю проезжую часть полосы его движения - в этот момент автомобиль «ЗИЛ» находился на расстоянии примерно в 20 метрах от самого перекрестка неравнозначных дорог, тем самым нарушая ПДД РФ, то есть совершая маневр за пределами перекрестка, а именно не доезжая до него. Он, находясь в своей полосе движения начал предпринимать попытки экстренного торможения – в этот момент автомобиль под его управлением двигался ближе к центральной осевой линии дорожной разметки. В процессе торможения автомобиль под его управлением начал смещаться влево – почему так начало происходить, он ответить не может. Далее произошло столкновения транспортных средств, которые контактировали в первый момент правой боковой частью переднего крыла с левым углом переднего бампера автомобиля «ЗИЛ». В этот момент – место столкновения с автомобилем «ЗИЛ» располагалось примерно в центре проезжей части, т.е. на линии осевой разметки – при этом само столкновение произошло до перекрестка, как он указывал выше, водитель автомобиля «ЗИЛ» начал совершать маневр за его пределами, т.е. раньше. В момент первого контакта его автомобиль располагался в центре проезжей части, т.е. левые колеса были на полосе встречного движения, а правые на полосе его движения, т.к. его сместило влево после попытки экстренного торможения. Грузовой автомобиль допустил столкновение с правой передней дверью автомобиля под его управлением по касательной, но из – за того, что автомобиль «ЗИЛ» продолжал двигаться после столкновения он вытолкнул автомобиль под его управлением с проезжей части, и своим передним бампером, а именно левым углом, ударил автомобиль под его управлением, в заднее правое колесо, это был второй контакт. От удара в заднее колесо переднюю часть его автомобиля начало разворачивать вправо, и его выбросило на левую обочину встречной полосы движения, после чего автомобиль стал опрокидываться. Сколько раз произошло опрокидывание, он точно указать не может, т.к. в тот момент потерял сознание. После полной остановки Т/С, когда он пришел в себя, он услышал как идут гудки вызова, так как сработала система безопасности «Глонасс», которая установлена в Т/С, после чего с ним связался оператор, которому он рассказал о случившемся. В ходе разговора он обратил внимание, что в салоне Т/С находился только он. После, он самостоятельно вылез из автомобиля и увидел на дороге Л.Р.С., который лежал рядом с автомобилем и не подавал признаков жизни. Потрогав его ногу и пытаясь нащупать пульс, он услышал от неизвестных ему лиц, которых он видел впервые, что Л.Р.С. мертв. Дальше за автомобилем в направлении к х. Старокубанский на проезжей части он увидел на асфальте Х. и Ш., при этом последний подавал признаки жизни и шевелился, а далее к нему подошли неизвестные лица, которых он видел впервые, и сообщили ему, чтоб он не шел в сторону лежавших на асфальте. После, к нему подошел Г.Н.К., который ему что - то говорил, однако, в настоящий момент он не может вспомнить о чем они с ним беседовали - в тот момент каких – либо телесных повреждений на его теле он не увидел. Он стал плохо себя чувствовать и отошел в тень к остановке, после чего приехал сотрудник ДПС на патрульном автомобиле, которому он рассказал о случившемся и предоставил ему свое водительское удостоверение по его просьбе. После приехал еще один патрульный автомобиль, а далее автомобиль СМП, который госпитализировал Ш. и Г.Н.К. - он же остался на месте ДТП, т.к. его общее состояние было удовлетворительным, и от госпитализации он отказался. Находясь на месте ДТП ему было известно, что Х. и Л. погибли, а другие пассажиры получили телесные повреждения различной степени тяжести. На месте ДТП он видел след торможения от левого переднего колеса автомобиля «ЗИЛ», водитель которого начал осуществлять торможения после первичного столкновения в дверь автомобиля под его управлением, а также осыпь земли в районе заднего левого колеса автомобиля «ЗИЛ», которая образовалась при ударе о заднее колесо автомобиля под его управлением, располагалась осыпь грязи на встречной полосе в районе заднего левого колеса. На месте ДТП свидетелей и очевидцев он не видел – в кабине автомобиля «ЗИЛ» находился только водитель, который в ДТП не пострадал. Он позвонил своему начальнику и сообщил о случившемся, затем на место ДТП приехал начальник транспортного отдела предприятия - Л.А.В. и юрист по имени М. а также начальник охраны труда. Сотрудники полиции, оформлявшие дорожно – транспортное происшествие, не приглашали его для совместного составления схемы ДТП, а также не предлагали в этом свое участие юристу организации как представителю собственника автомобиля под его управлением. После, он был доставлен в мед.учреждение г. Гулькевичи, где был освидетельствован на состояние опьянение, а далее его доставили в отдел полиции, где он дал объяснение касаемо произошедшего – в настоящий момент он не помнит о чем он тогда пояснял, т.к. был в состоянии шока и в настоящий момент данное на тот момент им объяснение он не подтверждает. Далее он направился по месту жительства, где обратился в городскую больницу для оказания врачебной помощи – дальнейшее лечение он не проходил. На момент ДТП было светлое время суток, погода была солнечная, видимость погодными условиями не ограничена. После произошедшего дорожно – транспортного происшествия он инициативно встречался с родственниками погибших Х. в лице его брата И., которому он передал денежную сумму в размере 30 000 рублей и Ш.О.В. – его супруге Н. он передал денежную сумму в размере 30 000 рублей. Родственники Л. не захотели идти с ним на контакт и просили более их не беспокоить. Его родственниками по его просьбе он передал Г. денежную сумму в размере 10 000 рублей. (т.2 л.д. 119-223).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что противоречий с его показаниями в судебном заседании, нет.

Показаниями потерпевшей Л.Н.В., которая пояснила в судебном заседании, что она мать погибшего Л.Р.С.09.09.2020 она провожала сына, в этот момент проснулся внук, у внука в этот день был день рождение, поэтому они подарили подарки, одели его и сын фотографировал эти последние кадры. После этого, он отправил все эти фотографии супруге, она была на работе, время зафиксировано точное 7:30. С этим телефоном он и поехал в командировку. Далее сыну поступил звонок, со слов сына, он был очень недоволен, день рождение ребенка, он хотел с этим командировочным этапом поскорее вернуться домой. Он был злой, его слова «как он надоел, вечно просыпает, вечно мы потом летим». Сын уехал вместе с Г.. Где машина остановилась, которая их забирала, она не видела. Потом от брата Г. поступило сообщение о том, что машина попала в ДТП. Ее супруг отпросился на работе, они сели в машину и поехали. Пока ехали, она все время звонила на телефон сына, никто не брал трубку. Затем позвонила следователь Н.В., и сообщила о гибели сына. Когда они приехали, тело сына было уже погружено в машину. На дороге были машины, но как стояли, не обратила внимание. Считает, что в ДТП виноват водитель транспортного средства Тойота. Так как перед населенным пунктом знак «сужение дороги», нет обгона, это было видно, по степени переворачиваемости машины, было видно, что она несколько раз перевернулась, плюс скоростной режим. Сын уехал в половину восьмого, а в 9 часов погиб. Подсудимый или его родственники после ДТП лично к ней не обращались. Они просили связаться с ней через Г.О.К.. Она попросила не трогать ни ее, ни ее семью. С подсудимым общаться не желает. Считает, что он виновен, по его вине жизнь и судьба 6 человек пошла 2 года тому назад совсем по другой линии. К сожалению, сына ей никто не вернет. А все остальное не имеет значение.

Из оглашенных показаний потерпевшей Л.Н.В., данных на предварительном следствии, Т.1 л.д. 248-249, которые потерпевшая Л.Н.В. подтвердила в судебном заседании, следует, что она является матерью погибшего при обстоятельствах ДТП от 09.09.2020 г. Л.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с 25.05.2020 г. был трудоустроен в АО «Кубаньжелдормаш» в должности слесаря, имел на иждивении двух малолетних детей, проживал совместно с ней. 09.09.2020 г. в утреннее время, примерно в 08 час., за ее сыном заехала рабочая машина марки «Toyota» с водителем с организации, которого она лично не знает, после чего она лично проводила сына в сторону ст. Воронежская на выставку сельхоз техники. Перед тем, как водитель приехал за ее сыном, сын сообщил ей, что водитель в очередной раз опаздывает за ним в связи с чем, они будут ехать с большой скоростью, т.к. время прибытия на выставку у них было строго определено. Примерно в 10 часов она позвонила на мобильный телефон сына, и какая – то девушка ей ответила на звонок, сообщив, что ее сын погиб при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия. После чего она выехала на место ДТП, где видела перевернутый автомобиль «Toyota», находящийся на обочине, а также грузовой автомобиль с цистерной, расположенный на проезжей части. У нее, как у лица, потерявшего родного человека, имеются претензии к водителю автомобиля «Toyota» в лице, как ей теперь известно, ФИО1, так как она полагает, что он виновен в произошедшем дорожно – транспортном происшествии. Она может это утверждать потому, что она была на месте ДТП и видела, что автомобиль «Toyota» находился на обочине за встречной для него полосой движения, при этом он был в районе перекрестка.

Показаниями потерпевшей Л.Н.С., которая пояснила в судебном заседании, что она супруга погибшего Л.Р.С. Ее муж работал слесарем в ООО «Кубаньжелдормаш». Она знала, что он 09.09.2020 поедет в командировку. Уром она его не видела, так как очень рано ушла на работу. Ближе к 8 часам на ее телефон пришли фотографии с сыном, у него был день рождение. Были фото с поздравлением сына. Потом ей позвонила свекровь и сообщила, что произошло ДТП. Они выехали на место. Потом через какое-то время свекровь позвонила вся в слезах и сказала, что Л.Р.С. погиб. На месте ДТП она не была. Знает, что с мужем должен был ехать Г.Н.К.. На какой машине они уехали не видела. Говорили, что белая Тайота. Обстоятельства дорожного происшествия ей не известны. У нее имеются претензии к подсудимому, так как подсудимый вез людей, он отвечает за жизнь пассажиров, а не водитель ЗИЛа. Он нарушил скоростной режим, там сплошная полоса. Он нарушил правила ПДД. Подсудимый к ней за прощением, извинением не обращался, материальные средства не предлагал.

Показаниями потерпевшей Х.Н.В., которая пояснила в судебном заседании, что погибший Х.В.Ю. ее супруг. Он работал в ООО или ЗАО, «Кубаньжелдормаш», в отделе маркетинга. 09.09.2020, в 7 с чем-то он был еще дома, толи ему позвонили, толи он позвонил, сказал, сегодня опять все проспали. В какой последовательности, кого как забирали, не знает. Ровно в 9 часов ей позвонил незнакомый номер, задали вопрос о степени родства с Х.В.Ю. Это были представители ритуальных услуг. Они сказали, что ее муж погиб в ДТП. После случившегося всем занимался брат мужа. Она ни с кем, ни о чем не разговаривала, никто не извинялся и ничего не передавал. Сейчас знает, что муж ехал на тайоте.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ш.О.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что в настоящее время он является инвалидом 1-ой группы в связи с полученными им травмами в результате ДТП, при этом он до настоящего времени является сотрудником АО «Кубаньжелдормаш». После ДТП он до настоящего времени не может покинуть свое домовладение, так как не может ходить. 09.09.2020 года примерно в 8 часов 15 минут, он, ФИО3 находились на проходной АО «Кубаньжелдормаш» по адресу: <адрес>, где ожидали Г.Н. Все они должны были ехать в командировку под Краснодар. После того как ФИО1 прошел техосмотр транспорта перед выездом, так же прошел освидетельствование, они выехали в направлении г. Краснодара. По пути они заехали в г. Новокубанск, где забрали Г.Н., после чего продолжили с выходом на а/д «ФАД Кавказ» свое движение в направлении Гулькевичского района. Скорость движения в среднем до Новоукраинского кольца составляла примерно 100 км/ч. На кольце они повернули в направлении Тбилисского района, т.е. поехали по низам, чтобы сократить путь следования. Проехав с.Новоукраинское, они направились в направлении пос. Новоивановский, проехав который, выехали в направлении пос. Мирный. До пос. Мирный, проезжая часть была абсолютно свободной, что во встречном, что в попутном направлении. Он в автомобиле находился на заднем сиденье за пассажиром, которым являлся Х.В.Ю., Г. сидел по центру, а Л. сидел слева, за водителем. В этот момент он смотрел в окно, судя по мелькающим мимо него деревьям, скорость автомобиля составляла примерно 100 км/ч. Далее он только помнит момент, когда Тандашвили закричал «Валера, что делать». В. ответил, «дергай ручник», дальше последовал резкий удар. После этого он очнулся в поле, автомобиль на котором они передвигались, лежал на обочине на боку, более он ничего не помнит. Претензий он непосредственно к Тандашвили не имеет, имеет претензии к АО «Кубаньжелдормаш», которые не уследили за своим работником т.е. Тандашвили, позволив нарушить технику безопасности при движении и перевозке людей. Т.е. которые должны были отслеживать скорость транспортного средства и в случае превышения скоростного режима должны были ему указать на необходимость снижения скорости, чего сделано не было. Как водитель он может сказать, что указать с какой скоростью передвигался Тандашвили, он не может, так как не смотрел на спидометр, но судя по движению, точнее по перемещению по автодороге транспортного средства под управлением Тандашвили, он может с уверенностью сказать, что превышение скоростного режима имело место быть. (Том 2 л.д. 15-16).

Показаниями свидетеля М.Ю.А., который пояснил в судебном заседании, что он работает ООО «Пропан», водителем. 09.09.2020 года он ехал в г.Усть-Лабинск на газовую заправку. Ему позвонили вернуться, забрать на базе документы и отвезти на нефтебазу. После того как позвонили, проехал еще полтора километра, искал место для разворота. Начал разворачиваться на перекрестке х.Новопеховский. Со своей полосы он никуда не съезжал. При совершении маневра- поворот, включил левый поворотник. Поворот стал показывать за 100м. со знака пешеходный переход, потом стал снижать скорость. Посмотрел в зеркало заднего вида, машин не было, посмотрел вперед, чтобы встречных не было, маневру ничего не мешало, и когда начал совершать маневр влево, за него вскользь зацепилась машина и закувыркалась. Тойота зацепилась за бампер и переднее колесо. Зацепился потому, что маневр совершал по встречной полосе. Когда он начинал маневр, Тайоты не было, а потом, когда он приступил к маневру, произошло столкновение с ним. Погода была ясная, солнце, день, 10-11часов. На перекрестке, где он совершал маневр прерывистая линия. Маневр он начал совершать по прерывистой линии. По дороге ехал со скоростью 60 км/ч, им больше нельзя ездить. Перед тем, как совершить маневр, ехал со скоростью от силы 20 км./ч. Притормозил. Посмотрел в зеркало заднего вида, посмотрел вперед и начал поворачивать. Только колеса повернулись. Резкого торможения не было.

Оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля М.Ю.А., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09.09.2020 года, примерно в 09 часов на автомобиле «ЗИЛ» государственный регистрационный знак № регион, он стал участником дорожно-транспортного происшествия: 09.09.2020 года примерно в 08 часов 05 минут он выехал на указанном автомобиле из гаража расположенного по адресу: <адрес> в направлении г. Усть - Лабинск. Двигался он в среднем со скоростью 60 км/ч не более. Проехав с. Новоукраинское, а затем с. Новоивановское, после продолжил движение в направлении хутора ФИО12, а далее приближаясь к неравнозначному перекрёстку на хутор Новопеховский, ему позвонили с базы и попросили вернуться, так как необходимо было забрать бухгалтерские документы и отвезти их в г. Усть – Лабинск. После чего он, приблизившись к указанному перекрестку на хутор Новопеховский, включил левый указатель поворота и собирался поворачивать на указанном перекрестке налево, после чего притормозил до скорости примерно 10 км/ч, т.к. на управляемом им Т/С совершать поворот на скорости выше проблематично. Посмотрел в боковое зеркало заднего вида, находился в центре полосы своего движения, убедился, что позади него транспортные средства отсутствуют, более того позади него была сплошная линия горизонтальной разметки, а вдалеке ехали два грузовых автомобиля «Тонар» окрашенных в лимонный цвет которые не мешали ему осуществить поворот, он стал осуществлять поворот налево. Во время осуществления маневра, когда его автомобиль находился уже на полосе движения встречного направления, он увидел, как мимо него проносится автомобиль в кузове белого цвета и в это же мгновение произошло касание передним правым крылом указанного автомобиля с его передним левым крылом. Он нажал на педаль тормоза и резко остановил автомобиль. Тут же последовал сильный удар от которого автомобиль под его управлением качнуло, после этого автомобиль в кузове белого цвета развернуло слева направо, и он начал неоднократно переворачиваться, после чего остановился на левой обочине относительно их с ним движения, так как он, судя по его направлению, двигался в попутном с ним направлении. От удара его автомобиль с места не сдвигало. Когда он вышел из автомобиля он направился к автомобилю в кузове белого цвета, «Тойота» в кузове «Пикап», он помог выбраться водителю, так же ему помогали другие водители остановившихся транспортных средств. Далее, увидев других пассажиров, разбросанных по проезжей части с признаками повреждений, он и другой ранее незнакомый ему мужчина стали вызывать скорую помощь и сотрудников полиции. Пока они пытались оказать первую медицинскую помощь, он видел, как ранее указанные им грузовые автомобили остановились в районе автобусной остановки, и он также видел как водитель автомобиля «Тойота» разговаривал с одним из водителей. Спустя непродолжительное время указанные грузовые автомобили уехали. Все световые приборы на его транспортном средстве были исправны, поскольку он управляет транспортным средством, на котором перевозятся опасные грузы т.е. сжиженный пропан, поэтому к световым и сигнальным приборам у них особое отношение и они постоянно проверяются во время прохождения ТО перед выездом автомобиля по маршруту. Также на месте ДТП к нему обратился отец водителя автомобиля «Тойота» с просьбой показать работают ли у него повторители поворотов, он завел свое Т/С и включил указатель поворота и продемонстрировал, что он мигал, но не настолько ярко, в связи с тем, что после ДТП произошло разрушение переднего левого указателя поворота и шло короткое замыкание из – за разрыва электрической цепи, при этом амперметр показывал на разряд, и стрелка прыгала, так как шло замыкание, в связи с чем, он выключил автомобиль, поскольку могло случиться возгорание проводки. По его мнению, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Тойота», так как скорость его явно превышала допустимую, во-вторых, он совершил обгон на сплошной линии горизонтальной разметки в пределах перекрёстка, где это категорически запрещено, при этом сплошная линия горизонтальной разметки начинается примерно от ул. Песчаной хутора Новопеховский, а это примерно 300 метров до места столкновения от указанной улицы. К тому же, при управлении транспортным средством, он полагается также на благоразумие водителей и не мог подумать, что кто-то на данном участке начнет осуществлять обгон. Сам же он в данном ДТП не пострадал, каких - либо телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. (Том 2 л.д. 34-36).

Свидетель М.Ю.А. подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что поворот осуществлял со скоростью 10 км/ч. После столкновения, свой автомобиль он не двигал. До столкновения не тормозил, притормаживал. Экстренное торможение не применял. После ДТП участвовал в осмотре места происшествия, в составлении схемы ДТП, в замерах. Его автомобиль стоял под углом 45 градусов уже на прерывистой полосе, поворот на х.Новопеховский, в зоне перекрестка. До центра перекрестка на х.Новопеховский он доехал. После того, как почувствовал удар, его машина сразу остановилась. На представленной ему схеме места ДТП все расположено правильно. Место столкновения обозначено цифрой 3. Наверное, там остались остатки от Тойоты. Когда на перекрестке поворачивал к х.Новопеховский, наверное срезал угол, поворачивал на прерывистой линии.

Показаниями свидетеля Н.В.Е., который пояснил в судебном заседании, что в 2020 году являлся свидетелем ДТП. Он вместе с женой ехал в сторону ФИО4. На границе, там есть х.Новопеховский, там извилистая дорога, он только выехал из поворота, стоял ЗИЛ на своей полосе, расстояние было 70-80м перед ЗИЛом. ЗИЛ включил левый поворотник, стоял, пропускал его, так как он ехал на встречу, и собирался поворачивать на х.Новопеховский, на перекрестке. Он только начал маневр, изменил угол движения, и в этот момент легковая машина пошла на обгон Зила, и ударилась в него. Она перелетела через капот, полетела, сначала вылетел один человек, дальше второй. ФИО5 улетела дальше. Когда она пролетела, он взял влево, свернул на встречную полосу объехал ЗИЛ. Остановился на обочине, за перекрестком и подбежал к человеку, человек был уже мертв. Он сразу начал вызывать скорую и ГАИ. Потом подошел к своей машине, жене стало плохо, ему пришлось быстро ехать в Новоукраинку, в аптеку за таблетками. Там 300м от этого перекрестка идет сплошная линия, переезжать которую нельзя. Легковая машина ехала по встречной полосе, уже по его полосе. По его мнению, как водителя, виновата легковая машина. Он начал совершать маневр-обгон еще на сплошной линии, до перекрестка. Скорость легкового автомобиля сказать не может, но хорошая, за 100 км./ч. Потому что он, ударившись об колесо ЗИЛа, перелетел, ЗИЛ даже не зацепил. Не поцарапал ни капот, ни крыло, ничего. Какие транспортные средства двигались за ЗИЛом, не видел. Потом неожиданно вылетела эта машина, она уже летела через капот. Летела она по встречной полосе.

Показаниями свидетеля Г.Н.К., который пояснил в судебном заседании, что ранее он работал на заводе «Кубаньжелдормаш». Это произошло 2 года назад 9 сентября. На трассе случилось ДТП. В ДТП был виноват их водитель машины, на которой они ехали, ФИО6 Тундра. Технических неисправностей автомобиля, на котором они ехали, он не видел. Водитель чувствовал себя хорошо. У них была командировка, они ехали под Краснодар. За рулем был подсудимый. В машине ехали он, Л.Р.С., обвиняемый и еще потерпевший. Он сидел в машине сзади, посередине, пристегнут не был. Были ли пристегнуты пассажиры, которые сидели с ним рядом, внимания не обратил. Были ли пристегнуты водитель и передний пассажир, не знает. Водитель не проверял, пристегнуты ли пассажиры или нет. Время было 9-10 утра. Тумана или плохой видимости на дороге не было. Ехали перед столкновением примерно со скоростью 160, если не больше. На спидометр он не смотрел, ощущал эту скорость. Он сидел посередине, сзади, и хорошо видел дорогу. Необходимости превышать скорость не было. Вопрос о том, что они опаздывают, не обсуждался. Л.Р.С. говорил, чтобы движение было помедленнее. Это было за несколько километров до столкновения. На большой скорости обвиняемый начал совершать обгон на перекрестке, через сплошную линию. Когда водитель автомобиля Тайота, стал обгонять впереди идущее транспортное средство, расстояние между машинами в тот момент было 10м. Перед ними стоял газон, транспортное средство, он делал маневр- поворачивал. Он стоял на месте, пропускал помеху справа. Их водитель начал обгонять через сплошную линию и зацепили его. Если бы газон стоял на месте, аварии бы не было. Он начал разворачиваться, и из-за этого они в него попали. Автомобиль газон, который ехал впереди, ехал по своей полосе. Сигнал поворота у него он видел. Передняя правая часть их машины ударилась в заднюю левую часть газона. Был один удар в газон, а дальше машину просто начало переворачивать. После столкновения машину занесло, когда машина ушла на обочину. После столкновения у него были ссадины, ушибы, перелом и сотрясение. Он проходил лечение. Мог ли водитель автомобиля ЗИЛ при начале маневра поворота налево, чтобы убедиться в безопасности движения, глядя в зеркала, увидеть их машину сзади, не знает. Там перекресток, там нельзя обгонять. Перед тем, как Тандашвили стал совершать маневр обгона транспортного средства впереди идущего, он увеличивал скорость. Столкновение произошло перед поворотом. Линия разметки была сплошная, совершать обгон транспортного средства, идущего впереди, было нельзя. Грузовик-бензовоз траекторию своего движения вправо не менял. Он оставался на своей полосе движения. Он показал поворот налево и смещался левее. После удара грузовик остался на месте. Где-то середина перекрестка получается плюс, минус. В этом месте автомобиль грузовой имел возможность повернуть, разметка позволяла ему это сделать. Настаивает, что Тандашвили стал совершать обгон именно в зоне сплошной линии разметки. Водитель грузового автомобиля какие-то перестроения, съезд на обочину, либо в карман по пути движения, вправо какие-то движения не совершал. Тандашвили извинялся за ДТП, приезжал лично к нему и извинялся. Разговаривал с его братом, брат принял материальную помощь. Но это было без его ведома. Он в это время был в больнице.

Оглашенными в соответствии с законом показаний свидетеля Г.Н.К., данных на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ранее он был трудоустроен в АО «Кубаньжелдормаш» в должности слесаря 4-го разряда. Уволился из организации летом 2021 года. 09.09.2020 примерно в 08 часов, он находился в г. Армавире на заводе АО «Кубаньжелдормаш» откуда они выехали на автомобиле «Тойота HILux» в сторону ст. Воронежская, на выставку сельскохозяйственной техники. За рулем ТС находился ФИО1 Он сидел сзади посередине, слева него сидел Л.Р.С., справа сидел Ш.О.В., на переднем пассажирском сиденье Х.В.Ю.. В пути он не смотрел на показания спидометра, поэтому не может точно утверждать с какой скоростью они осуществляли движение, а вместе с этим в указанном ТС скорость не ощущалась. В дороге водителя Тандашвили никто не отвлекал. Проезжая Гулькевичский район, более точно указанное место он назвать не может, он смотрел прямо по ходу движения, и его обзору ничего не мешало, т.к. он находился между передними сиденьями. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, он увидел, как впереди них в полосе движения их автомобиля в попутном направлении движется грузовой автомобиль с цистерной марки ГАЗ, при этом он двигался с гораздо меньшей скоростью, чем они. Он увидел, как водитель ФИО1 начал набирать скорость на Т/С под его управлением, т.е. намеревался его обогнать, после чего он пересек линию сплошной разметки вошел на полосу встречного движения, для последующего обгона грузового автомобиля. Они стремительно приблизились к грузовому автомобилю, который был справа от них, после чего он увидел, что грузовой автомобиль начал осуществлять маневр-поворот налево, при этом, в этот момент они находились в пределах перекрестка неравнозначных дорог. Автомобиль «Тойота» в котором находился он был на полосе, предназначенной для встречного движения, грузовой автомобиль осуществлял маневр в отведенном для этого месте, т.е. не пересекал линию сплошной разметки. Далее произошел удар в переднюю часть Т/С в котором он находился, затем он услышал удар сзади справа, а далее он ничего не помнит и очнулся на земельном покрытии. После столкновения его выбросило из салона Т/С, как и всех остальных пассажиров. После, он был доставлен в больницу ст. Тбилисской. С места ДТП его увезли самого первого. Он проходил лечение в ст. Тбилисской, далее его перевели по месту жительства в г. Новокубанск. Всего на излечении он находился на протяжении 1,5 месяца. Во время движения они не были пристегнуты ремнями безопасности, точно утверждать о данном факте касаемо тех, кто сидел впереди, он не может, т.к. не обращал на это внимание. Считает, что в произошедшем ДТП вина водителя их транспортного средства ФИО1 т.к. он начал совершать обгон в пределах перекрёстка неравнозначных дорог, проехав сплошную линию разметки, осуществлял движение по полосе встречного направления, и не предоставил преимущество проезда грузовому Т/С. Касаемо водителя грузового Т/С все время, когда он находился в поле его зрения, он осуществлял движение в пределах полосы своего направления в попутном с ними, т.е. он не выезжал с обочины или прилегающей территории. Также он видел, что маневр поворота налево он осуществлял в отведенном для этого месте в пределах перекрестка, и он не пересекал линию сплошной разметки. Уточнил, что перед выездом Тандашвили на полосу встречного движения, расстояние до грузового Т/С составляло около 10 метров, при этом перед выездом он начал резко набирать скорость управляемого им Т/С. (Том 2 л.д.51-54).

Показаниями свидетеля К.Б.А., который пояснил в судебном заседании, что 09.09.2020 в утреннее время, он находился на рабочем месте. В тот момент он работал следователем в ОМВД России по Гулькевичскому району. Работал по направлению расследование ДТП. С утра, примерно в половину десятого поступил звонок от дежурного, который сообщил, что на границе с Тбилисским районом произошло ДТП с погибшими. После чего он со своей коллегой ФИО7 выехали на место происшествия. Приехав на место происшествия, которое было оцеплено нарядом ДПС. Осмотрел. Начал вести протокол осмотра места происшествия. Заполнял его собственноручно. ФИО8 помогала проводить фотографирование. Она в протоколе осмотра места происшествия, записана, как участвующее лицо. Осмотр проводился в присутствии понятых, сотрудников ДПС, водителя грузового автомобиля ЗИЛ. Водитель Тайоты находился около автобусной остановки. Из того, что он видел, он понимал, что на данный момент он участвовать в осмотре не сможет. Установлено, это было зафиксировано следами, из того, что было видно на месте, водитель грузового автомобиля ЗИЛ совершал маневр поворота налево, где в то же время совершал маневр обгона водитель автомобиля Тайота. Произошло столкновение. По тем следам, которые были зафиксированы, торможение колеса грузового автомобиля было видно, что контакт произошел на полосе движения по направлению, если ехать от Тбилисской к Гулькевичскому району, то есть на встречной для автомобиля Тайота. Грузовой автомобиль ЗИЛ находился в пределах перекрестка, передняя левая часть была частично на полосе встречного движения, а Тайота находилась частично на обочине, частично на проезжей части. Была перевернута и находилась на встречной для него полосе. Автомобиль Тайота был с множественными повреждениями. Судя по следам, которые были зафиксированы на асфальте, он переворачивался несколько раз. Момент остановки автомобиля, на какой стороне он находился, не помнит. Еще были установлены следы торможения грузового автомобиля, сколы на асфальтовом покрытии, характерные при перевороте автомобиля. Обстановка ДТП была зафиксирована фотографированием. Был составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, фототаблица. При составлении протокола были применены технические средства - фотоаппарат, измерительная рулетка, приложение, чтобы установить координаты. После того, как был составлен протокол, на месте были закончены все работы, была транспортирована Тайота, увезены тела. Сотрудники ДПС отвезли Тандашвили в медучреждение, где было проведено медицинское освидетельствование. Он отправился в отдел, на свое рабочее место, где ожидал Тандашвили, где по его прибытию отобрал у него объяснения по факту произошедшего. На тот момент по его субъективному мнению он находился в достаточно нормальном состоянии. Он внятно рассуждал. Внятно отвечал. Он специально все делал в кабинете, в нормальной обстановке, чтобы можно было это потом детально изучить. У него своеобразный почерк, который иногда бывает непонятен некоторым людям, бланк был напечатан, человек с ним ознакомился, прочитал. После чего поставил свои подписи. Далее он встретился с Тандашвили, когда он был подозреваемым и его показания полностью противоречили его объяснениям. Координаты места совершения ДТП и привязка их на местности определялась по тем следам, которые он зафиксировал на месте. На схеме места ДТП указано, что место столкновения №3 привязано к обочине и к краю проезжей части. Место столкновения определено по следам, осыпи, которые были на месте, от торможения. Где машина начала переворачиваться, оставила после себя осыпь. След торможения один, под автомобилем ЗИЛ. К периметру перекрестка он привязал место столкновения, а именно к краям проезжей части. Размеры указаны в схеме, которая является приложением к протоколу осмотра. Если посмотреть на повреждения автомобиля Тайота, видно, что линия повреждения идет от края до края непрерывно, что говорит о том, что столкновение было одно, а удара было 2. Расположение данного перекрестка, то, под каким углом находятся, к причинно-следственной связи возникновения ДТП никак не имеет.

Показаниями свидетеля Л.А.В., который пояснил в судебном заседании, что он работает в АО «Кубаньжелдормаш», начальником транспортного участка. 09.09.2020 их организация принимала участие в выставке «Золотая нива» ст.Воронежская. Организация АО «Кубаньжелдормаш». Их сотрудники были направлены для прохождения, для участия в этой выставке. Было направлено 3 автомобиля. Один легковой, два грузовых со своей сельхозтехникой. Легковой автомобиль доставлял сотрудников, для выгрузки, погрузки, для организации. Старшим группой был направлен Х.В.Ю.. ФИО1 управлял автомобилем Хайлюкс, который доставлял сотрудников. Так же был В.- водитель грузового автомобиля. 9 сентября ему поступил звонок от ФИО1, в районе 9 часов. У него была истерика. Он кричал, что попали в аварию, хоть бы все выжили. Он не смог с ним дальше разговаривать, потому что он был в таком состоянии. Он незамедлительно сообщил об этом руководству. Было принято решение, выдвинуться на место происшествия. Когда приехали на место ДТП, там уже была следственная группа, и были еще свидетели, машины, которые оставались. Легковая машина Хайлюкс лежала на боку, находилась прямо по направлению. За перекрестком, значительно, может 10-15м. Стоял, ЗИЛ, который участвовал в ДТП. Он подошел к остановке, которая справой стороны, по движению в сторону Тбилисской. ЗИЛ находился почти вровень с остановкой. Зашел за остановку, там сидел И.. У него было шоковое состояние. Автомобиль Хайлюкс принадлежал организации АО «Кубаньжелдормаш». Тандашвили был водителем транспортного участка, он ранее ездил на этом автомобиле. Нареканий к нему, как к водителю не было. На автомобиле был установлен прибор «Глонасс». Для определения места нахождения и топливо слежения. На каком-то участке было установлено превышение скорости 120 км/ч. Выставка, на которую ехали сотрудники, начиналась в 9 часов. Проведением выставки и обеспечением занимался Х.В.Ю.. Всем было определено время явки к 9 часам. Но требований ко времени конкретных не было, это дорога, может все случиться.

Показаниями свидетеля П.А.А., который пояснил в судебном заседании, что он работает водителем в АО «Кубаньжелдормаш». Прямым очевидцем ДТП не являлся, ехал сзади на грузовой машине, а легковая, ехала впереди. Число не помнит, было утро, светло было, когда они выехали. Когда ехали, сообщили, что случилась авария, где-то минут через 10-15 они подъехали. Легковой машиной управлял ФИО1. Когда приехал на место ДТП, видели, что машина была перевернута на бок. Она лежала на встречной. ЗИЛ стоял посередине. Потерпевшие были в легковой машине. Один потерпевший, парень молодой, уже сидел на обочине, его имя не знает. Два тела, Р. и О., лежали рядом с машиной, а Валера лежал дальше от машины. Когда они приехали, сотрудников полиции еще не было. Уже очевидцы вызвали скорую. Тандашвили был в шоковом состоянии. ЗИЛ стоял на сплошной. ФИО5 Тандашвили была чуть дальше нее. ЗИЛ стоял неровно по движению. Он уже как бы на поворот, на Пеховский, но он еще на перекрестке был. До поворота на Пеховский было расстояние примерно 5-10м. Работники МЧС и работники полиции приехали при нем. Был следователь. Он был на месте ДТП 20-30 минут, потом уехал. К этому моменту не все документы были составлены, следователь там был, что-то писал. Он видел женщину. Когда уехал, следователь еще оставался на месте. В период того, как он там находился, 20-30 минут, автомобиль ЗИЛ не передвигался.

Показаниями свидетеля К.Л.Ю., которая пояснила в судебном заседании, что работает диспетчером транспортного участка АО «КубаньЖелдормаш». По данному делу она предоставляла отчет Глонасс. В ее обязанности входит координация транспорта, то есть погрузчики, тележки, а так же выезд транспорта за пределы территории по служебным запискам, заявкам отделов. Когда произошло ДТП, ей было велено начальником собрать все необходимые документы, это журналы инструктажей, отчет Глонасс. Отчет Глонасс, это программа. Эту услугу оказывает московская фирма. На машины предприятия установлены датчики, через которых проходит отслеживание через программу, чтобы контролировать топливо, знать местоположение водителя. В том отчете, который был предоставлен, на день совершения ДТП, было какое-то превышение скорости за эту поездку. Ранее нарушения скоростного режима у ФИО1 не выявлялись.

Показаниями свидетеля З.И.В., который пояснил в судебном заседании, что он работает в Кубань-спас, спасателем. Года два назад, было ДТП, напротив п.Мирного, на перекрестке. Время было дневное. Поступил вызов, он как спасатель приехал. С ним выезжали ФИО9, ФИО10. По приезду на место происшествия обнаружили столкновение 2-х автомобилей. Хай-люкс, который лежал на обочине на боку и Зил, который стоял посередине дороги, в зоне перекрестка. Лежали 2 пострадавших на трассе. Они сразу кинулись оказывать помощь, но там уже помощь не надо было оказывать. Они посмотрели, чтобы там огородить, соответственно, выполняли свою работу. На месте ДТП были сотрудники полиции. У автомобиля ЗИЛ были повреждения левой стороны. Хай-люкс лежал на боку, если по ходу движения- на левом. При нем автомобили не перемещали. Он участвовал в осмотре места ДТП, там была женщина следователь, все измеряли. Мужчина был. Потом расписывались в протоколе. Ему разъясняли права, как понятому. Также понятым был Т., его коллега, так же присутствовал при замерах. Присутствовали сотрудники ГАИ. Замеры делались рулеткой. Замеры делал следователь. В протоколе осмотра места происшествия и на схеме, фототаблицах есть его подписи. В них все указано верно. При осмотре также использовался фотоаппарат.

Показаниями свидетеля П.Д.Е., который пояснил в судебном заседании, что он работает инспектор ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району. По роду своей деятельности работает по ДТП. От дежурного было получено сообщение, что в районе п.Мирного произошло ДПТ с участием грузового автомобиля и легкового автомобиля Тойота. Он и инспектор К.Р.О. выдвинулись на место. Приехали, увидели, что автомобиль около трассы был перевернут. При этом ДТП были пострадавшие с трупами. Так же приехала карета скорой помощи, начали оказывать помощь. Обстоятельства ДТП- водитель грузового автомобиля совершал маневр налево, а водитель автомобиля Тойота перед перекрестком совершил маневр – обгон, и они столкнулись уже на встречной полосе. Водитель автомобиля Тойота нарушил требование дорожной разметки 1.1, там сплошная. Он выехал на сплошную, совершил обгон. На месте они общались с водителями, другими участниками ДТП, спрашивали у них обстоятельства. По визуальным признакам водители были трезвые. У них было шоковое состояние от самого ДТП. Когда проводили осмотр места ДТП, он участвовал. Также было два понятых. Участвовали ли в осмотре водители автомобилей, не помнит. На месте были видны следы, было видно место удара. У грузового автомобиля было повреждено переднее левое крыло, бампер передний, так же имелись повреждения у автомобиля Тойота. Помимо водителя в машине Тойота ехало 3 человека, всего 4. При ДТП было 2 трупа и 2 пострадавших. На месте было установлено место столкновения транспортных средств, было 1 столкновение. Была осыпь транспортных средств. Грузовая машина осталась на месте столкновения. Место столкновение было зафиксировано измерительной рулеткой. Так же фиксирована была широта и долгота. Координаты были определены навигатором. Если ехать со стороны Гулькевичи в Тбилисский район, то после перекрестка там кривая, перекресток не просматривается со всех сторон. Новопеховский- первый перекресток, далее перекресток п.Мирный. Один выше, другой ниже. Новопеховский ближе. После столкновения грузовик стоял на полосе встречного движения, он совершал маневр-поворот, прямо в зоне перекрестка. А Тойота находилась по левой обочине, дальше, может 30м. Она лежала на боку, была перевернута. Автомобиль ЗИЛ после столкновения не перемещался, стоял на месте, стоял на полосе встречного движения, в границах перекрестка. На схеме места ДТП - момент столкновения при ДТП – это 3. 10,2м –это до места столкновения. Смещение перекрестка, на схеме не играет никакой роли. Они не художники, чтобы досконально рисовать перекресток. Сам перекресток сделан так, что, двигаясь с х.Новопеховского у него в правую сторону более острый угол, а в левую сторону более расширенный. На момент ДТП там было щебеночное покрытие. Место столкновения было на перекрестке. При ДТП очевидно нарушение правил дорожного движения автомобиля Тойота. Он пересек сплошную, на перекрестке запрещено обгонять. Как бы не поворачивал водитель ЗИЛа, водитель Тойоты не имел право обгонять на перекрестке. О том, что водитель автомобиля Тойоты совершал обгон, говорил он сам. В этот период была еще авария. Водитель ехал со стороны Тбилисского района, и он увидел эту всю ситуацию, сам момент, когда увидел, он испугался, повернул руль влево, и машина перевернулась в кювет. Но с ними столкновения не было, поэтому его к данному ДТП не привязывали.

Оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля П.Д.Е., данными на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником ОМВД России по Гулькевичскому району, где проходит службу в ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району в должности инспектора ДПС с 2021.В его должностные обязанности входит оформление ДТП и надзор за безопасностью дорожного движения. 09.09.2020 года он совместно с напарником К.Р.О., находились в дневном наряде. 09.09.2020 года примерно в 09 часов начале 10-го часа по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Гулькевичскому району о факте дорожно-транспортного происшествия прибыли на место дорожно-транспортного происшествия расположенного на автодороге «Гулькевичи-Новоукраинское-ФИО12» 33 км, находящийся в административной территориальности Гулькевичского района. По приезду на место ДТП, было установлено, что автомобиль «ToyotaHilux» в белом кузове при осуществлении движения со стороны г.Гулькевичи в направлении ст. Тбилисской, проигнорировав сплошную линию горизонтальной разметки в близи перекрестка на х. Новопеховский и пос. Мирный, выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра обгон впереди движущегося автомобиля «ЗИЛ», который намеревался осуществить поворот на лево, как было установлено на месте ДТП, предварительно включив левый указатель поворота. Работоспособность указателя поворота проверялась в ходе осмотра места происшествия прибывшими на место ДТП следователями, поворотники работали, но происходило замыкание сети, так как левый передний поворотник был поврежден и во избежание возгорания зажигание автомобиля «ЗИЛ» выключили. В районе ДТП было еще одно ДТП, с участием водителя Т.О., но оно к случившемуся ДТП отношения не имело, контакт транспортных средств отсутствовал. Водитель ФИО11 просто не справился с управлением на данном участке дороги, в связи с чем, съехал в кювет своей полосы движения направлением от ст. Тбилисской к г. Гулькевичи. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что столкновение транспортных средств «ToyotaHilux» и «ЗИЛ» произошло на полосе движения направлением от ст. Тбилисской к г. Гулькевичи, о чем свидетельствовали осыпь грязи в районе левого переднего и левого заднего колеса автомобиля «ЗИЛ», тормозные следы указанного автомобиля в границах указанной полосы направлением к г.Гулькевичи. Также были обнаружены и зафиксированы выбоины вдоль края проезжей части направлением от ст. Тбилисской к г. Гулькевичи в количестве 3-х штук, образовавшиеся в момент неоднократного опрокидывания автомобиля «ToyotaHilux». На проезжей части находились два трупа, мужского пола, еще два человека из автомобиля «ToyotaHilux» были госпитализированы в медицинские учреждения. Место происшествия находилось в зоне действия предупреждающих дорожных знаков 2.3.1-пересечение со второстепенной, 1.11.1- опасный поворот, так же на протяжении около 200 метров до места ДТП по ходу движения участвовавших в нем транспортных средств на проезжей части имеется линия горизонтальной разметки 1.1-сплошная линия, разделяющая потоки транспортных средств. В границах перекрестка на съезде в х. Новопеховский, были обнаружены два следа протяженностью около 10 метров, более точно сказать не может, оставленные автомобилем «ToyotaHilux», после столкновения с автомобилем «ЗИЛ». В ходе осмотра места происшествия водитель автомобиля «ToyotaHilux» находился за остановкой расположенной справа от прежнего направления движения транспортных средств «ToyotaHilux» и «ЗИЛ» и в осмотре участие не принимал. Водитель автомобиля «ЗИЛ» принимал активное участие в осмотре, параллельно поясняя об обстоятельствах предшествовавших ДТП. Также в районе заднего левого колеса автомобиля ЗИЛ между краем проезжей части и колесом имелся счес в асфальте, в количестве 3-х штук, разной формы и величины, в связи с чем, данное место было определено как место первичного контакта транспортных средств. В ходе осмотра они с напарником принимали участие в осмотре места ДТП, совместно со следователями осуществляли замеры, дорожного полотна в месте ДТП. В начальной фазе осмотра места происшествия был установлен очевидец, который являлся жителем ст. Тбилисской, который также пояснялся, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент поворота автомобиля ЗИЛ налево, когда в этот момент по встречной полосе в попутном направлении двигался автомобиль «ToyotaHilux». (Том 2 л.д. 74-76).

После оглашения показаний свидетель П.Д.Е., также пояснил, что водитель грузового автомобиля был более контактный. Второй водитель просто сидел в теньке, у него было шоковое состояние. Водитель грузового автомобиля говорил, что показал сигнал поворота, и стал совершать маневр поворота. Когда они приехали, автомобиль ЗИЛ как стоял, так и стоял. Следы торможения автомобиля ЗИЛ не помнит. Если на схеме их нет, значит, нет. На схеме есть следы юза от Тойоты. Согласно ПДД ЗИЛ совершал маневр-поворот налево. Выезда на полосу встречного движения он здесь не видит. Нарушение было со стороны водителя Тойота. Он выехал на полосу встречного движения. Столкновение было уже в границах перекрестка. Если бы водитель Тойота не выезжал, не было бы этого столкновения, ДТП. Независимо, что водителем ЗИЛа нарушены ПДД при повороте.

Показаниями свидетеля К.Р.О., который пояснил в судебном заседании, что работает инспектор ДПС. В тот день с напарником П.Д.Е. были в наряде. Поступил вызов через дежурную часть, что случилось ДТП, они туда выехали. Приехали на место, увидели, что там автомобиль Тайота Хайлюкс и Зил или Газон стоял. Когда приехали, то увидели, что там было 2 трупа. Скорая помощь забирала еще кого-то. Естественно, вызвали следователей. Постоянно находились там, пока следователи не закончили работу. Огораживали ДТП, потому что там проезда не было, машины проезжали в объездную. Визуально осматривали машины. На Зиле с левой стороны, где поворотник, были повреждения. А у Тойоты, она переворачивалась несколько раз, там много повреждений было. Удар был касательный. Они общались с водителем грузового автомобиля, который поворачивал налево. Он говорил, что заблаговременно включил поворотник, поехал налево. Подсудимый был в шоковом состоянии. Он участия там не принимал. С учетом разметок, знаков, совершать обгон в этом месте было нельзя. Там сплошная линия разметки. Перед перекрестком, всегда сплошная линия разметки. Знаки там стояли. Визуально было видно, что машина Зил стояла так, как она поворачивала.

Оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля К.Р.О., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 09.09.2020 года он совместно с напарником П.Д.Е. Дмитрием находились в дневном наряде. 09.09.2020 года примерно в 09 часов начале 10-го часа по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Гулькевичскому району о факте дорожно-транспортного происшествия прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на автодороге «Гулькевичи-Новоукраинское-ФИО12» 33 км. Определив, что место ДТП находится в административной территориальности Гулькевичского района, они ограничили передвижение транспортных средств на месте ДТП. По приезду на место ДТП, было установлено, что автомобиль «ToyotaHilux» в белом кузове при осуществлении движения со стороны г. Гулькевичи в направлении ст. Тбилисской, проигнорировав сплошную линию горизонтальной разметки в близи перекрестка на х. Новопеховский и пос. Мирный, выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра обгон впереди движущегося автомобиля «ЗИЛ», который намеревался осуществить поворот налево, как было установлено на месте ДТП, предварительно включив левый указатель поворота, работоспособность которого проверялась в ходе осмотра места происшествия, однако происходило замыкание сети, так как левый передний поворотник был поврежден и во избежание возгорания, зажигание автомобиля «ЗИЛ» выключили. В районе ДТП было еще одно ДТП, с участием водителя Т.О., но оно к случившемуся ДТП отношения не имело, контакт транспортных средств отсутствовал. Водитель Т.О. просто не справился с управлением на данном участке дороги, в связи, с чем съехал в кювет своей полосы движения направлением от ст. Тбилисской к г.Гулькевичи. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что столкновение транспортных средств «ToyotaHilux» и «ЗИЛ» произошло на полосе движения направлением от ст. Тбилисской к г. Гулькевичи, т.е. на встречной для обоих транспортных средств полосе движения, о чем свидетельствовали осыпь грязи в районе левого переднего и левого заднего колеса автомобиля «ЗИЛ», тормозные следы указанного автомобиля в границах указанной полосы направлением от ст. Тбилисской к г. Гулькевичи. Также были обнаружены и зафиксированы выбоины вдоль края проезжей части направлением от ст.Тбилисской к г. Гулькевичи в количестве 3-х штук, расположенные на участке между остановившимся автомобилем «ToyotaHilux» и ЗИЛ, образовавшиеся в момент неоднократного опрокидывания автомобиля «ToyotaHilux». На проезжей части находились два трупа, мужского пола, еще два человека из автомобиля «ToyotaHilux» были госпитализированы в медицинские учреждения. Место происшествия находилось в зоне действия предупреждающих дорожных знаков 2.3.1 - пересечение со второстепенной, 1.11.1 - опасный поворот, так же на протяжении около 200 метров до места ДТП по ходу движения участвовавших в нем транспортных средств на проезжей части имелась линия горизонтальной разметки 1.1 - сплошная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. В границах перекрестка на съезде в х.Новопеховский, были обнаружены два следа протяженностью около 10 метров, более точно сказать не может, левый был меньше правого, оставленные автомобилем «ToyotaHilux», после столкновения с автомобилем «ЗИЛ». В ходе осмотра места происшествия водитель автомобиля «ToyotaHilux» находился за остановкой расположенной справа от прежнего направления движения транспортных средств «ToyotaHilux» и «ЗИЛ» и в осмотре участие не принимал. Водитель автомобиля «ЗИЛ» принимал активное участие в осмотре, поясняя об обстоятельствах произошедшего ДТП. Также в районе заднего левого колеса автомобиля ЗИЛ между краем проезжей части и колесом имелся счес в асфальте, в количестве 3-х штук, разной формы и величины, в связи с чем, данное место было определено как место первичного контакта транспортных средств. В ходе осмотра они с напарником принимали участие в осмотре места ДТП, совместно со следователями осуществляли замеры, дорожного полотна в месте ДТП. В начальной фазе осмотра места происшествия был установлен очевидец, который являлся жителем ст.Тбилисской, который также пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент поворота автомобиля ЗИЛ налево, когда в этот момент по встречной полосе в попутном направлении двигался автомобиль «ToyotaHilux». (Том 2 л.д. 77-79).

После оглашения показаний свидетель К.Р.О., пояснил, что координаты места совершения ДТП, а так же их привязка к местности определяются по осыпи, грязи, осыпь стекла- это место, привязка к местности определяется к километровому столбику, к дому привязаться, к опоре ЛЭП, к перекрестку. Перекресток автодороги Гулькевичи- Новоукраинское-ФИО12, ведущей в п.Мирный справа и в х.Новопеховский слева, на котором произошло столкновение, немного смещен. Если ехать в сторону Тбилисской, Новопеховский чуть-чуть слева, а поворот на Мирный чуть-чуть правее. В представленной схеме ДТП изображения в виде крестика, это выбоины, которые там были на автодороге, либо осколки с автомобиля или осыпь грязи. Под цифрой 3- это место столкновения. Размер 10,2м, это расширение дороги. 0,2м – это расстояние от места удара до расширения дороги на х.Новопеховский, плавное закругление. А 6,5 м- это ширина проезжей части на х.Новопеховский. На схеме все изображается схематично. Водитель Зила в любом случае поворачивал в свою полосу. Они там находились и видели. По представленной схеме приблизительно видно, что он поворачивал в свою полосу. Он поворачивал, когда уже началась прерывистая. В этот же период времени было еще ДТП. Водитель другого ДТП двигался в сторону Гулькевичи, он увидел, как автомобиль Хайлюкс летит на него, он резко вывернул руль влево, и не справился с управлением. Со слов водителя помнит, что он видел, машина летит и чтобы она в него не прилетела, он резко руль вывернул, чтобы с ним не столкнуться.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2020, составленного следователем К.Б.А., в присутствии понятых З.И.В., Т.С.С., с участием М.Ю.А., следователя Н.В.Г., инспекторов ДПС П.Д.Е., К.Р.О. был произведён осмотр места происшествия, расположенный на а/д «Гулькевичи-Новоукраинское-ФИО12» 33 км. + 295 метров. Осмотр производился в условиях ясной погоды, дневном времени суток, при естественном освещении. Проезжая часть с уклоном. Вид покрытия асфальто-бетонное. Состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие двух направлений, шириной 3,15 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков пунктиром 1.1 (сплошная линия), 1.7 (прерывистая линия в пределах перекрестка). К проезжей части примыкает остановка маршрутных автобусов, автобусная остановка (5.16). Слева дорога в сторону х. Новопеховский. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 2.3.1, 1.11.1, 5.19.1, 5.19.2, 1.22, 2.4, 5.16 ПДД. ДТП произошло в светлое время суток. В ходе осмотра было установлено направление движения транспортных средств под управлением ФИО1 и М.Ю.А. двигавшихся в одном направлении. Положение транспортных средств на месте происшествия: Т/С ЗИЛ 130 гос.рег.знак №, расположено в полосе движения по направлению к г.Гулькевичи, направлено передней частью в сторону х. Северокубанский. Т\С Тойота Нiluх гос.рег.знак №, расположено на правой боковой части на обочине за полосой движения по направлению к г.Гулькевичи, повернуто передней частью в сторону к х.Северокубанский. Следы торможения Т/С ЗИЛ130, переднее левое колесо-длиной 0,19м, оканчивается на расстоянии 0,22м. от линии1.7, начинается 0,23м от линии 1.7, затем прерывается. Между левым передним и левым задними колесами след длиной 0,71 м, оканчивается 0,26м от линии 1.7, начинается в 0,57 м. от линии 1.7. Справа, правое заднее колесо 1,4м. вдоль 1.7. Между передними и задними колесами параллельно справа след 0,37 м. начинается в 0,23 м. от 1.7 и оканчивается в 0,27м. от 1.7. Транспортное средство ЗИЛ 130 расположено передней частью в направлении х. Северокубанский, Т\С Тойота Нiluх расположено передней частью в сторону х. Северокубанский. Множественные осколки и фрагменты разбросаны хаотично в полосе движения по направлению к г.Гулькевичи, а также за указанной полосой на обочине и за обочиной на травяном покрытии. Россыпь осколков находится в длину между Т/С – участниками ДТП. На дорожном столбике со светоотражающим элементом отсутствует фрагмент (за полосой в направлении г.Гулькевичи). Вокруг левых колес Т/С ЗИЛ 130 на проезжей части имеется осыпь грязи, которая также присутствует на колесных дисках левых колес. На примыкаемой проезжей части в х.Новоивановский два параллельных следа юза длиной левой 11,5м, правой 12 м. След темно-красного вещества около трупов на дорожном полотне. Данные о трупах- Л.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, Х.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поза трупов: Л.Р.С. животом и лицом вниз на дорожном полотне посередине проезжей части. Х.В.Ю. на правом боку в полосе движения в сторону х. Северокубанский. Т/С ЗИЛ 130 имеет повреждения: повреждения левого крыла, передней левой части фартука, переднего левого повторителя поворота, переднего бампера в левой части переднего левого колесного диска. Т/С Тойота Нiluх имеет механические повреждения по всему периметру кузова. В части ремня безопасности пассажирского и водительского сиденья установлена заглушка. Состояние осветительных сигнальных приборов: ЗИЛ 130 – повреждение передней левой фары головной оптики Тойота Нiluх отсутствует передняя правая боковая блок фара головной оптики, отсутствует задний левый фонарь. Фототаблицами и схемой к протоколу. (Том 1 л.д. 13-28).

На схеме места дорожно-транспортного происшествия автодороги «Гулькевичи-Новоукраинское-ФИО12» 33 км+295м, от 09.09.2020, составленной следователем К.Б.А. в присутствии понятых З.И.В., Т.С.С., водителя М.Ю.А., под № 1 указано расположение Т/С ToyotаHilux рег. номер №, под № 2 расположение Т/С ЗИЛ 130 гос.рег.знак №, под № 3 место столкновение Т/С, под № 4 направление движения Т/С Toyotа Hilux, под № 5 направление движения Т/С ЗИЛ 130, под № 6 горизонтальная разметка 1.1. (сплошная линия), под № 7 обочина, под № 8 дорожный знак 2.4 (уступите дорогу), под № 9 горизонтальная разметка 1.7 (прерывистая линия в пределах перекрестка), под № 10 автобусная остановка. Схема подписана участвующими лицами, замечаний к схеме не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал место столкновения транспортных средств, и место расположения транспортных средств после ДТП, указанные на схеме. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели К.Б.А., З.И.В., М.Ю.А., П.Д.Е. и К.Р.О.

Схемой автодороги «Гулькевичи-Новоукраинское-ФИО12», на которой отражена дорожная разметка, знаки, расположение примыкающих дорог (Том 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия установлены признаки места столкновения транспортных средств, а именно счес в асфальте, на расстоянии 0,15 метра от края линии горизонтальной разметки полосы движения направлением от х.ФИО12 к г. Гулькевичи, на полосу указанного направления, в районе левых колес автомобиля ЗИЛ 130 обнаружена осыпь грязи. Также на указанной полосе движения расположены следы торможения транспортного средства ЗИЛ 130. Зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, а именно автомобиль ЗИЛ 130 расположен на полосе движения направлением от х. ФИО12 к г. Гулькевичи, передней частью по направлению к х. ФИО12, автомобиль «ToyotaHilux» расположен на правой обочине полосы движения направлением от х.ФИО12 к г.Гулькевичи, на расстоянии 53,4 метра от места столкновения лежащем на боку. Установлено место столкновение транспортных средств в 0,15 м. от расширение дороги на х.Новопеховский, расширение дороги размер 10,2м, 0,2м – расстояние от левого переднего колеса Т\с ЗИЛ до расширения дороги на х.Новопеховский, ширина проезжей части на х.Новопеховский 6,5м.

Указанные в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия обстоятельства, зафиксированы и на фотоматериалах на диске, осмотренных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.07.2022, в ходе которого следователем Н.В.Г., на участке автодороги «Гулькевичи-Новоукраинское-ФИО12» в границах 33 км, установлено наличие дорожных знаков по ходу движения автомобиля ToyotаHilux рег. номер № 09.09.2020 года, до дорожно-транспортного происшествия, установленных справа, а именно: 2.3.2 Приложения № 1 к ПДД РФ-примыкание второстепенной дороги справа; 2.3.7 Приложения № 1 к ПДД РФ-предоставление права преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка транспортным средствам, находящимся на главной дороге; 6.10.1 приложения № 1 к ПДД РФ-указатель направлений; 1.22 Приложения № 1 к ПДД РФ – пешеходный переход; 5.25 Приложения № 1 к ПДД РФ-начало населенного пункта; 2.3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ – пересечение со второстепенной дорогой; 1.11.1 Приложения № 1 к ПДД РФ-опасный поворот; 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ – пешеходный переход, установленных справа и слева; 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ-пешеходный переход. Фототаблицами к протоколу (том 3 л.д. 19-26)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2021 года, в ходе которого следователем К.Б.А., с участием Л.А.В. осмотрен автомобиль «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак №, установлены его множественные значительные механические повреждения, их характер, направление повреждений, локализация поврежденных частей кузова, также установлены идентификационные признаки транспортного средства в виде идентификационного обозначения: №, которые соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела документам на данное транспортное средство. Фототаблицами к протоколу (Том 1 л.д. 185-197)

Протоколом обыска (выемки) от 03.04.2022, в ходе которого, следователем Н.В.Г. у директора ООО «Пропан» Р.К.А. на территории ООО «Пропан» расположенного по адресу: <адрес> был изъят автомобиль марки «ЗИЛ 130» государственный регистрационный знак № регион. Фототаблицами к протоколу (Том 2 л.д. 81-85).

Протоколом осмотра предметов от 03.04.2022, в ходе которого следователем Н.В.Г. был произведён осмотр изъятого у директора ООО «Пропан» Р.К.А. транспортного средства автомобиля «ЗИЛ 130» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра видимых механических повреждений на автомобиле не обнаружено. Левое переднее крыло отличается по цвету от основного окраса кабины его контрастностью. На левом колесе внешней части резина имеет наслоение черного цвета. Участвующий в осмотре Р.К.А. пояснил, что с целью недопущения убытков, данный автомобиль был отремонтирован и запущен в работу спустя примерно 1 год после случившегося ДТП, повреждения были незначительные. Фототаблицами к протоколу (Том 2 л.д. 86-94)

Протоколом осмотра документов от 08.07.2022,в ходе которого следователем Н.В.Г. была осмотрена распечатка телементрии системы «ГЛОНАС» с фиксацией маршрута следования и скорости движения т/с Toyotа Hilux рег. номер № в одном экземпляре на 21 листе, в ходе которого было установлено, что включение зажигания на данном автомобиле осуществлено 09.09.2020 года в 06:55:13. При детальном осмотре графы в таблице, именуемой как скорость (км/ч) установлено, что во время движения водитель допускал превышение скоростного режима во время движения. Скорость транспортного средства варьировалась от 1 км//ч до 141 км./ч. 09.09.2020 в 08 часов 58 минут 44 секунды скорость транспортного средства составляет 127 км/ч, в 08 часов 59 минут 03 секунды скорость со значения 117 км/ч стремительно снижается до 49 км/ч и ко времени 08 часов 59 минут 56 секунд равна 0 км/ч. После чего в 09 часов 00 минут 08 секунд выключение зажигания транспортного средства. Фототаблицами к протоколу. На 21 листе отчета имеется карта с зафиксированным на ней началом маршрута, маршрутом движения и местом окончания маршрута до места ДТП. Фототаблицами к протоколу (Том 3 л.д. 8-12).

Заключением экспертизы от 10.08.2023 №.1, проведенной экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, по постановлению суда, согласно выводов которой - в данной дорожно - транспортной ситуации (версия стороны защиты), водитель автомобиля ЗИЛ 130 регистрационный знак № М.Ю.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5., 8.7 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно - транспортной ситуации (версия стороны защиты), водитель автомобиля Тойота Hilux регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожно - транспортной ситуации (версия стороны защиты) действия водителя автомобиля ЗИЛ 130 регистрационный знак № М.Ю.А. не соответствует требованиям п.п.8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ и находится в причинной связи со столкновением с автомобилем Тойота Hilux регистрационный знак №.

Установление причинно-следственных связей между действиями водителей и наступлением события ДТП является прерогативой органов следствия(суда) и не входит в компетенцию эксперта.

С технической точки зрения, в данной дорожно - транспортной ситуации (версия стороны защиты), действия водителя автомобиля Тойота Hilux регистрационный знак № ФИО1 не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем ЗИЛ 130 регистрационный знак №

Установление причинно - следственных связей между действиями водителей и наступлением события ДТП является прерогативой органов следствия (суда) и не входит в компетенцию эксперта.

С технической точки зрения, в данной дорожно - транспортной ситуации (версия стороны защиты) водитель автомобиля ЗИЛ 130 регистрационный знак № М.Ю.А. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Hilux регистрационный знак № путем выполнения требований п.п. 8.1. 8.5. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно - транспортной ситуации (версия, указанная в предъявленном ФИО1 обвинении), водитель автомобиля ЗИЛ 130 регистрационный знак № М.Ю.А. должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно - транспортной ситуации (версия, указанная в предъявленном ФИО1 обвинении) действия водителя автомобиля Тойота Hilux регистрационный знак № ФИО1 не соответствуют требованиям п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи со столкновением с автомобиле ЗИЛ 130 регистрационный знак №.

В данной дорожно - транспортной ситуации (версия, указанная в предъявленном ФИО1 обвинении) действия водителя автомобиля ЗИЛ 130 регистрационный знак № М.Ю.А. не соответствуют требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Тойота Hilux регистрационный знак №.

Установление причинно - следственных связей между действиями водителей и наступлением события ДТП является прерогативой органов следствия (суда) и не входит в компетенцию эксперта.

С технической точки зрения, в данной дорожно - транспортной ситуации (версия, указанная в предъявленном ФИО1 обвинении) водитель автомобиля Тойота Hilux регистрационный знак № ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ 130 регистрационный знак № путем выполнения требований п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

У суда отсутствуют сомнения в законности указанного заключения, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение является мотивированными, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой отрасли, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании эксперт К.К.Б. выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что при даче заключения им изучались материалы дела, им не был дан ответ на первый вопрос, так как он имел ввиду, что на месте пересечения сплошной линии разметки не имеется следов, в данном случае траектория последовательная и не определяется, поскольку в схеме не имелось движения по осевой линии, следы не пересекали осевую линию, в связи с этим был дан такой ответ. Решая вопросы, эксперт не входит в юридические вопросы. Эксперт может говорить только о несоответствии действий водителей требованиям ПДД. Соответственно в своем заключении эксперт указывает те пункты правил, которые будут находиться в причинной связи со столкновением. В данной дорожной ситуации водитель Зил должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД РФ. С технической точки зрения не соответствие ПДД 8.1,8.5,8.7 состоит в причинно следственной связи со столкновением, а вопрос о нарушениях водителем требований ПДД, состоит ли это в причинной связи с событием ДТП, это вне компетенции эксперта. Им было установлено по версии стороны защиты нарушения водителем Тандашвили п. 10.1, по версии обвинения не указывал этот пункт, поскольку автомобиль покинул полосу, соответственно в данном случае, тоже не соответствие в его действиях. Не указал нарушения п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, так как эти пункты не повлияли, в связи с тем, что был нарушен п. 9.1.1, и в данном случае руководствовался местом столкновения, которое указано в схеме. По версии обвинения были нарушены п. 9.1.1, 10.1, 10.3, 1.3,1.5.,2.1.1, не указал все пункты так как, если водитель не пристегнут ремнем безопасности, это не находится в причинно следственной связи со столкновением, то нет необходимости этот пункт указывать, поскольку другие пункты нарушений находятся в причинно следственной связи. Остальное устанавливает суд. Эксперт устанавливает нарушения тех пунктов правил, которые находятся в причинно следственной связи со столкновением.

Заключением эксперта № от 08.10.2020, согласно выводов которого, пассажиру автомобиля «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак № регион, Л.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: травмы головы: закрытой тупой черепно-мозговой травмы-кровоподтеков с осаднением в лобной области слева, в центре лобной области, правой лобной области, в левой скуловой области, в левой щечной области, в области носа; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева; линейного перелома левой лобной кости с распространением трещины в переднюю черепную ямку слева; диффузное субарахноидальное кровоизлияние по верхне-боковым поверхностям левого полушария головного мозга, межполушарного пространства и полиса основания мозжечка с кровоизлиянием в желудочки головного мозга; очага ушиба верхне-боковых отделов лобной доли левого полушария головного мозга; кровоизлияния в ствол головного мозга.

Множественных мелких кровоподтеков и осаднений в области туловища, верхних и нижних конечностей.

Все перечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер причинения и в своей совокупности находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. (Том 1 л.д. 44-49)

Заключением эксперта № от 09.10.2020, согласно выводов которого, пассажиру автомобиля «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак № регион Х.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: травмы головы: закрытой тупой черепно-мозговой травмы – кровоподтеков с осаднением лобной области слева, в области передне-боковых поверхностях носа, скуловой и предушной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани лобной – теменной области слева; линейного перелома левой лобной кости с распространением трещины в переднюю черепную ямку справа; дифузное субарахноидальное кровоизлияние по верхне-боковым поверхностям левого полушария головного мозга, полушарного пространства и полиса основания мозжечка с кровоизлиянием в желудочки головного мозга; очага ушиба верхних боковых отделов лобной доли левого полушария головного мозга; кровоизлияния в ствол головного мозга.

Множественных мелких кровоподтеков и осаднений в области туловища, верхних и нижних конечностей.

Заключением эксперта № от 22.01.2021, согласно выводов которого, пассажиру автомобиля «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак № регион Ш.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней тяжести сформированием малых контузионных очагов головного мозга; ушибленных ран, ссадин мягких тканей головы; ушиба легких, двустороннего малого гидроторакса, гидроперикарда; разрыва селезенки, разрыва печени, ушиба левой почки; осложненного компрессионно-оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка со стенозом СМК, разрыва ТМО, ушиба спинного мозга, глубокого нижнего парапареза; нарушения ФТО, по типу задержки; перелома костей таза: перелома лонной и седалищной костей справа со смещением фрагментов, боковых масс крестца справа; закрытого перелома таранной кости левой стопы со смещением фрагментов; перелома большого вертел правой кости без смещения фрагментов; ссадин конечностей; травматического шока 1-2 ст.; подострый конъюнктивит, параорбитальной гематомы, субконьюнктивального кровоизлияния левого глаза.

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие 09.09.2020 произошло при нахождении работников АО «Кубаньжелдормаш» в командировке и при выполнении задания АО «Кубаньжелдормаш». Указаны пострадавшие в ДТП и степень тяжести повреждений: ФИО1, степень тяжести легкая, Г.Н.К. степень тяжести легкая, Ш.О.В. степень тяжести тяжелая, Л.Р.С. справка о смерти, Х.В.Ю. справка о смерти. Основная причина несчастного случая, нарушение правил дорожного движения. Лица ответственные за допущенные нарушения будут установлены следственными органами. Лица ответственные за нарушение требований законодательства, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны АО «Кубаньжелдормаш» не установлены. Несчастный случай, произошедший 09.09.2020, квалифицирован как несчастный случай как связанный с производством (том 1 л.д. 200-207).

Оценив исследованные доказательства стороны обвинения в отдельности и в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Они соотносятся с другими доказательствами и не противоречат им, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения не установлено. Их показания согласуются с другими доказательствами дела.

В прениях государственный обвинитель, поддержал предъявленное обвинение, полагал, что вина подсудимого доказана представленными доказательствами. Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, квалифицированы правильно.

Потерпевшие Л.Н.С., Л.Н.В., представитель потерпевшей, адвокат К.А.А., потерпевшая Х.Н.В., квалификацию действий ФИО1 не оспаривали, полагали, что виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и доказана представленными обвинением доказательствами.

Защитник, подсудимого, адвокат Ш.А.В., подсудимый ФИО1, квалификацию действий ФИО1 не оспаривали. При этом, не оспаривая виновность ФИО1, пояснили, что в действиях водителя М.Ю.А. также имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, так как он не убедился в безопасности своего маневра и начал поворот.

Суд, считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ правильной.

Оценивая все проверенные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их логичными, взаимодополняющими, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью доказывают виновность подсудимого в содеянном.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно п. 3 указанного Постановления, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Согласно положениям п.п. 6, 7 указанного Постановления уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Условием наступления уголовной ответственности водителя является наличие у него технической возможности избежать ДТП при условии соблюдения скоростного режима с учетом установленных ограничений, если фактическая скорость была выше максимально допустимой, либо при фактической скорости, если она не превышала установленных ограничений.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Линия горизонтальной разметки 1.7 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 двигаясь по автодороге «Гулькевичи-Новоукраинское-ФИО12» в пределах участка 33 км., указанной автодороги, в направлении от г.Гулькевичи Гулькевичского района к ст. Тбилисской Тбилисского района, где на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки для разделения встречных потоков пунктиром 1.1 (сплошная линия), 1.7 (прерывистая линия в пределах перекрестка), выехал на полосу встречного движения в районе действия дорожной разметки 1.1, запрещающей выезд на встречную сторону движения, которая, согласно схеме и протоколам осмотра места происшествия, расположена непосредственно до разметки 1.7, разрешающей поворот на перекрестке, проигнорировал дорожный знак 5.25 Приложения № 1 к ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, проигнорировал дорожный знак приоритета 2.3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ-пересечение со второстепенной дорогой и предупреждающий дорожный знак 1.11.1 Приложения № 1 к ПДД РФ-опасный поворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением М.Ю.А., совершавшим маневр поворота налево, в разрешенном месте, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.7.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что водитель М.Ю.А. освободил его полосу движения, съехал в право, в карман перед автобусной остановкой, и неожиданно стал совершать поворот налево, в сторону х.Новопеховского, а также, что он не показал сигнал поворота, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетеля М.Ю.А., о том, что со своей полосы он никуда не съезжал, поворот он стал показывать за 100м. со знака пешеходный переход, потом стал снижать скорость. Посмотрел в зеркало заднего вида, посмотрел вперед, маневру ничего не мешало, и когда начал совершать маневр влево, за него вскользь зацепилась машина и закувыркалась. Показания М.Ю.А. согласуются с показаниями непосредственных свидетелей дорожно-транспортного происшествия, Н.В.Е., который пояснил, что автомобиль ЗИЛ стоял на своей полосе, включил левый поворотник, стоял, пропускал его, так как он ехал на встречу, и собирался поворачивать на х.Новопеховский, на перекрестке. Он только начал маневр, изменил угол движения, и в этот момент легковая машина пошла на обгон Зила, и ударилась в него. Так же показания М.Ю.А. согласуются с показаниями свидетеля Г.Н.К., находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле под управлением ФИО1, который пояснил, что когда водитель автомобиля Тайота, стал обгонять впереди идущее транспортное средство, расстояние между машинами в тот момент было 10м. Перед ними стоял газон, он поворачивал, стоял на месте, пропускал помеху справа. Их водитель начал обгонять через сплошную линию и зацепили его. Автомобиль газон, который ехал впереди, ехал по своей полосе. Сигнал поворота у него он видел. Также свидетель пояснил, что ФИО1 не проверял, пристегнуты ли пассажиры его автомобиля. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 09.09.2020, а именно автомобиля Toyotа Hilux, следует, что в части ремня безопасности пассажирского и водительского сиденья установлена заглушка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что скорость его движения была в районе 110 км/ч. Кроме того, скорость движения также установлена и протоколом осмотра документов от 08.07.2022, а именно распечаткой телементрии системы «ГЛОНАС» с фиксацией маршрута следования и скорости движения т/с Toyotа Hilux рег. номер №, в ходе которого было установлено, что 09.09.2020 в 08 часов 58 минут 44 секунды скорость транспортного средства составляет 127 км/ч, в 08 часов 59 минут 03 секунды скорость со значения 117 км/ч стремительно снижается до 49 км/ч и ко времени 08 часов 59 минут 56 секунд равна 0 км/ч.

Работоспособность указателя поворота на автомобиле ЗИЛ так же подтверждена допрошенными в судебном заседании свидетелями П.Д.Е. и К.Р.О., инспекторами ДПС, которые пояснили, что работоспособность поворота проверялась в ходе осмотра места происшествия прибывшими на место ДТП следователями, поворотники работали, но происходило замыкание сети, так как левый передний поворотник был поврежден и во избежание возгорания зажигание автомобиля «ЗИЛ» выключили.

Нарушения ФИО1 п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ подтверждено также заключением эксперта, и сделан вывод, что действия водителя автомобиля Тойота Hilux регистрационный знак № ФИО1 не соответствуют требованиям п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи со столкновением с автомобиле ЗИЛ 130 регистрационный знак <***>. Указанным заключением также подтверждено и нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с выше изложенным, доводы ФИО1 и его защитника, о том, что экспертом указано, что в данной дорожно - транспортной ситуации (версия стороны защиты) действия водителя автомобиля ЗИЛ 130 регистрационный знак № М.Ю.А. не соответствует требованиям п.п.8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ и находится в причинной связи со столкновением с автомобилем Тойота Hilux регистрационный знак №, суд находит необоснованными, так как версия стороны защиты не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд прошел к выводу, что именно нарушения, допущенные ФИО1, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Таким образом, судом достоверно установлено, что наступившие от неосторожных действий ФИО1 последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований ПДД РФ, и как установлено судом, ФИО1 при соблюдении ПДД, не выезжая на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, выбрав скорость, обеспечивающую безопасность движения в данной дорожной ситуации, мог предотвратить столкновение автомобилей.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушены пункты Правил дорожного движения РФ, указанные в его обвинении, а именно п.1.3, п.1.5, п.2.1.2, п. 9.1.1, п. 10.1, п. 10.3, п.11.2, п.11.4 абз.5, а также требования дорожного знака приоритета 2.3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, требования предупреждающего дорожного знака 1.11.1 Приложения № 1 к ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Подсудимый ФИО1 имеет среднее - техническое образование. Согласно сведениям ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 2» МЗ КК, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает показания, активно защищаясь, отвечает и задает вопросы по существу, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из паспорта ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно характеристике, выданной председателем квартального комитета округа № г.Армавир от 17.02.2022, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1 по данному адресу проживает с 2002 года. Трудовой стаж примерно 15 лет. В настоящее время стоит на учете в центре занятости. Семейное положение – женат, имеет двоих детей, в семье отношения доброжелательные, с соседями конфликтов нет.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО1 является отцом Т.П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно требованиям ИЦ МВД России по Краснодарскому краю города Краснодара, ГИЦ МВД РФ города Москва, ФИО1 ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивение малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, принятие мер к частичному заглаживанию причиненного вреда потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, является неосторожным, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, учитывая требования ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, данное наказание будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого, влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи, и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание назначить с применением дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд, устанавливая степень общественной опасности преступления, выразившейся в явном пренебрежении ФИО1 категорического запрета на движение по полосе, предназначенной для встречного движения, когда она отделена разметкой 1.1 ПДД РФ, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, учитывает, что ФИО1 должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, суд также учитывает характер наступивших последствий в результате совершенного ФИО1 преступления, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.О.В., в наступлении смерти двух лиц Х.В.Ю. и Л.Р.С., приведший для признанных по делу потерпевших невосполнимую утрату родных им людей.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, постановления приговора без назначения наказания или назначения наказания с применением положений ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется. Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и в своей совокупности, по убеждению суда, никак не способствуют уменьшению степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его последствий.

Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он признается виновным. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд находит невозможным исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд также не находит. По этим же основаниям с учетом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей назначается в колонии-поселении; если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, а также тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу об определении осужденному отбывание наказания в колонии поселении, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На ФИО1 следует возложить обязанность самостоятельного следования в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы необходимо засчитать время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ ФИО1 следует исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ЗИЛ 130» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у собственника директора ООО «Пропан» Р.К.А. по адресу <адрес>, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности, распечатку телеметрии системы «ГЛОНАСС» на 21 листе, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова