Дело № 2-10179/2025

16 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2024 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывая, что в добровольном порядке ответчик имущественный вред не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 260 400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 604 рубля.

Впоследствии дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом надлежащего извещения ответчика, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2024 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязалась передать ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Хендай, номер <***>, сроком с 28.09.2024 по 28.11.2024, а ответчик обязался вносить арендную плату в размере 1 520 рублей в сутки.

Как следует из представленного истцом акта приема-передачи от 28.09.2024 арендованное транспортное средство было передано ответчику (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

01 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, номер №, под управлением ответчика и транспортного средства Ауди, номер №, под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ответчика, нарушившего требования ПДД Российской Федерации (л.д. 16).

Из акта о возврате автомобиля арендодателю от 07.10.2024 также усматривается, что автомобиль истца был поврежден (л.д. 28-30).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 260 400 рублей (л.д. 31-46).

Отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра транспортного средства истца, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 января 2024 года.

Заявленная истцом сумма ущерба ответчиком не оспорена, суд находит представленное доказательство убедительным, мотивированным и отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого истцу причинен вред, в связи с чем по правилам ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Поскольку возникшая обязанность по возмещению вреда ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 604 рубля, поскольку несение этих судебных расходов является обязанностью при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 1 260 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2025 г.

Судья