Решение по делу № 2-5073/2024 от 20.03.2025 - о признании незаконными действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Дело №2-570/2025

УИД 50RS0044-01-2024-008452-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания Протвино» о признании незаконными действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия МБУ «Управляющая компания Протвино» (ИНН:<***>) по исключению из состава общего имущества многоквартирного дома радиаторов отопления без запорных, отключающих устройств, размещенных в жилом помещении Истца по <адрес>, признать правомерным отнесение радиаторов отопления без запорных, отключающих устройств, размещенных в жилом помещении Истца по <адрес>, к составу общего имущества многоквартирного дома; возложить на МБУ «Управляющая компания Протвино» обязанность произвести замену радиатора отопления без запорных, отключающих устройств, размещенного в большой комнате жилого помещения Истца по <адрес> (согласно Акту комиссионного осмотра от 17.01.2025) в рамках исполнения Ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение 3 (тpex) месяцев c момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с МБУ «Управляющая компания Протвино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать с МБУ «Управляющая компания Протвино» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Истца; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет Ответчик - управляющая организация МБУ «Управляющая компания Протвино» (MБУ «УКП») в соответствии с законодательством РФ и на основании договора управления МКД № МОC6/19 от «01» марта 2019 года обслуживание общедомовых инженерных систем и коммуникаций в многоквартирном доме осуществляет ООО «АЭЛИТА» по договору с управляющей компанией МБУ «УКП».

16.02.2024 он обратился к Ответчику с жалобой о нарушении управляющей организацией требований жилищного законодательства, содержащей требование о замене радиаторов отопления (батарей) силами управляющей организации, за счет денежных средств, собираемых на содержание и текущий ремонт МКД.

В удовлетворении жалобы о замене радиаторов отопления было отказано по причине того, что данные приборы отопления являются, по мнению МБУ «УКП», собственностью истца и не входят в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, т.е. не являются общедомовым имуществом МКД. Он неоднократно указывал Ответчику на то обстоятельство, что запорно-регулирующие устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков до отопительных батарей в его квартире отсутствуют. Однако данные доводы Ответчиком во внимание приняты не были.

Согласно комиссионному Акту осмотра от 17.01.2025, проведенного в квартире Истца представителями Ответчика, обслуживающей организации ООО «АЭЛИТА» и в присутствии собственника, установлено, что на отопительном чугунном радиаторе в большой комнате квартиры имеются многочисленные свищи, вследствие чего требуется замена данного отопительного прибора. В Акте также указано, что запорная арматура перед отопительными приборами в квартире отсутствует.

В ходе осмотра с участием Ответчика установлено, что отключающие устройства в системе отопления в квартире по вышеуказанному адресу отсутствуют. При таких обстоятельствах: радиаторы отопления: являются участью общего отопительного оборудования многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации договором. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения, в том числе радиаторы отопления без отключающих устройств, возложена на управляющую организацию.

Между собственниками MКД по адресу: <...>, и управляющей организацией МБУ «УКП» заключен договор управления многоквартирным домом № MOC6/19 от 01.03.2019. Следовательно, МБУ «УКП» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Ответчиком не принято должных мер, требований к качеству (сроку, периодичности) выполнению работ (оказания услуг) по договору управления МКД в части касаемо замены радиатора отопления в квартире Истца.

При этом на системе отопления жилого помещения Истца - квартиры <номер> отсутствуют отключающие устройства (запорная арматура), на радиаторах отопления, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В Акте Приложения № 3 к договору управления МКД №MOC6/19 от 01.03.2019 неверно внесены сведения по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, так как на указанной схеме отсутствует элемент (запорная арматура),отделяющий данную сеть от общедомового имущества. То есть, при отсутствии отключающего устройства радиаторы отопления не отнесены к общему имуществу МКД и ответственность за их содержание незаконно возложена на собственников (пользователей) помещений МКД.

В части компенсации морального вреда. Неправомерными действиями Ответчика, постоянными отказами и игнорированием законных требований потребителя - истца при данных обстоятельствах ФИО1 были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нервных срывах, стрессе, переживаниях касаемо возможного залива соседей в случае аварии на неисправном радиаторе отопления. Размер компенсации морального вреда оценивается Истцом в размере 300000 рублей исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом причинения морального вреда Ответчиком – муниципальным учреждением, учредителем которого является орган местного самоуправления, в задачи которого входит в том числе соблюдение прав и законных интересов жителей на вверенной территории - в городском округе.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель МБУ «УКП» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения на исковое заявление, из которых следует, что изложенные в исковом заявлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям. Управляющей компанией МКД № 6. расположенного по адресу: г.о. Серпухов, <...> является MБУ «Управляющая Компания Протвино», которая в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, оказывает весь комплекс жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. В рамках, заключенных договоров управления, МБУ «УКП» самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций, совершает комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта Общего имущества Жилого дома, по обеспечению Собственника (а также членов семьи собственника, нанимателей и членов их семей, арендаторов, иных законных пользователей помещения) необходимыми ЖКУ. B соответствии с Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (peд. 27.03.2023 раздел 1, п.1 а) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Устав общедомового имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях обязанности по содержанию общего имущества, что и было сделано собственниками жилых помещений в соответствии с протоколом решения общего собрания собственников жилых помещений от 28.02.2019 № MOC6/19. В соответствии с Договором Управления МКД от 01.03.2019 № MOC6/19, зоной разграничения ответственности между управляющей компанией и собственниками помещений в системе отопления является первое запирающее устройство и (или) первое резьбовое соединение. Приложение №3 к Договору управления от 01.03.2019 № MOC6/19. Таким образом, радиатор отопления находится в зоне ответственности собственника помещения и не является общедомовым имуществом. Данную информацию УК предоставила в Ответе Истцу, также на все обращения, поступившие в УК от Истца, были даны ответы. Истцом не представлено суду доказательств, понесенных истцом, физических и нравственных страданий на сумму 300000 руб. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, то есть, предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного противоправными виновными действиями. В случае удовлетворения Судом исковых требований Ответчик заявляет об уменьшении размера потребительского штрафа по ст.333 ?К P?.

Третье лицо – представитель ООО «АЭЛИТА» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, из которых следует, что обслуживание общедомовых инженерных систем и коммуникаций в многоквартирном доме осуществляет ООО «АЭЛИТА» по договору №19/22 от 20.06.2022, заключенного с управляющей организацией МБУ «УКП». В обязанности ООО «АЭЛИТА» по договору входит оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем и оборудования, аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов в 2022-2025 г.г. 17 января 2025 г. было проведено комиссионное обследование жилого помещения Истца с участием собственника помещения, представителей управляющей организации МБУ «УКП» и обслуживающей компании ООО «АЭЛИТА». Согласно комиссионному Акту осмотра от 17.01.2025 установлено, что на отопительном чугунном радиаторе в большой комнате квартиры Истца имеются многочисленные свищи, вследствие чего требуется замена данного отопительного прибора, запорная арматура перед отопительными приборами в квартире отсутствует. Таким образом, установлено, что отключающие устройства в системе отопления в квартире Истца отсутствуют. B соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно подп. «д» п.2, п.6 Правил № 491 в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. ООО «АЭЛИТА» считает, что в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие на радиаторах отопления отключающих устройств, указанные обогревающие элементы, расположенные в квартире Истца, относятся к общему имуществу МКД. B части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая оценочный характер таких требований, ООО «АЭЛИТА» просит рассмотреть данные исковые требования, исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Исковые требования истца удовлетворить.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности (л.д. 18).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 28.02.2019 заключен договор управления от 01.03.2019 (л.д. 33-52).

Согласно акту осмотра жилого помещения по <адрес> от 15.02.2024 на радиаторе в большой комнате имеются свищи, требуется замена радиатора (имеются подтекания на одном из свищей на момент обследования). Температура воздуха в жилом помещении соответствует норме (л.д. 13).

16.02.2024 истцом было направлено Главе городского округа Серпухов жалоба на МБУ «УКП» (л.д.14).

Из представленного акта осмотра от 17.01.2025 ООО «АЭЛИТА» следует, что при осмотре жилого помещения обнаружены множественные свищи на отопительном чугунном радиаторе 9 секций, установленном в большой комнате, запорная арматура перед отопительным радиатором отсутствует, также как и в остальных помещениях. Требуется замена отопительного чугунного радиатора 9 секций в большой комнате (л.д. 105).

К Акту представлены фото радиатора отопления в жилом помещении истца 106-112).

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещения за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания и сооружения, предназначенная для выполнения функции водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики системы инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и(или) мониторинга состояния системы инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч.1 и 2 ст. 36).

В соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (вопрос 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиум Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из исследованных материалов дела, фотоматериалов на ответвлениях от стояков находящихся в квартире истца отсутствуют отключающие устройства, что объективно указывает на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, что является следствием для возложения ответственности по замене радиаторов отопления на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах выполняются следующие работы: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Необходимость замены радиатора отопления подтверждена актом, составленным ООО «АЭЛИТА» 17.01.2025.

Возражая относительно иска, представитель ответчика, указывает на то, что по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, оборудование находящиеся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснения о применении Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" названное Министерство разъяснило, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании имеющихся разъяснений, фактических обстоятельств дела суд признает радиаторы отопления элементами внутридомовой системы отопления, поскольку между радиаторами и стояками внутридомовой системы отопления отсутствуют запорные (отключающие) устройства, крепление радиаторов к стояку осуществлено сварным швом.

Что касается требований истца признать незаконными действия МБУ «Управляющая компания Протвино» по исключению из состава общего имущества многоквартирного дома радиаторов отопления без запорных, отключающих устройств, и признать правомерным отнесение радиаторов отопления без запорных, отключающих устройств, размещенных в жилом помещении истца по <адрес>, к составу общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Возражая относительно иска, представитель ответчика, со ссылкой на приложение № 3 к Договору управления многоквартирным домом № МОС6/19 от 01.03.2019, указала, что УК отвечает за эксплуатацию системы отопления, состоящую из разводящих трубопроводов, стояков, обогревающих элементов в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях до внутриквартирного отключающего устройства (запорной арматуры) и (или) первого резьбового соединения в квартирах, включая данное резьбовое соединение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида.

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что вышеуказанные положения договора управления многоквартирным домом не отвечают требованиям закона и нарушают права потребителя относительно надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1009 - 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом совокупной оценки конкретных незаконных действий ответчика, соотнесенных с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей их личностей, с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, а так же с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Мотивируя свое решение относительно размера взысканной компенсации морального вреда, суд учитывает, что нарушение прав истца, связанных с получением услуг по отоплению и содержанию общего имущества дома произошло в отопительный сезон, ввиду чего истец не имел возможности получить достаточное количество тепла, был ущемлен в пользовании услугой, за которую он ежемесячно вносит плату. Так же суд учитывает длительность нарушения прав потребителя, которые в период с февраля 2024 года по настоящее время не может добиться восстановления своих прав, вынужден был напрямую требовать от ответчика производства замены радиаторов, а при отказе обратиться в суд.

Управляющая компания, не исполняя свои обязанности, пыталась переложить бремя обслуживания общего имущества многоквартирного дома на собственника жилого помещения, затягивая разрешения вопроса.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, пунктом 6 указанной статьи 13 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований истца явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги и возложения на него обязанности заменить имущество относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому помимо компенсации морального вреда согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания Протвино» (ИНН <***>) произвести замену радиатора отопления в большой комнате жилого помещения по <адрес> течение трех месяцев со дна вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждение «Управляющая компания Протвино» (ИНН <***>)в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <...>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2025.