Дело №

УИД № 24RS0003-01-2022-000645-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 21 сентября 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключено соглашение № от 19.02.2020, согласно условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 607265.86 руб. под 10,4% годовых, окончательный срок возврата кредита - не позднее 19.02.2026 года. Банком денежные средства предоставлены, что подтверждается банковским ордером № от 19.02.2020, а также выпиской по лицевому счету. ФИО6 скончалась 20.11.2021. Исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. По состоянию на 01.06.2022 задолженность по кредитному соглашению № от 19.02.2020 составляет 509 930,94 рублей, из них: 420 799.50 рублей - сумма срочной задолженности по основному долгу, 58 537,90 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 30 593,54 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.10.2021 по 01.06.2022. В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем обязанность отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Банком направлена претензия № от 27.01.2022, № от 31.05.2022 нотариусу ФИО7 об уведомлении наследников о наличии задолженности наследодателя, о предоставлении сведений о наличии наследственного дела, зарегистрированного после смерти ФИО6, круге наследников, принявших наследство. Согласно поступившему ответу № от 09.02.2022 нотариуса ФИО7, после смерти ФИО6 наследственное дело не заводилось, наследники не обращались, заявления не подавались. По сведениям Банка предполагаемый наследник ФИО6 - ФИО1 (сын). Согласно выписке из ЕГРН № от 27.01.2022 квартира по адресу принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО1 Кадастровая стоимость квартиры составляет 933 849,19 рублей. Следовательно, стоимость ? доли, являющейся наследственным имуществом, составляет 233 462,30 руб. Условиями кредитного договора было предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика. Письмом страховщика АО СК «РСХБ-Страхование» № от 26.01.2022 было сообщено об отсутствии оснований для производства страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 19.02.2020 в размере 509 930,94 рублей, из них: 420 799,50 руб. - сумма срочной задолженности по основному долгу, 58 537,90 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 30 593,54 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.10.2021 по 01.06.2022; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 299,00 рублей.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после смерти матери ФИО6 в наследство не вступал, в наследство вступил его брат ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика ФИО3

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.02.2020 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 заключили Соглашение № о предоставлении кредита в сумме 607265 рублей 86 копеек под 10,4 % годовых на срок до 19.02.2026 года.

ФИО6 взяла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит в сроки, установленные договором, уплатить проценты за пользование кредитом. Банк условия договора выполнил, что подтверждается банковским ордером № от от 19.02.2020 года и выпиской по лицевому счету.

В настоящее время обязанность по внесению платежей не исполняется, в связи с чем, по состоянию 01.06.2022 года задолженность по Соглашению № от 19.02.2020 года составляет 509930 рублей 94 копейки, из них: 420799 рублей 50 копеек – сумма срочной задолженности по основному долгу, 58537 рублей 90 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 30593 рубля 54 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.10.2021 года по 01.06.2022 года.

20.11.2021 года заемщик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. статьями 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ответам на судебные запросы о принадлежащем ФИО6 имуществе, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделениях ПАО «Сбербанк» по состоянию на 04.07.2022 года счетов не имеет, по сведениям ФИС ГИБДД-М зарегистрированные транспортные средства на имя ФИО6 отсутствуют.

По сведениям нотариуса ФИО7, после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № по заявлению сына наследодателя ФИО3 Заявление об отказе от наследства получено от ФИО1 09.09.2022 года ФИО3 подано заявление о принятии наследства. 16.09.2022 года ФИО3 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 16.09.2022 года ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , с кадастровым номером №.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость: квартиры, расположенной по адресу: кадастровым номером № составляет 933849 рублей 19 копеек, стоимость ? доли квартиры составляет 466924,59 рублей.

Таким образом, размер задолженности по соглашению о предоставлении кредита № от 19.02.2020 года превышает размер суммы наследственного имущества заемщика.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, являющегося наследником ФИО6, принявшим наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному соглашению в пределах стоимости полученного ответчиком в порядке наследования имущества, в сумме 466924 рублей 59 копеек.

Также, судом установлено, что ответчик ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращался, отказался от вступления в наследство. Наследственное дело было открыто по заявлению сына умершей ФИО3 В связи с чем требования истца о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7869 рублей 24 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 19.02.2020г. в размере 466924 рублей 59 копеек, возврат государственной пошлины в размере 7869 рублей 24 копеек, всего 474793 рублей 93 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022г.