63RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском к ООО «Автозавод Санкт-Петербург», мотивировав свои требования тем, что <дата> за 1200000 рублей приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №. В период эксплуатации на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки автоматической коробки передач, которая в рамках гарантийного ремонта была заменена, но в последствии недостаток проявился вновь. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес изготовителя ООО «Автозавод Санкт-Петербург» истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате стоимости товара, оставленная без удовлетворения.
На основании чего, ФИО2, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость товара 1200 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 4390000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя об устранении недостатков в товаре за период с <дата> по <дата> в размере 744 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 5590 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей, взыскивать неустойку со дня, следующего за днем принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства, включительно, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 40345,83 рублей, обязать ответчика принять неисправный автомобиль.
ФИО2, представитель ООО «Эксперт-Самара» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
ООО «Самарские автомобили-Н» ликвидировано <дата>.
Суд отклоняет ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания, поскольку оно ничем не подтверждено.
Кроме того суд ранее откладывал рассмотрение дела по ходатайству представителя истца, предоставил дополнительную возможность реализовать свои процессуальные права.
Очередное отложение приведет к затягиванию рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, возражения не поступили.
Представитель ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» - ФИО1 по доверенности от <дата> в судебном заседании в иске просила отказать, судебная экспертиза показала эксплуатационные недостатки автомобиля, с результатами судебной экспертизы согласна.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что <дата> ФИО2 за 1200000 рублей приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, что подтверждается копией договора купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> серии <данные изъяты> №, ПТС серии №, согласно которым его изготовителем ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (правопредшественник ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия).
Согласно доводам истца в период эксплуатации на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки автоматической коробки передач, которая в рамках гарантийного ремонта была заменена, но в последствии недостаток проявился вновь, в подтверждение чего представила гарантийный сертификат, содержащий отметки о проведении периодического технического обслуживания, заказы-наряды, а также заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № согласно которому в автомобиле имеется производственный недостаток – внутренняя неисправность АКПП, стоимость автомобиля составляет 5543166 рублей.
В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес изготовителя истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате стоимости товара, оставленная без удовлетворения сообщением от <дата> №.
ООО «Автозавод Санкт-Петербург» представило суду акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от <дата>, составленного ООО «Эксперт Самара» согласно которому техническое состояние АКПП автомобиля работоспособное, установлено неисправное состояние датчиков давления CVT, что носит эксплуатационный характер, дефекты производственного характера отсутствуют.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной автотехнической экспертизы в автомобиле марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № имеется указанная в заявлении о защите прав потребителей автомобиля, замене на новый аналогичный автомобиль неисправность AKПП, которая не позволяет использовать автомобиль по прямому целевому назначению», однако, «рывки, толчки при движении и наборе скорости», о наличии которых заявлено в акте осмотра (проверки качества) автотранспортного средства <данные изъяты>, составленном специалистами <данные изъяты>.04.2024 г. отсутствуют.
Автоматическая коробка перемены передач CVT неисправна, но полностью работоспособна - переключение виртуальных передач осуществляется в соответствии с выбранным режимом движения автоматически (режимы D, Ds) без каких-либо замечаний, заявленный дефект «рывки, толчки при движении и наборе скорости» не проявлялся.
На представленном на исследование транспортном средстве имеются следующие неисправности, дефекты и повреждения, которые могут быть связаны с возникновением дефектов CVT:
1. Количество жидкости в системе охлаждения двигателя недостаточно или близко к минимальному уровню. В этом случае возможен перегрев двигателя и, соответственно, повышение до критических значений температуры трансмиссионной жидкости в картере АКПП.
2. Наличие кода неисправности CODE_0000 свидетельствует об использовании нештатного (модифицированного) программного обеспечения в блоке управления двигателем. В этом случае лампа MIL не включается даже при некорректной работе системы.
3. В нижней части корпуса каталитического нейтрализатора имеются сварочные швы, при простукивании корпуса определяется отсутствие внутреннего содержимого - блоков каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов и снижения токсичности выхлопа.
4. Алюминиевая лента сот конденсатора системы кондиционирования воздуха деформирована по всей площади, часть ленты отсутствует. Радиатор системы охлаждения двигателя с интегрированным в него теплообменником CVT установлен позади конденсатора. Соты радиатора системы охлаждения также деформированы, на них фиксируются значительные по площади загрязнения.
Неудовлетворительное техническое состояние радиаторов препятствует свободному прохождению воздуха, нарушает нормальный тепловой режим работы агрегатов - двигателя и АКПП, может способствовать перегреву в условиях нормальной эксплуатации.
5. Сведения о предусмотренной регламентом замене жидкости в АКПП в- период времени с <дата> по <дата> (пробег составил 130178 км) в распоряжение экспертов не представлены.
Несвоевременная замена трансмиссионной жидкости в картере автоматической коробки перемены передач может явиться одной из причин возникновения пробуксовки и повышенного износа ведущего шкива и ремня CVT.
6. В блоке управления трансмиссией постоянно фиксируется критичная ошибка P17F0 - вибрация CVT. Возникновение вибрации и рывков связано с колебаниями давления в системе стального ремня и шкивов.
7. Возникновение ошибок Р0847 и Р084С, связано с отсутствием контакта в разъеме блока ТСМ, в результате чего нарушена цепь питания двух датчиков давления в гидроблоке. Наиболее вероятной причиной повреждения контактов в разъеме следует считать проведение неквалифицированной диагностики.
8. На ведущем шкиве, преимущественно в районе ступицы, что соответствует движению на пониженных передачах, имеются множественные концентрические царапины и задиры. Также зоны повышенного износа, задиры имеются на торцевых, соприкасающихся со шкивами поверхностях пластин ремня CVT.
9. Разрушение изолятора индивидуальной катушки зажигания 2-го цилиндра двигателя, использование контрафактных свечей зажигания, может явиться причиной некорректной работы двигателя, что, в некоторых конкретных условиях эксплуатации может привести к пропускам воспламенения. Данный эффект может восприниматься водителем как «рывки, толчки при движении и наборе скорости».
Все перечисленные выше причины возникновения дефектов АКПП <данные изъяты> связаны с нарушением правил эксплуатации либо нарушением технологии ремонта, предусмотренной производителем транспортного средства. Дефекты CVT носят эксплуатационный характер.
Наиболее вероятно, перечисленные в выводах по вопросам 1, 2 неисправности, дефекты и повреждения, которые могут быть связаны с возникновением дефектов <данные изъяты>, возникли в период между заменой агрегата, произведенного по гарантии в соответствии с заказ-нарядом № от <дата> <данные изъяты> и составлением акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства <данные изъяты>, составленном специалистами <данные изъяты> <дата>.
Ранее по гарантии изготовителя в автомобиле путем замены агрегата и деталей одноразового монтажа трижды устранялись дефекты CVT <данные изъяты>
Заказ-наряд № 1515-03411 от 07.07.2015 г.
ООО «Самарские автомобили-Н»;
Заказ-наряд № ЭС00004916 от <дата>.
<данные изъяты>
Заказ-наряд № ЭС00018308 от <дата>.
<данные изъяты>
Без непосредственного изучения ранее замененных АКПП определить причину возникновения дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик исследования.
Дефекты установленной на автомобиле на момент производства настоящего экспертного исследования АКПП <данные изъяты> ранее не устранялись, носят эксплуатационный характер.
В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации (приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с ПДД РФ, выявленные в ходе экспертного исследования эксплуатационные дефекты АКПП не влияют на безопасность движения и возможность/допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.
Очевидно, что износ ведущего шкива и ремня CVT в процессе эксплуатации будет прогрессировать, что неизбежно приведет к выходу агрегата из строя и сделает невозможной эксплуатацию автомобиля.
Техническое состояние системы выпуска и снижения токсичности выхлопа, а именно, удаление блоков каталитического нейтрализатора, негерметичность, утечка отработавших газов через фланцевые соединения, является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства и, соответственно, делают невозможные его использование по целевому назначению.
Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования дефектов автомобиля <данные изъяты> (L33), идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостатки являются устранимыми.
Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов автомобиля <данные изъяты>, составляет 962 429,10 руб., стоимость работ по устранению дефектов составляет - 16 950,00 руб., время необходимое для их устранения -11,3 нормо/часа.
Стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом округления до сотен рублей составляет 979 400 рублей.
По совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам автомобиль <данные изъяты> является наиболее близким к автомобилю <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля <данные изъяты> в комплектации Deluxe на момент производства экспертного исследования составляет 5 590 000 рублей.
Допрошенные судом эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты> каждый в отдельности заключение поддержали, дополнили, что выявленные недостатки категорично квалифицированы как эксплуатационные, производственный характер недостатка исключен полностью, эти недостатки связаны только с нарушением правил эксплуатации либо нарушением технологии ремонта, автомобиль исследовался непосредственно дважды, выявлены многочисленные следы ненадлежащей эксплуатации, описанные в заключении, производственные недостатки отсутствуют.
Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Эксперты обладают необходимой квалификацией, имеют соответствующее образование, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.
Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.
Эксперты подробно ответили на заданные им в суде вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.
Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.
В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.
Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.
Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.
С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались и оснований для этого суд не усматривает.
Сторона истца не представила суду доказательства, ставящие под сомнение объективность и достоверность экспертного исследования.
Судом установлено и экспертным путем подтверждено, что заявленные потребителем недостатки в автомобиле являются эксплуатационными, а потому относятся на него самого и вне зоны ответственности изготовителя ООО «Автозавод Санкт-Петербург».
Суду не представлены доказательства нарушения ответчиком потребительских прав истца.
На этом основании суд отказывает в удовлетворении исковых требований потребителя о взыскании стоимости товара и убытков.
Так как в удовлетворении основного требования отказано, подлежат оставлению без удовлетворения все оставшиеся производные требования в совокупности.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в иске отказано, в соответствии со ст. ст. 97, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Автозавод Санкт-Петербург» подлежат взысканию расходы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 134 100 рублей и в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 134 100 рублей согласно ходатайству экспертной организации, счету на оплату от <дата> №, платежному поручению от <дата> № (оплаченная ответчиком равная часть судебной экспертизы).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу к ООО «Автозавод Санкт-Петербург», ОГРН № судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 134 100 рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу <данные изъяты> ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 134 100 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 03.09.2025 года.