Дело №а-1263/2022

УИД 29RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Торицыной С.В.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа – Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения,

установил:

Открытое акционерное общество «Альфа – Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО) ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения по исполнительному производству в отношении должника ФИО2.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес>, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, но никаких реальных мер по проведению исполнительных действий в установленный законом двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не проводилось. В нарушение требований закона и данного постановления надлежащие и своевременные меры по взысканию задолженности не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, не производился комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату.

В ходе подготовки к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по <адрес> и НАО).

Административный истец ОАО «Альфа-Банк» о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на административный иск, в которых пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 приняты надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа. Просила в иске отказать.

Заинтересованные лица УФССП России по <адрес> и НАО, ОСП по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 365,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 020,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В связи с тем, что в отношении должника ФИО2 в ОСП по <адрес> возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, они объединены в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по которому составляет 1 092 462,07 руб.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Кроме того судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

После возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сообщению Управления ГИБДД УМВД по <адрес> за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа ПФ РФ должник трудоустроен в ООО «Золотоград», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доход должника.

Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует.

Согласно ответов кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит (ООО), ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». На указанные счета судебным приставном – исполнителем обращены взыскания, о чем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе неоднократного (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) совершения исполнительных действий по адресу должника, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не проживает.

Согласно телефонограмме, составленной сотрудником ЦАБ АО, ФИО2 зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе.

Вынесенные в рамках исполнительного производства постановления направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя в установленном законом порядке.

Кроме того, на основании ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявление судебным приставом-исполнителем должника в розыск осуществляется на основании заявления взыскателя.

С таким заявлением административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Иных запросов от взыскателя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебному приставу-исполнителю не поступало.

Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, поэтому его истечение в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного состояния должника. В этот же период судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии принадлежащих должнику счетов в банковских и иных кредитных организациях.

Перечень органов и организаций, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления местонахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был выполнен достаточный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовано имущественное положение должника, факты бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются исследованными доказательствами.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не привел доказательств либо сведений, подтверждающих, что указанное должностное лицо не совершило какие-либо действия, прямо предусмотренные законом, в рамках оспариваемого исполнительного производства.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностным лицом службы судебных приставов незаконном бездействии.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Альфа – Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.В. Торицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.