Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 06декабря 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Манушкина А.В. единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Базарова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом министра внутренних дел по Республике Бурятия № 1093 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность стажера по должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., на основании приказа министра внутренних дел по Республике Бурятия ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с налоговыми преступлениями, банкротством и рейдерством отдела организации борьбы с преступлениями в сфере финансовой деятельности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия (далее – ФИО7 №1, сотрудник полиции ФИО7 №1).

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») ФИО7 №1 является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и в соответствии с п.п. 1,7 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения административного правонарушения, если это необходимо для обеспечения безопасности граждан; обращаться к группам граждан с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан препятствует движению транспорта.

В своей служебной деятельности ФИО7 №1 руководствуется должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела организации борьбы с налоговыми преступлениями УЭБиПК МВД по Республике Бурятия, утвержденной врио начальника УЭБиПК МВД по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ), а также должностной инструкцией оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с налоговыми преступлениями, банкротством и рейдерством отдела организации борьбы с преступлениями в сфере финансовой деятельности УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия, утвержденной врио начальника УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в соответствии с п. 2.1 раздела 2 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 2.1 раздела 2 Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 №1 имеет права, предоставленные ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами МВД России.

Таким образом, ФИО7 №1, являясь должностным лицом - сотрудником полиции, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанный в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также в соответствии с п.п. 1,7 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения административного правонарушения, если это необходимо для обеспечения безопасности граждан; обращаться к группам граждан с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан препятствует движению транспорта, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут двигался на автомобиле « » с государственным регистрационным номером «...» по федеральной автомобильной дороге ....

В вышеуказанное время во время движения по данной дороге вблизи базы строительных материалов по адресу: г. ..., автомобиль под управлением ФИО7 №1 обогнали неустановленный автомобиль марки « » (далее – ), автомобиль марки « » с государственным регистрационным номером «...» (далее « ») под управлением ФИО4 и автомобиль марки » с государственным регистрационным номером «...» (далее « ») под управлением ФИО5, которые остановились перед автомобилем ФИО7 №1 на проезжей части дороги, а именно на участке местности, расположенном на указанной автомобильной дороге на расстоянии около 78 метров в юго-восточном направлении от ... по ... г. ФИО2 и около 62 метров в северо-западном направлении от ... вблизи километрового знака «453-й км» на расстоянии около 200 метров от него в северном направлении (далее – место остановки), и преградили путь движения автомобилюпод его управлением, а также другим автомобилям, двигавшимся на указанном участке федеральной автомобильной дороги, тем самым совершая нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Далее из автомобиля марки « » под управлением Свидетель №4 вышел ФИО3, и направился к водителю неустановленного следствием автомобиля марки « » с неопределенными целями. С целью пресечения совершения противоправных действий в виде административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КРФобАП, а также возможного совершения иных противоправных действий, сотрудник полиции ФИО7 №1 вышел из своего автомобиля марки « » и направился к ФИО3 Подойдя к ФИО3, ФИО7 №1 руководствуясь п.п. 1,7 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», потребовал убрать автомобили с проезжей части дороги, при этом прекратить противоправные действия и предъявил ФИО3 свое служебное удостоверение в развернутом виде, представившись сотрудником полиции.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, у ФИО3, находящего на вышеуказанном месте остановки, недовольного законными требованиями сотрудника полиции ФИО7 №1, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникшей неприязни к последнему, вызванной исполнением последним своих должностных обязанностей, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО7 №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 27ФЗ «О полиции», а также пп. 2.1, раздела 2 Должностной инструкции от 17.08.2022 года и пп. 2.1, раздела 2 Должностной инструкции от 17.05.2023 года.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанное время и месте остановки, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к сотруднику полиции ФИО7 №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с пресечением и предупреждением административных правонарушений, осознавая, что ФИО7 №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий, в целях воспрепятствования его законной профессиональной деятельности, осознавая, что он своими действиями нарушает нормальную деятельность правоохранительного органа и тем самым посягает на установленный порядок управления, умышленно схватил ФИО7 №1 за его одежду в области груди, после чего нанес ему своей ногой один удар в область левого бедра, а затем нанес три удара правым кулаком в область его лица, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив своими действиями ФИО7 №1 моральный вред, физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на нижней челюсти слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, факт нарушения Правил дорожного движения при остановке автомобиля Форд Фокус подсудимый не отрицал, однако какой-либо агрессии к водителю указанного автомобиля он не проявлял, спокойно поговорил с ним. Во время разговора с указанным водителем к нему подошёл ФИО7 №1 и сразу начал кричать, после чего нанес удар подсудимому в лицо кулаком. Какого-либо удостоверения сотрудника полиции он не демонстрировал. О том, что ФИО20 является сотрудником полиции, он узнал со слов потерпевшего, когда тот садился в свою машину.

Несмотря на позицию подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный потерпевший ФИО7 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми ехал в районе ... где его обогнали три автомобиля: « » (далее ), « » черного цвета и « » с раскраской учебной машины автошколы. Обогнав потерпевшего, они остановились на дороге, при этом и зажали , не давая ему следовать дальше. Затормозили они резко, из-за этого ему пришлось тоже резко остановиться. При этом впереди идущая остановилась между двух полос, а и на правой полосе. Таким образом, проезд по дороге был заблокирован. После остановки автомобилей из и вышли ФИО3 с сыновьями, которые направились к , при этом настрой у них был агрессивный, ФИО3 выказывал желание разобраться с водителем Форда. ФИО6 с сыновьями подошли к и пытались открыть двери. При этом ФИО6 громко требовал от водителя выйти и поговорить. Видя агрессивное поведение ФИО6, с целью пресечь возможное нанесение ФИО6 побоев водителю, а также пресечь нарушение Правил дорожного движения, ФИО20 подошел к ним и встал между ФИО6 и , потребовав от подсудимого сесть обратно в автомобиль и покинуть проезжую часть, после чего представился ему и продемонстрировал в развернутом виде свое служебное удостоверение. ФИО6 в ответ стал выражаться нецензурно в его адрес, схватил его за грудки и ударил коленом по левой внутренней стороне бедра. После этого удара ФИО20 сорвал захват ФИО6, а ФИО6 правой рукой нанес ему три удара в лицо. ФИО7, обороняясь, в ответ также нанес один удар в область лица ФИО3 От всех указанных ударов ФИО6, он почувствовал физическую боль.

Из показаний свидетеляСвидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО7 №1 и детьми ехали с ... в г. Улан-Удэ, осуществляли движение по правой стороне автомобильной дороги. В районе ... перед ними на правой полосе движения резко остановился автомобиль марки , перед которым остановился белый , а перед ним посередине двух полос остановилась . Из вышел ФИО3 с молодым человеком, подошли к . Муж с целью пресечения правонарушения подошел к ФИО3, предъявил ему на обозрение свое служебное удостоверение, после чего Фомин схватил ее мужа за грудки, сделал движение ногой, похожее на пинок, муж начал срывать захват, ФИО6 в этот момент нанес не менее 3 ударов кулаком по голове ее мужа.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что ФИО3 в момент, когда схватил за грудки ее мужа, он нанес удар коленом в область левого бедра с внутренней стороны (т. 1 л.д. 223-227). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в вечернее время в один из дней в теплое время 2023 года он ехал вместе с соседом Свидетель №7 с района аэропорта в сторону г. Улан-Удэ. Около автосалона «Покровка» образовался автомобильный затор, впереди по правой стороне стояли , , машина светлого цвета, и впереди всех стояла учебная машина, которая стояла на разделительной линии между полосами. По левой полосе перед машиной свидетеля стояла светлая машина, впереди нее стояла учебная машина. Когда он с Свидетель №7 выходили из машины, в этот момент светлая машина, стоявшая между и учебной машиной, уехала. Само начало конфликта и что происходило около той светлой машины он не видел, видел только как потерпевший ударил подсудимого и отходил в сторону свидетеля (Свидетель №6).

Из оглашенных показаний, данных свидетелем в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 27-32) следует, что в момент остановки между подсудимым и потерпевшим происходил конфликт, в ходе которого потерпевший ударил подсудимого. После этого ФИО20 пошел в их (Свидетель №6 и Свидетель №7) сторону, а ФИО6 последовал за ФИО20. Начало конфликта между данными мужчинами он не видел. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он ехал вместе со своим соседом Свидетель №6 по федеральной автомобильной дороге в сторону г. ФИО2. По дороге, не доезжая отворота на ... около автоцентра вблизи ... образовалась пробка из машин, так как на дороге встали три автомобиля: автомобиль марки « » со знаком «У», она стояла на середине разделительной полосы впереди, занимая обе полосы движения, также после нее стоял автомобиль марки « » и также стоял автомобиль марки « ». Объехать эти автомобили было невозможно. Около автомобилей находилось 5-6 человек, которые ругались. Когда он подъехал и остановился перед затором, то впереди около вышеуказанных автомобилей между мужчиной европейской внешности и мужчиной азиатской внешности происходила «потасовка», однако, что конкретно между ними происходило он не видел. Буквально сразу же как только они остановились, он увидел, что мужчина азиатской внешности нанес удар своей правой рукой в область челюсти мужчине европейской внешности (т. 2 л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в дневное время в г. он ехал по дороге с аэропорта в сторону центра города, на участке дороги после развязки с аэропорта образовалась автомобильная пробка, т.к. на дороге стояли три автомобиля, занимая обе полосы попутного движения. Там же на обочине стояли люди, между которыми происходил конфликт.

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ехал федеральной трассе в сторону г. Улан-Удэ, и по дороге не доезжая отворота на ... образовалась автомобильная пробка, т.к. на дороге встали три автомобиля, а именно впереди всех, посередине дороги стояла учебная автомашина марки « », она стояла посередине разделительной полосы, занимая обе полосы попутного движения, ее можно было объехать по второй правой полосе, но т.к. она стояла очень близко к левому краю дороги все машины проезжали очень медленно. За ней на правой полосе стоял автомобиль марки « » черного цвета, за ней стоял автомобиль марки « » черного цвета. В момент, когда он уезжал, автомобиль « » отъехала с центра дороги на обочину. (т. 2 л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №5. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения отца на природе, при этом отец немного выпил пиво. Когда она ехала со стороны ... в г. Улан-Удэ вместе с братом Свидетель №3 на автомобиле марки , следом ехали ее родители и второй брат на машине марки , где их подрезала автомашина марки Форд. Они остановили данную машину в районе отворота в .... Все три машины остановились на правой полосе дороги, при этом остановилась впереди всех на дороге ближе к разделительной линии между двумя полосами. В момент конфликта между ее отцом и ФИО20 она находилась на заднем сидении

Допрошенный свидетель Свидетель №3. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения отца на природе, где отец немного выпил алкоголь. Возвращаясь домой, он был за управлением автомобиля , в машине также ехала его сестра ФИО19 Родители и второй брат ехали впереди них на служебной автомашине отца .При движении в сторону г. Улан-Удэ около села ... их грубо подрезал автомобиль марки , который они с братом впоследствии остановили, прижав к правой обочине автодороги. Королла остановилась перед , а за остановился .

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с местности «...» обратно в г. Улан-Удэ на двух автомобилях марки « » и « ». По пути следования в город, в ходе движения их грубо подрезал автомобиль марки « », который они остановили на дороге (т. 1 л.д. 230-234).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ они вместе со своей семьей отмечали день рождения отца. В течение дня его родители и сестра ФИО8 употребляли спиртное. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они выехали домой в г. Улан-Удэ. Он со своими отцом и матерью при возвращении домой находились в салоне автомобиля марки « », а Свидетель №3, ФИО8, ее дочка ехали в автомобиле марки « ». По пути в город водитель автомобиля марки « » при обгоне их автомобиля марки « » подрезал их, создав аварийную ситуацию на дороге. Его отец, сидевший рядом на пассажирском сидении, был недоволен этим и сказал ему, чтобы он прибавил скорость и догнал автомобиль марки « », который подрезал их. В последующем они догнали авто « » в районе ... на федеральной трассе, вблизи базы строительных материалов, где водитель « » сразу же остановился на обочине дороги, они объехали его и остановились впереди него, а за ним сзади находился их второй автомобиль «Рав 4», который также остановился (т. 2 л.д. 1-6).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Рапорт старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по сообщению о применении в отношении оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия ФИО7 №1 насильственных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ около часов минут ФИО6 ФИО23 на федеральной дороге «...» вблизи ... (т. 1 л.д. 22).

Заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ...), согласно которому она просит принять меры по факту несения побоев ей и ее супругу ФИО7 №1, являющемуся сотрудником полиции, на федеральной дороге « », напротив базу «...» в ... часов ... минут (т. 1 л.д. 28).

Приказ Министра МВД по Республике Бурятия ...л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен стажером по должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., подчиненному МВД (т. 1 л.д. 89).

Выписка из приказа Министра МВД по ... ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с налоговыми преступлениями, банкротством и рейдерством отдела организации борьбы с преступлениями в сфере финансовой деятельности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73).

Выписка из должностной инструкции ... дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которой ФИО7 №1 имеет права, предоставленные ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами МВД России (т. 1 л.д. 74-76).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об открытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не сообщал, в отпуске и командировке не находится (т. 1 л.д. 77).

Должностная инструкция №5/239 дсп от 22.08.2022 (утв. 17.08.2022) старшего оперуполномоченного отдела организации борьбы с налоговыми преступлениями УЭБиПК МВД по Республике Бурятия ФИО7 №1,согласно п. 2.1 которой ФИО7 №1 имеет права, предоставленные ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами МВД России (т. 1 л.д. 82-87).

Протокол осмотра места происшествия от 11.08.2023, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 №1 осмотрен участок местности вблизи .... Согласно пояснениям потерпевшего ФИО7 №1, последний указал на участок дороги, представляющий из себя автомобильную дорогу асфальтированного покрытия с двумя полосами движения, по правой стороне которой установлены перильные пешеходные ограждения, по левой стороне установлены разделительная полоса движения, выделенная конструктивно, участок располагается на федеральной автомобильной дороге на расстоянии около 78 метров в юго-восточном направлении от ... вблизи километрового знака «....» на расстоянии около 200 метров от него в северном направлении. На указанном участке местности, со слов ФИО7 №1 остановились автомобили марки « », « » и « », где к нему ФИО3 применил насилие (т. 1 л.д. 92-96).

Заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 при осмотре БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение – кровоподтек на лице – причиненный в результате одного воздействия тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 109).

Заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 №1 при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: кровоподтек и ссадина на нижней челюсти слева – причинены в результате одного воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 115).

Показания эксперта от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ ею была допущена техническая ошибка в отчестве о свидетельствуемого, а именно вместо – ФИО7 №1, она напечатала и указала в вводной части заключения эксперта – ФИО24 (т. 1 л.д. 118-120).

На осмотренной в судебном заседании видеозаписи с названием IMG_2925 зафиксирована конфликтная ситуация между ФИО3 и ФИО7 №1, в ходе которой ФИО6 и ФИО20 стоят друг напротив друга лицом к лицу. Возле них стоит Свидетель №5, которая снимает на свой сотовый телефон, а также двое мужчин. ФИО3, обращаясь к ФИО7 №1, указывает, что последний показывал ему служебное удостоверение.

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга, в совокупности позволили суду установить обстоятельства преступления. Каждое доказательство суд оценивает, как допустимое, относимое, а их совокупность суд считает достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, обстоятельства которого указаны в описательной части, и постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, ставящих под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств, судом не установлено. Заключение судебно-медицинской экспертизы также является допустимым доказательством, поскольку нарушений требований закона при её проведении не допущено.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимых потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, осмотренной видеозаписью, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения.

В силу п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Факт остановки автомобиля на участке автомобильной дороги вблизи ... никем из сторон не оспаривается и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. При этом факт остановки автомашины марки « » на разделительной линии между полос и последующего блокирования проезда для автомобилей при остановке подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5 В этой связи суд относится критически к показаниям Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что машины «Тойота Королла» и «Тойота Рав 4» не мешали проезду потока автотранспорта, как данным из желания избежать близкому родственнику уголовной ответственности.

Обстановка, предшествовавшая конфликтной ситуации между ФИО7 №1 и ФИО3 (остановка машины с нарушением Правил дорожного движения, агрессивный настрой ФИО3) давала основания объективно полагать, что в отношении водителя Форда совершается посягательство.

Наличие статуса сотрудника полиции у ФИО7 №1 установлено исследованными в судебном заседании копиями приказов о назначении, переводе и должностных инструкций, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в указанной обстановке у потерпевшего полномочий действовать в целях пресечения правонарушений и преступлений.

Факт демонстрации служебного удостоверения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 №1, свидетеля Свидетель №1, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью, где ФИО3 сообщает о демонстрации т.н. «ксивы», т.е. служебного удостоверения. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что под «ксивой» он подразумевает служебное удостоверение.

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей конфликтной ситуации ФИО3 телесных повреждений ФИО7 №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, заключением судебно-медицинской экспертизы ... (т.1 л.д. 115), протоколом допроса эксперта (т. 1 л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №6, Свидетель №7 не являлись очевидцами всего конфликта, а лишь – его завершающей стадии, однако пояснили, что перед тем, как они увидели удар со стороны ФИО20, этому предшествовала «потасовка», очевидцами которой они не являлись.

К показаниям подсудимого А.С. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, являющимися близкими родственниками подсудимого, в части непредставления ФИО7 №1 служебного удостоверения и нанесения удара первым суд относится критически, как данным из стремления избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого в судебном заседании в части нарушения Правил дорожного движения при остановке транспортного средства марки « », упоминания в ходе разговора факта демонстрации потерпевшим служебного удостоверения носили непоследовательный и нестабильный характер, в связи с чем суд относится к ним критически, как данным из желания избежать уголовной ответственности. Более того, в ходе прений сторон подсудимый не отрицал факт нарушения Правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты и подсудимого о нахождении ФИО7 №1 в состоянии алкогольного опьянения опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 38), согласно которому содержание алкоголя в выдохе составляло 0,00 мг/л.

Кроме того, доводы стороны защиты о незаконном применении ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО7 №1 физической силы судом признаются несостоятельными и опровергаются вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Стороной защиты доказательств об отмене в предусмотренном законом порядке указанного постановления не представлено.

Судом установлено, что ФИО7 №1 на момент совершения в отношении него преступления состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия, выполнял правоохранительную функцию, действовал в соответствии с должностным регламентом, исполнял функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. ФИО7 №1 сообщил ФИО3 о недопустимости нарушения Правил дорожного движения, продемонстрировал служебное удостоверение. Вместе с тем, ФИО3, будучи в возбужденном и агрессивном состоянии, зная, что потерпевший находится при исполнении обязанностей, является представителем власти и исполняет должностные обязанности, применил к ФИО7 №1 насилие, отчего потерпевший испытал физическую боль.

На основе исследованных доказательств, установив все значимые обстоятельства по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 318 ч. 1 УК РФ – как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая поведение ФИО3 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие на иждивении супруги, посредственные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суду не представлено достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенногоФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, на его поведение после совершения преступлений, его имущественного положения, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным при назначении наказания в виде штрафа, поскольку последнее сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения и размера дохода его семьи, единственным источником дохода которой является заработная плата ФИО3 Учитывая эти же обстоятельства, по правилам ст. 46 ч. 3 УК РФ, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа равными определенными частями.

Оснований для назначения штрафа с отсрочкой выплаты, судом не установлено.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ, однако, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания ФИО3 не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ, в связи с чем оптические диски с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего суд приходит к следующему выводу.

Гражданский ответчик ФИО3 иск потерпевшего о компенсации морального вреда не признал. Несмотря на его позицию, суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем их удовлетворяет. Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, суд считает возможным уменьшить сумму исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 №1 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей с рассрочкой его уплаты на 6 месяцев, т.е. по 15 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств -

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:оптические диски – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 №1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 14 685 руб., связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Манушкин