Дело № 2-43/2023 (№ 2-4211/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-004709-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 27АА 1735416 от 15 июня 2022 года, выданной сроком на пять лет,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 января 2023 года, выданной сроком до 31 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Амурлифт» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома, в размере 533373 руб., убытков, оплаченных по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, в размере 3500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8569 руб. В обоснование требований истец указала, что является собственником транспортного средства «Lexus RX350» государственный регистрационный знак (№), на которое (дата) с крыши (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре упал шифер. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) установлено, что механические повреждения транспортного средства «Lexus RX350» гос. номер (№) возникли в результате падения шифера с крыши дома. В целях определения общей стоимости причиненного ущерба имуществу истца была проведена независимая экспертиза ООО «Авто-Эспертиза», по результатам которой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 533373 руб., на составление экспертизы произведены затраты в размере 3500 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, но добровольно урегулировать спор ответчик отказался. Ссылаясь на требования статьи 1064 ГК РФ, п. 42 постановления Правительства РФ от (дата) (№) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», просит взыскать с ответчика сумму понесенного ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем истца – ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, представлены уточнения исковых требований, согласно которым ФИО3 просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» материальный ущерб в сумме 323720 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8569 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истец продолжительное время проживает в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, свой автомобиль она припарковывает в свободном во дворе месте. В силу своих договорных обязательств управляющая компания ООО «УК «Амурлифт» обслуживает общее имущество указанного многоквартирного дома и его придомовую территорию. Считает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «УК «Амурлифт» – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердив доводы письменных возражений, согласно которым полагает, что причинно-следственная связь между причинением ущерба и действием (бездействием) управляющей организации не усматривается, что выводы истца о том, что повреждение автомобиля произошло по причине падения с крыши дома листа шифера, носят предположительный характер, так как согласно акту от (дата) обследования кровли многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре кровля шиферная над подъездами 1 и 2 находится в удовлетворительном состоянии, сколов и трещин не обнаружено, незакрепленного шифера нет, автомобили припаркованы на расстоянии 3-х метров в районе подъездов 1 и 2 указанного многоквартирного дома, отсутствует протокол осмотра места происшествия, в связи с чем невозможно достоверно установить точное местонахождение поврежденного автомобиля истца и расстояние до МКД. Кроме того, полагает, что со стороны истца усматривается грубая неосторожность, поскольку согласно акту осмотра места кровли, автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от дома, что является нарушением со стороны истца норм СНиП (дата)-89 с изменениями и дополнениями, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от (дата) (№), приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от (дата) (№), постановления Госстроя России от (дата) (№), СанПиН 2.2 1/2 (дата)-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», где указано, что расстояние от открытых автостоянок до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 метров, что указывает на то, что со стороны истца имело место быть грубая неосторожность, которым не были предприняты меры по избежанию для него неблагоприятных последствий, что повлекло возникновению вреда. Также считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит исчислению с учетом износа транспортного средства. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) около 08 часов 00 минут во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в результате падения шифера с кровельного покрытия многоквартирного дома был поврежден автомобиль «Lexus RX350» гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности ФИО3, причинив автомобилю истца технические повреждения.

По данному факту в Отделе полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, в ходе которой установлено, что (дата) в вечернее время супруг собственника транспортного средства «Lexus RX350» гос. номер (№) ФИО4 припарковал автомобиль у первого подъезда (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) около 08 часов 00 минут было обнаружено, что на автомобиле истца имеются повреждения, а рядом с автомобилем и на крыше автомобиля лежали фрагменты шифера. Сотрудниками ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) осмотрено место происшествия, составлен акт, согласно которому установлено, что автомобиль «Lexus RX350» гос. номер (№) имеет повреждения: сломанный спойлер, паутинообразная трещина на лобовом стекле, разбита задняя фара, рядом с автомобилем и на крыше автомобиля лежали фрагменты шифера, установлено, что повреждение автомобиля получены в результате упавшего шифера с крыши дома, находящегося по адресу (адрес). К акту осмотра места происшествия от (дата) представлена фотофиксация, согласно которой отражены повреждения автомобиля «Lexus RX350» гос. номер (№), нахождение рядом с автомобилем и на крыше автомобиля фрагментов шифера, а также отражена кровля многоквартирного дома с фрагментами расколотого шифера. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 КоАП РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Управление общим имуществом многоквартирного (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) осуществляется ООО «УК «Амурлифт» согласно договору (№) от (дата) управления многоквартирным домом. (дата) супруг истца - ФИО4 направил в ООО «УК «Амурлифт» заявление с просьбой осмотреть место происшествия и зафиксировать падение шифера с кровли (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Согласно акту обследования кровли МКД 24 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от (дата), составленному инспектором управляющей компании ФИО5, кровля шиферная над подъездами 1 и 2 находится в удовлетворительном состоянии, сколов и трещин не обнаружено, незакрепленного шифера нет; в указанном акте отражены письменные возражения собственника квартир 11 ФИО6, а также ФИО4, согласно которым не согласны с выводами инспектора ФИО5 по причине наличия на кровле крыши МКД кусков шифера и повреждений.

(дата) ФИО3 направила в ООО «УК «Амурлифт» уведомление о проведении (дата) в 10 часов 30 минут экспертом осмотра поврежденного ее транспортного средства. Согласно Отчету (№) от (дата) об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства ««Lexus RX350» гос. номер (№), 2012 года выпуска, сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 536873 руб., в акте осмотра от (дата) отражены повреждения указанного транспортного средства: стекло лобовое, крыша, спойлер двери задка, стекло двери задка, крыло заднее левое, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, дверь задка, бампер задний.

(дата) ФИО3 обратилась ООО «УК «Амурлифт» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в сумме 536873 руб.

Из предоставленных суду фотографий от (дата), составленных представителем ООО «УК «Амурлифт», следует, что во дворе многоквартирного (адрес) на придомовой территории около транспортных средств на асфальте лежат фрагменты шифера, также на крыше зафиксированы неровности шифера и фрагменты шифера.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: выпиской из государственного реестра транспортных средств от (дата), материалом КУСП-3405 от (дата), заявлением ФИО4 от (дата) в адрес ООО «УК «Амурлифт», актом ООО «УК «Амурлифт» от (дата), уведомлением от (дата), отчетом (№) от (дата) об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с копией акта осмотра транспортного средства от (дата), претензией (дата), ответом от (дата) на претензию, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «УК «Амурлифт», договором (№) от (дата) управления многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, правоустанавливающими документами ООО «УК «Амурлифт», фотофиксацией от (дата).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего причинно-следственную связь между причинением ущерба и действием (бездействием) управляющей организации и стоимость ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройпроект и Экспертиза» от (дата):

- имеется причинно-следственная связь между падением с крыши (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре шифера (дата) и повреждениями, образовавшимися на автомобиле «Lexus RX350» государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, отраженные в акте осмотра от (дата) ООО «Авто-Экспертиза» и акте осмотра места происшествия от (дата) ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX350» государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате падения с кровли дома шифера, составляет с учетом износа транспортного средства в размере 201065 руб., без учета износа транспортного средства в размере 323720 руб.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой назначена экспертиза. Заключение эксперта содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами, каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной повреждений автомобиля истца явилось упавший с крыши многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре шифер.

Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. «б» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Исходя из требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Кроме того, приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которое является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо ООО «УК «Амурлифт» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и ООО «УК «Амурлифт», выполняет функции по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в доме лицам, что усматривается из официального сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (ГИС ЖКХ) и договором (№) от (дата) управления многоквартирным домом.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, ответственность за надлежащее содержание крыши здания перед третьими лицами несет управляющая организация. Учитывая изложенное, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по крыше многоквартирного дома возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «УК «Амурлифт» указанной обязанности, ответчиком не представлено. Сам факт падения на принадлежащий истцу автомобиль шифера, которым были причинены повреждения, свидетельствует о нарушении возложенной на управляющую компанию обязанности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее выполнение ООО «УК «Амурлифт» обязанностей по организации оказания услуг населению по содержанию общего имущества многоквартирного дома стоят в причинной связи с наступившими последствиями – причинение имущественного вреда истцу, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО «УК «Амурлифт».

Доводы представителя ООО «УК «Амурлифт» о наличии вины истца в причинении ущерба ее имуществу подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные доводы стороны ответчика о том, что истец пренебрег рекомендациями СНиП (дата)-89 с изменениями и дополнениями, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от (дата) (№), приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от (дата) (№), постановления Госстроя России от (дата) (№), СанПиН 2.2 1/2 (дата)-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от дома, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных частями 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, а также при наличии договора найма (№) от (дата) жилого помещения – (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, судом установлено, что истец является потребителем услуг, является жильцом указанного многоквартирного дома и на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Стройпроект и Экспертиза» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX350» государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате падения с кровли дома шифера, составляет без учета износа транспортного средства в размере 323720 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца и его причинах, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 71, 84, 86 ГПК РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), его квалификация и правомочия эксперта подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба без учета износа, суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ в от (дата) (№)-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», из которого следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба без учета износа в сумме 323720 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «УК «Амурлифт».

Принимая во внимание, что ответчиком (дата) произведена частичная оплата истцу в счет возмещения причиненного ущерба в размере 50000 руб., что подтверждается копией платежного поручения (№) от (дата), с ООО «УК «Амурлифт» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 273720 руб. (323720 руб. – 50000 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а также с учетом положений п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых исполнение ответчиком денежного обязательства (полностью или частично) после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, сумма штрафа составляет 161860 руб. (323720 руб. / 2).

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, в том числе длительность и причины допущенного ответчиком нарушения сроков неисполнения требований истца как потребителя, а также по смыслу, содержащемся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), согласно которому взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – это не право, а обязанность суда, поскольку закон императивно определяет размер штрафа, то суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные ФИО3 и подтвержденные договором (№) от (дата) и квитанцией (№) от (дата) по оценке стоимости ущерба в сумме 3500 руб., признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика ООО «УК «Амурлифт» за требования имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6437 руб. 20 коп.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден при подаче иска по Закону о защите прав потребителя, при этом истцом была оплачена в размере 8569 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от (дата) в сумме 8569 руб. подлежит возврату ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» ((иные данные)) в пользу ФИО3, (дата) года рождения ((иные данные)), в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству (дата), денежные средства в размере 273720 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3500 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 161860 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» ((иные данные)) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6437 руб. 20 коп.

Вернуть ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от (дата) в сумме 8569 руб.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения суда.

Судья М.В. Капитонова

Решение суда в окончательной форме принято (дата)