РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2025 (УИД 55RS0005-01-2023-003982-11) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ТСЖ «Волочаевская 17Ж» является управляющей организацией в отношении вышеуказанного жилого дома. 22.07.2023 в результате действий жильца квартиры № 8 произошло затопление квартиры истца. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является ответчик ФИО2 Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива». Согласно отчету 156-07/23, стоимость причиненного ущерба составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением Первомайского районного суда адрес от 16.10.2023 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая признала исковые требования в размере сумма, согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Волочаевская 17Ж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому залив в квартире истца произошел из-за неисправности инженерного оборудования (течь на разводке водопровода), распложенного на границе участка, которая входит в зону эксплуатации и ответственности ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

22.07.2023 г. в жилом помещении истца произошел залив, в результате чего квартире истца были причинены значительные повреждения.

22.07.2023 г. комиссией в составе представителей ТСЖ «Волочаевская 17Ж» составлен акт осмотра жилого помещения. В момент обследования выявлено:

- санузел: течь воды по плитке из-под натяжного потолка, намокание встроенного шкафа, вода на полу, замыкание светильника натяжного потолка;

- коридор: намокание и отслоение штукатурного слоя в проеме коридора, отслоение обоев, пол коридора (ламинат) влажный.

Причина затопления: течь разводки водопровода в квартире 8, на 2 этаже.

22.07.2023 истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» с заданием об определении размера рыночной стоимости и работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно отчету № 156-07/23 ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, без учета износа составляет - сумма, с учетом износа - сумма

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 2-4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Необходимость устранения причиненного ущерба, подтверждена заключением судебной экспертизы № 916-12/2024 от 25.12.2024 г., проведенной в АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз».

Из заключения АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз» следует, что причиной залива квартиры истца явился некорректный монтаж и эксплуатация сетей горячего и холодного водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес фио устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 22.07.2023 г., без учета износа составляет (округленно) - сумма, с учетом износа - сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет № 156-07/23, выполненный ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Имеющееся судебное экспертное заключение сторонами надлежащим образом не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным признать судебное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в произошедшем заливе жилого помещения истца, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба, в результате залива, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия 5208 №711902) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 5211 №102663) сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.

фио ФИО3