УИД 77RS0015-02-2022-003372-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2023 по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании денежных средств, -
установил:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «А101» о взыскании суммы устранения строительных недостатков в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в сумме сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование своих требований истец указала, что 14.07.2020 г. между ФИО1 и ООО «А101» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДД17К-16.1-54/1. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участнику по передаточному акту 29.12.2021 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек адрес для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению №б/н от 29.12.2021 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).
В судебном заседании установлено, что 14.07.2020 между ФИО1, участником долевого строительства, и застройщиком, ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-16.1-54/1, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 30.09.2021 г. передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 54, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 91,60 кв.м, количество комнат: 4.
В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.
29.12.2021, 16.11.2021 произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте, составленном истцом.
29.12.2021 г. квартира передана истцу по передаточному акту.
Согласно экспертному заключению № б/н от 29.12.2021 г., выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.
В соответствии с условиями п. 6.1. Договора, свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям настоящего договора, требованиям техническим регламентов и проектной документации, а также иным обязательным требованиям является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законодательном порядке.
Как следует из п. 6.2. Договора, застройщик обязан переда участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12 мая 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно определению суда, истец обязан предоставить экспертам доступ в жилое помещение.
Как следует из сообщения о невозможности дать заключение, ООО «Центр экспертизы и права» согласовало с истцом осмотр квартиры и направило 20.09.2022 г. в адрес истца уведомление о проведении осмотра объекта долевого строительства 23.09.2022 г., однако истец не предоставила доступ в жилое помещение.
13.02.2023 г. ООО «Центр экспертизы и права» повторно уведомило истца о проведении осмотра объекта долевого строительства 16.02.2023 г., однако истцом повторно не был предоставлен доступ к объекту исследования.
ООО «Центр экспертизы и права» сообщило о невозможности дать заключение по делу № 2-3995/22, поскольку доступ в исследуемый объект истцом предоставлен не был.
Так, эксперт указал, что восполнение исходных данных, необходимых для успешного завершения исследования и формирования выводов по поставленным вопросам исключительно по материалам гражданского дела без проведения натурного осмотра технически невозможно, т.к. документально подтвержденные сведения о свойствах объекта, его геометрических параметрах в материалах гражданского дела отсутствуют.
Заключение эксперта по результатам исследования квартиры (л.д. 24-41) также не может быть использовано экспертом, так как, оно представлено в черно-белой незаверенной копии, не содержат сведений в пригодном для проведения экспертизы качестве (все имеющиеся в нем фотоматериалы с фиксацией недостатков не информативны), сведений о поверке/калибровке используемого специалистом оборудования представленная копия заключения не содержит.
Более того, представленное заключение эксперта фактически оспаривается ответчиком и не может служить, в данном случае, источником получения сведений.
Сообщение о невозможности дать заключение ООО «Центр экспертизы и права» содержит подробное описание причин и обстоятельств, которые не позволили эксперту провести исследование и дать ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судебная экспертиза назначалась судом с целью исследования вопроса о наличии и причинах возникновения недостатков в квартире истца, следовательно, истец был обязан предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра. Данное обстоятельство является общеизвестным и не требовало дополнительного разъяснения.
Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно определения Конституционного суда РФ от 22.11.2012 N 2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Не предоставление истцом эксперту доступа в жилое помещение для осмотра расценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, как признание им факта образования дефектов не по причине производственного характера или в ходе возведения многоквартирного дома.
Суд, оценивая представленное истцом заключение эксперта по результатам исследования квартиры, не может принять его в качестве допустимого доказательства ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Однако, заключение, подготовленное адрес представлено в незаверенной копии, не прошито, все имеющиеся в нем фотоматериалы с фиксацией недостатков не информативны, сведений о поверке/калибровке используемого специалистом оборудования, представленная копия заключения не содержит.
Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ стороне истца разъяснены на стадии вынесения определения о назначении судебной экспертизы, при установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что истец уклонилась от проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ей жилого помещения ответчиком со строительными недостатками, в нарушение условий договора, строительных норм и правил, а потому, в удовлетворении требований суд отказывает.
При этом доводы истца о необходимости согласования с истцом даты и времени проведения осмотра объекта долевого строительства в рамках проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, так как, положения действующего законодательства такой обязанности экспертного учреждения не содержат.
Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 адрес).
Зная о наличии спора в суде в отношении квартиры истца, и о назначении судебной экспертизы определением суда от 12 мая 2022 г., истец, тем не менее, на неоднократные предложения экспертного учреждения в период, начиная с 20.09.2022 по 13.02.2023, не обеспечила доступ эксперта в исследуемое помещение, лишив тем самым сторону ответчика на представление доказательств по ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции о несогласии с исковыми требованиями.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что квартира истцом выставлена на продажу.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом суд отмечает, что проверить доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом, исполнены обязательства по заключенному 14.07.2020 г. договору, на предмет определения причины возникновения и стоимости восстановительного ремонта квартиры № 54, не представляется возможным, поскольку ФИО1 до настоящего времени не представила доказательств обеспечения ей доступа в квартиру по независящим от нее причинам. При этом акты осмотра, представленные истцом в качестве доказательств недостатков переданного объекта суд не может принять во внимание, поскольку данные акты составлены истцом, а не ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Также суд отказывает во взыскании вытекающих из основного требования, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А101» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.
Судья А.Р. Зотько