Дело № 78RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 065 рублей, судебных расходов в размере 51 907 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 41К-064 «Санкт-Петербург — Морье» (шоссе «Дорога жизни»), 10 км + 500 м, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля BMW 118i, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не выбравшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Р-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 347 065 рублей. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 127 000 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 220 065 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия испытала стресс, эмоциональное потрясение и переживания за здоровье сына, а также судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, указывая, что выплата страхового возмещения полностью покрывает ущерб, а также ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представило возражения на исковое заявление, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме в размере 127 000 рублей на основании соглашения с ФИО1, полагало, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобильная дорога 41К-064 «Санкт-Петербург — Морье» (шоссе «Дорога жизни»), 10 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля BMW 118i, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определения инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с выбором водителем ФИО2 небезопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Вина водителя ФИО5 и грубая неосторожность с его стороны в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлены.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ 055979449).

Согласно заключению специалиста ООО «Р-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, составляет 347 065 рублей без учёта износа, 201 508 рублей с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 127 000 рублей. Указанная сумма перечислена в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причинённого вреда, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого автомобиля.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда. К правоотношениям между причинителем вреда и потерпевшим положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку страховое возмещение в размере 127 000 рублей, выплаченное АО «АльфаСтрахование», является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда, на ответчике ФИО2 как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 220 065 рублей (347 065 рублей ? 127 000 рублей).

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для споров между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Настоящий спор предъявлен к причинителю вреда — физическому лицу, в связи с чем обязательный досудебный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен.

Довод представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения полностью покрывает причинённый ущерб, также является несостоятельным. Страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено с учётом износа комплектующих изделий и составило 127 000 рублей, тогда как действительная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 347 065 рублей. Разница в размере 220 065 рублей в силу приведённых выше норм подлежит возмещению причинителем вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, не находилась в автомобиле в момент столкновения, вреда её здоровью причинено не было. Предметом настоящего спора является возмещение имущественного вреда — повреждение принадлежащего истцу транспортного средства. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, связанном с повреждением транспортного средства. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 10 602 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности представителю в размере 2 690 рублей, на пересылку документов в размере 615 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании соглашения №Д02092024 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом категории и сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, а также требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4020 №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 6511 №), материальный ущерб в размере 220 065 рублей, судебные расходы в размере 51 907 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.