Решение по делу № 2-643/2022 от 27.09.2022 | Большеглушицкий районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года с. Большая Глушица Самарская область с. Большая Глушица Самарской области

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Большеглушицкий районный суд Самарской области поступил иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 364 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6842 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "МАКС" и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 200 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 364 200 руб. были перечислены на счет ФИО1

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 200 руб. осуществлена РСА необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в целях урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия, но в адрес РСА денежные средства не поступали.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения 364 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6842 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Предоставил возражения на иск, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку компенсационная выплата ему в рамках данного дела была осуществлена в добровольном порядке и на основании акта осмотра и калькуляции представителя РСА - АО "МАКС". Кроме того, предоставил ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, которую поручить другому эксперту и экспертной организации, в виду возникшим сомнениям в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Самарская судебная экспертиза документов" №.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив возражения ответчика, отзыв истца на возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. по адресу: , водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, от удара автомобиль Peugeot 4007, откинуло вперед на перекресток, в момент полной остановки в него врезался автомобиль HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функцией данного объединения является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Платежным поручением 11680 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 364 200 руб. были перечислены ФИО1

Согласно заключению трасологической экспертизы ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная трасологическая экспертиза, порученная ООО "Самарская судебная экспертиза документов".

Согласно заключению эксперта ООО "Самарская судебная экспертиза документов" от ДД.ММ.ГГГГ №-С, ни одно из повреждений транспортного средства - автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в рамках указанного события.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая указанные заключения и определяя их полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные выводы заключения эксперта ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" не оспорены, а наоборот, подтверждаются заключением эксперта ООО "Самарская судебная экспертиза документов".

При проведении экспертиз экспертами были исследованы материалы указанного гражданского дела, в котором также содержатся сведения из административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело АО "МАКС"; исследованы фотоматериалы, выполненные с использованием масштабной линейки.

Экспертное заключение ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" соответствует требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, при проведении исследования эксперт исследовал все предоставленные исходные данные и воспроизвел обстоятельства ДТП с учетом имеющейся информации о направлении движения автомобилей и локализации их повреждений, о чем указано в экспертном заключении. Делая выводы, эксперт исходил из сопоставления повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, высотных диапазонов повреждений и их площадей, определил следообразующие объекты для каждого отнесенного к ДТП повреждения и отметил соответствующие обстоятельствам ДТП направленности выбранных повреждений на автомобилях и их характер, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения эксперта либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не предоставлено.

Согласно заключения эксперта ООО "Самарская судебная экспертиза документов", при блокирующем столкновение характерно образование (наличие) следов на контактирующих участках (отпечатков отдельных деталей одного ТС на поверхностях другого) и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке, данные повреждения на транспортном средстве Peugeot 4007, государственный регистрационный знак № и транспортном средстве HONDA Civic, государственный регистрационный знак № не усматривается. Следовательно, если наличие и характер повреждений наружных элементов кузова транспортного средства HONDA Civic, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, то повреждения внутренних элементов (п. №, АО "МАКС № от ДД.ММ.ГГГГ), образование которых является причинно-следственной связью между повреждениями наружных элементов не может соответствовать обстоятельствам ДТП. Следы/повреждения группы образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы не соответствующим обстоятельствам ДТП. Повреждения не могут являться следствием единого механизма следообразования.

Таким образом, экспертом определен механизм следообразования повреждений транспортного средства с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия.

Суд отказал ответчику в проведении повторной экспертизы, поскольку все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 № Ф01-14511/2020 по делу № А11-11868/2016).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, истец в своих возражениях на отзыв ответчика указывает на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HONDA Civic, государственный регистрационный знак № было участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых, транспортным средством были получены повреждения схожие с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 39-41).

Довод ответчика о том, что компенсационная выплата ему в рамках данного дела была осуществлена в добровольном порядке и на основании акта осмотра и калькуляции представителя РСА - АО "МАКС" суд признает не состоятельным, поскольку тот факт, что АО "МАКС" произвел выплату по убытку, не лишает РСА права в случае необходимости инициировать проведение повторной экспертизы.

Требование страховщика о возврате неосновательного обогащения, направленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела денежные средства РСА не поступали.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований РСА в связи с установленным фактом неосновательного получения ФИО1 страхового возмещения в сумме 364 200 рублей. Доказательств, подтверждающих причинение всех заявленных повреждений автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу РСА неосновательного обогащения в размере 364 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6842 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел , код подразделения № в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №), сумму неосновательного обогащения в размере 364 200 (триста шестьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел , код подразделения №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № расходы на оплату государственной пошлины в размере 6842 (шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись