Дело №57RS0026-01-2022-002719-11 Производство №2-158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио1, фио2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио1, фио2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 28.06.2022 в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры №7. Причиной залива была неисправность подводки к смесителю в ванной комнате. Поскольку квартира принадлежит ответчикам, истцы полагали, что ответчики обязаны возместить ущерб в результате залития.

По указанным основаниям просили взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в сумме 120900 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб., на оплату услуг по профилактическим работам в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3838 руб., выписок из ЕГРН в сумме 349 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в результате залития в сумме 226184 руб., стоимость профилактических работ в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., а также понесенные по делу расходы на оплату досудебной оценки в сумме 4000 руб., государственной пошлины в сумме 7676 руб., на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истцов адвокат Жилин А.А. в судебном заседании доводы иска поддержал.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 210 ГК РФ ответственность за причинение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения.

По смыслу вышеприведенных норм условием для применения в отношении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление факта причинения вреда и его размера, причинителя вреда и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что истцам ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому принадлежит квартира <адрес>

Ответчикам также на праве общей долевой собственности (по 13/30 ФИО6, ФИО7, по 1/30 фио2, фио1) принадлежит вышерасположенная квартира №7.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также выпиской из ЕГРН и сторонами не оспариваются.

28.06.2022 произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом от 30.06.2022, выполненным сотрудниками ЖЭС Заводского и Железнодорожного районов МУП ЖРЭП (заказчик), и ответчиками также не оспаривалось.

Согласно акту причиной залития послужила неисправность смесителя в ванной комнате квартиры №7.

В акте также указано, что во всех помещениях квартиры истцов имеются повреждения элементов отделки и мебели.

Таким образом, в результате залития квартиры истцов им причинен ущерб, связанный с повреждением внутренней отделки квартиры.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от 09.03.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире истца составила 179566 руб., стоимость коробок, в которых может храниться конструктор LEGO, составила 468 руб.

Указанное экспертное заключение судом признается обоснованным, поскольку его выводы логичны, мотивированны и основываются на материалах дела. Более того, истец уточнил исковые требования согласно выводам экспертов, а ответчик не привел доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Вопреки доводам стороны ответчиков эксперт обоснованно отнес к рассматриваемому деликту расходы по снятию обоев, грунтовке стен и оклейке стен обоями, поскольку факт залития имел место быть, а повреждение обоев от воздействия влаги является характерным для залития повреждением.

В свою очередь сведений о том, что квартира истцов ранее подвергалась залитию или в ней по иной причине имелась повышенная влажность, суду не представлено.

Не принимаются во внимание и доводы о недобросовестности истцов в связи со снятием обоев до осмотра, поскольку истцы имели право принять меры самозащиты нарушенного права, в том числе путем частичного демонтажа элементов отделки.

В свою очередь оснований не доверять истцам в части их утверждений о причинении им ущерба исходя из представленных доказательств не имеется.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчиков размер причиненного ущерба в общей сумме 179566 руб. согласно заключению эксперта.

Ст. 15 ГК РФ провозглашает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которым следует понимать не только реальный ущерб, но и другие затраты, связанные с восстановлением нарушенного права.

Помимо реального ущерба истцами к взысканию предъявлена стоимость утраченного имущества, определенного заключением эксперта ООО «Оценочная группа «СКОЛЬКО» от 28.07.2022 №.

Из названного заключения следует, что в результате залития повреждено следующее имущество: кухонный гарнитур, газовая плита «Гефест», стол, зеркало с подсветкой, шкаф. Стоимость уценки составила 28200 руб.

Досудебное заключение стороной ответчиков не опровергнуто, на основании чего с ответчиков также следует взыскать 28200 руб.

Помимо этого экспертом установлено, что в результате залития утрачено, повреждено без возможности дальнейшего использования, следующее имущество, принадлежащее истцам, а именно: люстра, музыкальный центр, светильник, рамки для фото, картина, часы, светильник, карнизы, детский конструктор LEGO, всего на сумме 25198 руб.

В данной части заключение, за исключением конструктора, стороной ответчика также не оспаривалось.

В свою очередь, при проведении судебной экспертизы эксперт посчитал, что стоимость утраты конструктора не подлежит оценке, учтена только стоимость коробок для конструктора в сумме 468 руб.

Таким образом, истцами в данной части требования обоснованно уточнены до 13918 руб. из расчета 26200 руб. (стоимость утраты имущества по заключению досудебной экспертизы) - 12750 руб. (стоимость конструктора по заключению досудебной экспертизы) + 468 руб. (стоимость утраченных коробок для конструктора по заключению судебной экспертизы).

Помимо этого, в заключении досудебной экспертизы отражена стоимость расходов на химчистку мебели в сумме 3000 руб., штор в сумме 1000 руб. и тюля в сумме 500 руб.

Представитель ответчиков указывал, что расходы на химчистку штор и тюля не подлежат взысканию, поскольку химчистка осуществлялась за счет ответчика ФИО6

В свою очередь представитель истцов приводил доводы о том, что указанные расходы ответчик понес только на химчистку штор в 1 комнате, тогда как расходы по химчистке штор в других комнатах отражены в заключении.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта в части стоимости услуг химчистки мебели и штор, поскольку объективно подтвержден факт залития всех комнат в квартире истцов. Соответственно залитию могли подвергнуться все шторы, тем более в условиях того, что эксперт определил к замене все потолочные карнизы, тогда как ответчиком доказано и подтверждено истцом осуществление химчистки только 1 комплекта штор.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 08.09.2022 № ИП фио3 по заказу истцов выполнены услуги по дезинфекции, дезодорации квартиры <адрес>. Стоимость услуг составила 7000 руб.

Названные расходы ответчики не оспаривали, а суд находит их обоснованными, поскольку они были направлены на защиту имущества истцов в результате воздействия влаги.

В связи с изложенным окончательная сумма убытков, причиненных истцам, устанавливается в размере 233184 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ч. 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений закона, суд полагает, что ответственность сособственников жилого помещения за ущерб, причиненный третьим лицам, подлежит распределению пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку фио1 Дата г. рождения, фио2 Дата рождения не достигли совершеннолетия, ответственность за причиненный ущерб, приходящийся на их доли, подлежит возмещению их родителями в равных долях.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 58296 руб., в пользу ФИО5 58296 руб., с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 58296 руб., в пользу ФИО5 58296 руб.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отклонить иск в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в сулчаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Обстоятельства, изложенные истцами в иске, и с которыми они связывают причинение им морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В ходе производства по настоящему делу установлено нарушение только имущественных прав истца, которые причинение нравственных страданий не презюмируют. В свою очередь доказательств причинения истцам в результате повреждения их имущества нравственных страданий, дающих право на компенсацию морального вреда не представлено.

Представителем истца в качестве обоснования морального вреда указано на нарушение права на жилище, поскольку в результате залития нарушено их право на комфорные условия проживания.

Однако, суд отмечает, что доказательств невозможности использования своего жилища истцы не представили. Напротив возмещение им затрат, в том числе на химчистку и санитарную обработку указывает на возможность использования квартиры по назначению. Сведений о том, что после залития истцы покинули свою квартиру до устранения следов залития, суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Так, названной статьей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО4 была оплачена государственная пошлина в сумме 7676 руб., которая ввиду удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчиков в той же пропорции, что и сумма ущерба, то есть с каждого из ответчиков в сумме 3838 руб.

Истцом ФИО4 также оплачена досудебная экспертиза в сумме 4000 руб., оплачена государственная пошлина на получение сведений из ЕГРН в сумме 349 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку затрачены истцом на доказывание обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд.

Следовательно, в пользу истца ФИО4 следует взыскать с каждого из ответчиков по 2000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, по 174,50 руб. на оплату выписок из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения от 14.09.2022 интересы истцов представлял адвокат Жилин А.А., стоимость услуг которого составила 30000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, складывающейся из оформления и подачи иска, и других процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя носят обоснованный характер, в связи с чем определяются в сумме 30000 руб.

Так как, расходы понесены каждым и истцов, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по 7500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио1, фио2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4 Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> 58296 руб. в счет возмещения причиненного вреда, 3838 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 174,50 руб. в счет оплаты расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 7500 руб. в счет оплаты услуг представителя; в пользу ФИО5 Дата рождения уроженца <адрес>, паспорт 5405 <данные изъяты> 58296 руб. в счет возмещения причиненного вреда, 7500 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ФИО7 Дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4 Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, 58296 руб. в счет возмещения причиненного вреда, 3838 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 174,50 руб. в счет оплаты расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 7500 руб. в счет оплаты услуг представителя; в пользу ФИО5 Дата рождения уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> 58296 руб. в счет возмещения причиненного вреда, 7500 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023.

Судья В.В. Каверин