УИД 77RS0022-02-2022-008463-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4665/2022 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Богородское» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением ледяной глыбы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Богородское», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что 14 февраля 2022 года истец обнаружил, что на его автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р238ТУ72рус, припаркованный около д. 10 по адрес, адрес, поврежден в результате падения ледяной глыбы с крыши дома. По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения. Постановлением фио ОМВД России по адрес от 15 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению № 4691/ЭЗ/21022022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере сумма Расходы истца по оплате услуг оценщика составили сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, принимая во внимание экспертное заключение по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Богородское» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, согласилась с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, просила снизить сумму заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10).

Судом установлено, что 14 февраля 2022 года автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р238ТУ72рус, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, были причинены повреждения в результате падения ледяной глыбы с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, адрес обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2022 года фио ОМВД России по адрес, которыми при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения ледяной глыбы с крыши дома.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ адрес Богородское».

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Фаворит».

В соответствии с экспертным заключением № 4691/ЭЗ/1022022 от 28 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р238ТУ72рус составляет сумму в размере сумма

В связи с возражениями представителя ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № 143-08/22 (л.д. 98-120) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р238ТУ72рус без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Стороны согласились с выводами экспертизы.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 143-08/22 Общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба имуществу истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.

Ответчик ГБУ адрес Богородское», осуществляет функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: адрес, именно на него возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность данным ответчиком не была исполнен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на ее транспортное средство глыбы льда с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, выполняемыми сотрудниками ответчика ГБУ адрес Богородское», по очистке крыши дома от снега и наледи, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате падения глыбы льда с крыши дома, подлежит взысканию с ответчика в общем размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, а также фактический объем проделанной работы представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма сумма подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Богородское», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.