Решение по делу № 2-1522/2022 от 14.02.2023 - о взыскании денежных средств, признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, исключении из состава наследственного имущества, взыскании денежных средств на достойные похороны, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, Доля В.В. о включении в состав наследственного имущества денежных средств, взыскании денежных средств, разделе имущества.

Дело № 2-63/2023

УИД 74RS0038-01-2022-001158-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, исключении из состава наследственного имущества, взыскании денежных средств на достойные похороны, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Доля В.В. о включении в состав наследственного имущества денежных средств, взыскании денежных средств, разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

· взыскать 1/6 часть уплаченных по кредитному договору № от 24.09.2010, заключенному между Доля В.Ф. и ПАО «Сбербанк России» и по кредитному договору № от 15.05.2019, заключенному между Доля В.Ф. и ПАО «Совкомбанк» в размере 20 489, 17 руб.;

· взыскать 1/6 часть расходов на достойные похороны Доля В.Ф. в размере 46 950 руб.

· признать 1/6 долю ФИО2 в праве собственности на гараж расположенный АДРЕС с кадастровым № общей площадью 28 кв.м. незначительной;

· взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю на гараж расположенный АДРЕС с кадастровым № в размере 13 833,33 руб.;

· прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на гараж расположенный АДРЕС с кадастровым №;

· признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на гараж расположенный АДРЕС с кадастровым №;

· признать 1/6 долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок расположенный АДРЕС с кадастровым № общей площадью 28+/-4 кв.м. незначительной;

· взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю на земельный участок расположенный АДРЕС с кадастровым № в размере 3 833,33 руб.;

· прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок расположенный АДРЕС с кадастровым №;

· признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок расположенный АДРЕС с кадастровым №;

· признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№;

· исключить из наследственной массы Доля В.Ф. 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 12.07.2010 состояла в зарегистрированном браке с Д.В.Ф. ДАТА умер Д.В.Ф. После смерти Д.В.Ф. открылось наследство. В состав наследственного имущества вошли: земельный участок расположенный АДРЕС с кадастровым №, гараж расположенный АДРЕС с кадастровым №, транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№. Доля В.В. (дочь Д.В.Ф.) отказалась от наследства в пользу ФИО1 Доля в наследственной имуществе ФИО1 определена в виде 5/6 доли в праве собственности на земельный участок расположенный АДРЕС с кадастровым №, 5/6 доли в праве собственности на гараж расположенный АДРЕС с кадастровым №, 2/3 доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№. До заключения брака Д.В.Ф. приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска по договору купли-продажи от 24.12.2009. Транспортное средство было приобретено в кредит по кредитному договору № от 2009 года, который был предоставлен в КБ «Юниаструм Банк». Начиная с 12.07.2010 года по 19.12.2012 года обязательства Д.В.Ф. перед КБ «Юниаструм Банк» исполнялись за счет общего имущества супругов. Обязательства перед КБ «Юниаструм Банк» исполнены в 2013 году. На момент смерти Д.В.Ф. имелись не исполненные кредитные обязательства Д.В.Ф. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 24.09.2010. ФИО1 обязательства перед банком после смерти Д.В.Ф. исполнены в размере 61 500 руб. Также на момент смерти Д.В.Ф. имелись не исполненные кредитные обязательства Д.В.Ф. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 15.05.2019. ФИО1 обязательства перед банком после смерти Д.В.Ф. исполнены в размере 61 435 руб. Просит взыскать 1/6 часть денежных средств выплаченных по обязательствам умершего Д.В.Ф. в размере 20 489, 17 руб. ((61 500+61 435)/6). 20.01.2021 ФИО1 и ИП П.Д.М. заключен договор на ритуальные услуги. Стоимость ритуальных услуг составила 82 750 руб.21.01.2021 ФИО1 оплатила заказ-наряд № от 19.01.2021 в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 4 950 руб. Кроме того, истцом оплачены поминальные обеды ИП Б.М.К. в размере 56 700 руб. В целях благоустройства места захоронения ФИО1 заказала в ООО «Монумент» ограду стоимостью 49 100 руб. и гранитный памятник стоимостью 88 200 руб. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 1/6 часть всех расходов на достойные похороны в размере 46 950 руб. ФИО2 унаследована 1/6 доля в праве собственности на гараж и земельный участок расположенные АДРЕС. Считает, что данная доля является незначительной, в связи с чем просит прекратить право собственности ФИО2 на указанные доли и признать право собственности на 1/6 долю в праве собственности на гараж и земельный участок за ФИО1 с выплатой компенсации.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просил:

· включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Д.В.Ф. денежные средства в размере 154 987 руб.;

· взыскать солидарно с ФИО1 и Доля В.В. в пользу ФИО2 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 25 831,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 24.01.2023 в размере 4 329,94 руб.;

· разделить автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № в натуре;

· оставить транспортное средство во владении ФИО1;

· в счет компенсации принадлежащей 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 183 333 руб.;

· взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб.;

· взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 104,83 руб.;

· возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 866,61 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что после смерти Д.В.Ф. ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, на 1/6 доля в праве собственности на гараж и земельный участок расположенные АДРЕС. На оставшиеся доли в праве собственности выданы свидетельство о праве на наследство ФИО1 На момент смерти Д.В.Ф. остаток средств на его счете составлял 155 000 руб. После его смерти со счета сняты денежные средства в размере 154 987 руб. Поскольку выплата произведена после смерти Д.В.Ф. просит включить ее в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Д.В.Ф. Принадлежащая доля в наследственном имуществе в виде денежных средств составляет 1/6 долю, то есть 25 831,16 руб. Ответчики уклоняются от передачи денежных средств в размере 25 831,16 руб. с 27.01.2021 по 24.01.2023. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 24.01.2023 составляют 4 329,94 руб. Поскольку ответчики имели возможность воспользоваться банковской картой, просит взыскать денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно с ФИО1 и Доля В.В. Поскольку автомобиль находится у ФИО1, ФИО2 просит его передать ФИО1 с выплатой компенсации ФИО2 стоимости 1/3 доли в размере 183 333 руб. исходя из рыночной стоимости в размере 550 000 руб., в соответствии со справкой ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» № от 29.07.2022.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных требований ФИО2 Представил письменное возражение на встречные исковые требования ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 Возражала против удостоверения требований ФИО1 в части. Не возражала против удовлетворения требований о признании 1/6 доли в праве собственности на гараж и земельный участок незначительной. Вместе с тем возражала против стоимости гаража и земельного участка, указанная ФИО1 сумма расходов на достойные похороны полагала завышенной. Представила письменный отзыв.

Ответчик (по встречному иску) Доля В.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Суд, выслушав представителей ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что с 12.07.2010 ФИО1 и Д.В.Ф. состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 16). Брачный договор между супругами не заключался.

Д.В.Ф. умер ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА (том 1 л.д. 17).

После смерти Д.В.Ф. нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело № (том 1 л.д. 63).

В состав наследственного имущества после смерти Д.В.Ф. вошло следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на гараж и земельный участок расположенные АДРЕС автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

С заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 (сын) и ФИО1 (супруга). Доля В.В. (дочь) отказалась от доли наследства, причитающейся ей после смерти Д.В.Ф. в пользу ФИО1

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов ФИО1 является пережившей супругой Д.В.Ф. и ей принадлежит как пережившему супругу 1/2 доля в праве собственности на следующее имущество: гараж и земельный участок расположенные АДРЕС (том 1 л.д.22-23).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону ФИО2 и ФИО1 приняли наследство, которое состоит: из 1/2 доли в праве общей совместной собственности на в доп. офисе № ПАО Сбербанк, подразделении ЦОПП № ПАО Сбербанк, доп. офисе № ПАО Сбербанк, доп. Офисе № ПАО Сбербанк, АО «РН Банк», АО «Юни Кредит Банк». гараж и земельный участок расположенные АДРЕС. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в наследственном имуществе, ФИО1 на 2/3 доли в наследственном имуществе (том 1 л.д. 19-20, 118-119).

09.12.2022 нотариусом ФИО5 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве на денежные вклады, открытые в ПАО «Сбербанк России» на счетах №, №, №, №, на 1/2 долю в праве на денежные вклады, открытые в ПАО «Сбербанк России» на счетах №, №, №, №, №, компенсацию на оплату ритуальных услуг.

В период брака Д.В.Ф. и ФИО1 приобретено следующее имущество: гараж и земельный участок расположенные АДРЕС (том 1 л.д. 93-95, 111-112).

В настоящее время ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве собственности на гараж и земельный участок расположенные АДРЕС, ФИО2 собственником 1/6 доли в праве собственности.

ФИО1 просит выплатить компенсацию за переданные ей ФИО2 1/6 долю в праве собственности на гараж и земельный участок расположенные АДРЕС исходя из кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 37 445,52 руб., гаража 45 853,78 руб.

В соответствии со справкой ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» № от 29.07.2022 рыночная стоимость земельного участка расположенного АДРЕС составляет 23 000 руб., гаража расположенного АДРЕС составляет 83 000 руб., транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN№ составляет 550 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о признании 1/6 доли ФИО2 в праве собственности на гараж и земельный участок расположенные АДРЕС незначительной, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанную справку как относимое и допустимое доказательство.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанных объектов не заявлено, иных сведений о рыночной стоимости не представлено.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, ссылалась на то, что стороны не смогли достигнуть договоренности о разделе совместного имущества, совместное использование гаража и земельного участка невозможно, выдел долей в натуре также невозможен, поскольку у ФИО1 и ФИО2 отсутствует взаимный существенный интерес во взаимном использовании имущества, в связи с чем полагала, что целесообразным прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в спорном имуществе с выплатой компенсации ФИО1 ФИО2 за 1/6 долю в праве собственности на гараж в размере 13 833,33 руб., за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок в размере 3 833,33 руб.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании спорного общего имущества, не представлено.

Доля ФИО2 в гараже и земельном участке расположенных АДРЕС является незначительной и не может быть выделена ему в пользование, интереса в использовании доли в спорном имуществе у ФИО2 не имеется.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что правоотношения, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу спорных гаража и земельного участка, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав сособственника, владеющего большей долей.

При таком положении, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 в праве на имущество ФИО2 в части доли в праве собственности на гараж и земельный участок возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/6 долю, с утратой ФИО2 права на долю в общем имуществе - гараже и земельном участке расположенных АДРЕС.

Таким образом, требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве на гараж и земельный участок расположенных АДРЕС подлежат удовлетворению. Однако оснований для признании права собственности за ФИО1 1/3 доли в праве собственности на гараж и земельный участок не имеется. В связи с утратой право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на гараж и земельный участок, необходимо признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности гараж и земельный участок.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1, суд в качестве доказательства о рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорные гараж и земельный участок, полагает необходимым принять справку ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» № от 29.07.2022, в связи с чем считает, что сумма компенсации подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 17 666,66 руб. ((23 000+83 000)/6) за 1/6 долю в праве собственности на гараж и земельный участок расположенных АДРЕС.

ФИО1 заявлены требования о признании права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, исключении ее из наследственной массы Д.В.Ф.

ФИО2 заявлены встречные требования о разделе транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № в натуре, оставлении его во владении ФИО1, взыскании в счет компенсации принадлежащей 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 183 333 руб.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2009 года Д.В.Ф. приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№ (том 1 л.д. 29).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 Семейного Кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что, пока не доказано иное, все имущество, приобретенное супругами в период их брака, составляет их общую совместную собственность. Бремя доказывания тех обстоятельств, что имущество не является общим имуществом супругов, лежит на заинтересованном в этом лице.

С учетом содержания норм ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество супругами во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима совместной собственности супругов.

ФИО1 полагает, что транспортное средство было нажито в период брака с Д.В.Ф., поскольку денежные средства в счет обязательств по кредитному договору оформленному для приобретения транспортного средства были внесены в период брака сторон и являлись общими денежными средствами супругов.

24.12.2009 между Д.В.Ф. и ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» заключен кредитный договор № до 12.07.2010 в счет задолженности по кредиту внесено 57 571,18 руб., после на сумму 251 373,11 руб.

Вопреки доводам ФИО1, поскольку транспортное средство приобретено Д.В.Ф. до заключения брака, то автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№ является личным имуществом Д.В.Ф., в связи с чем обосновано включено нотариусом в состав наследственного имущества.

Таким образом оснований для удовлетворения требований ФИО1 опризнании права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN№, исключении ее из наследственной массы Д.В.Ф. у суда не имеется.

Со стороны ФИО1 возражений по передаче ей транспортного средства не заявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что спорный автомобиль приобретен до заключения брака, автомобилем в настоящее время пользуется только ФИО1, необходимо передать спорный автомобиль ФИО1, взыскав с нее в пользу ФИО2 стоимость 1/3 доли, исходя из рыночной стоимости в соответствии со справкой ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» № от 29.07.2022 в размере 183 333,33 руб. (550 000 руб./3).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании 1/6 части уплаченных по кредитному договору № от 24.09.2010, заключенному между Д.В.Ф. и ПАО «Сбербанк России» и по кредитному договору № от 15.05.2019, заключенному между Д.В.Ф. и ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 20 489, 17 руб. суд приходит к следующему.

15.05.2019 между Д.В.Ф. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № сроком на 120 мес. Задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. По состоянию на 18.01.2021 общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляла 60 810,96 руб. Денежные средства в счет исполнения обязательств Д.В.Ф. внесены после его смерти ФИО1 в размере 61 500 руб. (том 1 л.д. 32- 33 оборот).

24.09.2010 между ПАО «Сбербанк России» и Д.В.Ф. заключен кредитный договор № (том 2 л.д. 4-7). После смерти Д.В.Ф. ФИО1 внесены денежные средства в счет обязательств Д.В.Ф. перед Банком в размере 61 094, 13 руб.

Кредитные договора оформлены в период брака Д.В.Ф. и ФИО1 Доказательств того, что полученные денежные средства по кредитным договорам были использованы не на нужды семьи ФИО1 и Д.В.Ф., сторонами не представлено.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

ФИО1 произведены после смерти Д.В.Ф. выплаты по обязательствам в размере 122 594,13 руб. по кредитному договору № в размере 61 500 руб., по кредитному договору № в размере 61 094, 13 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между Д.В.Ф. и ПАО «Совкомбанк», по кредитному договору № от 24.09.2010, заключенному между Д.В.Ф. и ПАО «Сбербанк России» являются общими обязательствами супругов, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в связи с исполнением ФИО1 обязательств как общих совместных с Д.В.Ф., так и принятых в пределах принятого наследственного имущества ФИО2 в размере 20 432,35 руб. ((122 594,13 /2) 3).

ФИО2 заявлено о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Д.В.Ф. денежных средств в размере 154 987 руб., взыскании солидарно с ФИО1, Доля В.В. в пользу ФИО2 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 25 831,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 24.01.2023 в размере 4 329,94 руб.

Материалами дела установлено, что дату смерти Д.В.Ф. на счете №, открытом наследодателем в ПАО «Сбербанк России» находилась сумма денежных средств в размере 155 000 руб.

19.01.2021 с указанного счета сняты денежные средства в размере 100 000 руб., 27.01.2021 в размере 54 700 руб., 27.01.2021 в размере 287 руб., 27.01.2021 в размере 13 руб. Всего снято денежных средств на общую сумму в размере 155 000 руб.

Суд считает, что требования о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Д.В.Ф. денежных средств в размере 154 987 руб. (в пределах заявленных требований) подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что находящиеся на счетах денежные средства являлись личными денежными средствами ФИО1 не представлено.

Поскольку ФИО1 распорядилась указанной суммой по своему усмотрению, 1/6 доля в счет принятого ФИО2 наследственного имущества денежных средств ФИО1 не передана ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать денежную компенсацию за находящиеся на счете Д.В.Ф. на момент смерти денежные средства в размере 25 831,16 руб. (в пределах заявленных требований) (25 833,33 руб. (155 000 руб. (100 000 + 54 700+287 + 13)/6).

Ссылки представителя ФИО1 о том, что денежные средства сняты Доля В.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что указанные денежные средства сняты со счета Д.В.Ф. Доля В.В. по своему усмотрению без согласия ФИО1 Доля В.В. отказалась от доли в наследстве после смерти Д.В.Ф. в пользу ФИО1

Таким образом требования ФИО2 о взыскании денежных средств с Доля В.В. удовлетворению не подлежат.

ФИО2 заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 24.01.2023 в размере 4 329,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497, официально опубликованным 01 апреля 2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует до 01 октября 2022 года.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года в соответствии с приведенным Постановлением №, недопустимо.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 (дата снятия денежных средств) по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 2 827,98 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании 1/6 доли с ФИО2 расходов на достойные похороны Доля В.Ф. в размере 46 950 руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленного заказ-договора № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.01.2021 стоимость ритуальных услуг составила 4 950 руб. (том 1 л.д. 30).

Кроме того, 20.01.2021 между ФИО1 и ИП П.Д.М. Заключен договор на предоставление ритуальных услуг по организации похорон. Согласно счет -заказу от 22.01.2021 стоимость услуг составила 82 750 руб. (том 1 л.д. 30 оборот - 31 оборот).

В соответствии с квитанцией -договором 038287 ООО «Монумент» стоимость памятника с установкой составила 88 200 руб., стоимость оградки, стола с лавкой согласно квитанции -договора 038287 составила 49 100 руб.

Согласно товарным чекам ИП Б.М.К. от 18.01.2021 стоимость поминального обеда на 95 чел. составила 33 250 руб., от 26.01.2021 стоимость поминального обеда на 67 чел. составила 33 450 руб.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении этих расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство; такие расходы возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года №8-ФЗ. В соответствии со ст.3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Учитывая наличие в законодательстве понятия «достойные похороны» (ст. 1174 ГК РФ) в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, возможно включение расходов, прямо не связанных с погребением. Это могут быть расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, оказание воинских почестей, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО2, установление памятника, оградки, оплата поминального обеда, является предметом ритуала погребения, относится к процессу погребения.

Что касается того, что расходы по изготовлению и установке памятника и оградки понесены по истечении некоторого времени после погребения, то общеизвестно, что непосредственно после погребения памятник на могилу не устанавливается.

Кроме того, данные расходы - в размере 88 200 руб. (памятник), в размере 49 100 руб. (оградка, стол и лавка), расходы на поминальный обед, расходы на ритуальные услуги по организации похорон, расходы внесенные в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 4 950 руб. не являются завышенными либо чрезмерными, поэтому то обстоятельство, что они понесены без ведома и согласия ФИО2, не является основанием для отказа ФИО1 в иске о разделе этих расходов.

Вместе с тем, не могут быть приняты в качестве расходов на погребение расходы на поминальный обед 26.01.2021 в размере 33 450 руб., так как не связаны с организацией похорон Доля В.Ф. и расходы на венок и траурную ленту заказанную от Доля Л.М как от супруги Д.В.Ф. в размере 9 550 руб. (8 550 + 1000).

Таким образом подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на погребение Д.В.Ф. в размере 41 450 руб. (((82 750 руб. - 9 550 руб.) + 4 950 руб.+88 200 руб. + 49 100 руб. + 33 250 руб.)/6).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оценке имущества в общем размере 4 500 руб.

Поскольку судом произведен раздел имущества (гаража, земельного участка и автомобиля), для определения его рыночной стоимости была представлена справка ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» № от 29.07.2022, стоимость которой составила 4 500 руб., с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость данной оценки.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 104,83 руб.

Таким образом, учитывая, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 61 882,35 руб. (20 432,35 руб. + 41 450 руб.), а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 235 263,63 руб. (183 333 руб. +25 831,16 руб.+ 2 827,98 руб.+ 4 500 руб.+ 1 104,83 руб.+17 666,66 руб.), суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 173 381,28 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 и 4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО2 представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, при этом ФИО2 в силу того, что является инвалидом второй группы с детства освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина согласно положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО2 из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №), встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю ФИО2 (ИНН №)в праве собственности на гараж с кадастровым № и на земельный участок с кадастровым № расположенных АДРЕС незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 (ИНН №)на 1/6 долю в праве собственности на гараж с кадастровым № и на земельный участок с кадастровым № расположенных АДРЕС

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на 1/6 долю в праве собственности на гараж с кадастровым № и на земельный участок с кадастровым № расположенных по АДРЕС.

Взыскать сФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию в сумме 17 666,66 руб. за 1/6 долю в праве собственности на гараж с кадастровым № и на земельный участок с кадастровым № расположенных по АДРЕС.

Передать в собственность ФИО1 (паспорт №) автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, взыскав с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость 1/3 доли в размере 183 333 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, выплаченные по кредитным договорам № от 15.05.2019, № от 24.09.2010 в сумме 20 432,35 руб., расходы на погребение в размере 41 450 руб.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Д.В.Ф. денежные средства находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в размере 154 987 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 25 831,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 827,98 руб., расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 104,83 руб.

Произвести зачет встречных требований, окончательно взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную компенсацию при разделе совместно нажитого имущества в размере 173 381,28 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) о признании права собственности на долю в праве на автомобиль, исключении из наследственного имущества автомобиля, в остальной части возмещения уплаченных денежных средств по кредиту, компенсации за переданное имущество - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного искового заявления ФИО2 (ИНН №) к Доля В.В. о включении в состав наследственного имущества денежных средств, взыскании денежных средств, разделе имущества, отказать.

Возвратить ФИО2 (ИНН №), как излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 866,61 руб. из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий В.Ю.Громова