Судья 1 инстанции: Афонина Ю.П. материал № 22-4018/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич И.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника – адвоката Олейника И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Гурского П.И. и Щукиной Н.С. в интересах обвиняемого 1., на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 августа 2023 года, которым
1, родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 4 октября 2023 года включительно.
Заслушав адвоката Олейника И.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, высказавшуюся о законности и обоснованности решения суда о продлении срока содержания под стражей, оценив доводы апелляционных жалоб и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
5 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа 2 4 декабря 2022 года.
7 декабря 2022 года 1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
8 декабря 2022 года 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
9 декабря 2022 года постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 4 февраля 2023 года включительно.
28 августа 2023 года срок предварительного следствия по делу продлен Руководителем СУ СК РФ (данные изъяты) 3 на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 5 ноября 2023 года.
Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 августа 2023 года срок содержания 1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 4 октября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гурский П.И., действующий в интересах обвиняемого 1 выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд дал надлежащую оценку не всем основаниям, изложенным следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении 1 срока содержания под стражей, а некоторые и вовсе оставил без внимания. Указывает, что в настоящее время те основания, которые послужили поводом к избранию в отношении 1 меры пресечения, изменились и отпали. Утверждает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям действующего законодательства и противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41. Обращает внимание, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не обеспечено соблюдение прав обвиняемого 1, гарантированных ст. 22 Конституции РФ, поскольку судом не было предоставлено 1 достаточного количества времени и возможности для ознакомления с материалами, представленными в суд в полном объеме, чем, по мнению адвоката, нарушено его право на защиту. Отмечает, что судом оставлено без внимания то, что содержание под стражей является исключительной мерой пресечения. Просит постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении 1 отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Щукина Н.С., действующая в интересах обвиняемого 1., также выражает несогласие с постановлением суда, считает, что решение принято незаконно, необоснованно, обжалуемое постановление содержит существенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что при принятии обжалуемого решения были полностью проигнорированы доводы стороны защиты, как в целом, так и в части незаконности и необоснованности ходатайства следователя, а также необоснованно отказано стороне защиты в применении меры пресечения в виде залога, домашнего ареста и запрета определенных действий. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что в обоснование ходатайства продления каждый раз закладываются идентичные основания, что свидетельствует о явной неэффективности расследования уголовного дела и о «волоките» по делу. Считает, что суд необоснованно согласился с доводами органов следствия. Полагает, что назначение стационарной комплексной СПЭ, оснований для которой после проведенной ранее СПЭ не усматривалось, свидетельствует, лишь о необходимости органов следствия оправдать столь неразумные сроки расследования уголовного дела. Указывает, что участие посредством ВКС 1 в судебном заседании свидетельствует об окончании проведения экспертизы. Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание, что свидетели и потерпевшие по делу допрошены в 2022 году, согласно имеющихся в материалах копий. Приводит свои суждения относительно выполнения следственных действий, которые указывались следствием при предыдущих продлениях срока содержания под стражей в отношении 1 Обращает внимание, помимо постановлений о продлении меры пресечения, протокола задержания, допросов обвиняемого, свидетелей и потерпевших, в суд органами следствия не представлено иных материалов, свидетельствующих о причастности 1 к инкриминируемому преступлению. Полагает, что аргументы органов следствия о предъявлении обвинения в полном объеме, составление обвинительного заключения и направления дела в порядке ст. 220 УПК РФ не являются законными основаниями для продления срока содержания под стражей при наличии «волокиты» по делу. Отмечает, что сроки расследования явно не соответствуют объему и количеству проведенных по делу следственных действий, что осталось без внимания суда и является недопустимым. Указывает на отсутствие оснований для отнесения уголовного дела в отношении 1 к категории дел особой «исключительности» и особой «сложности». Считает, что фактически 1 уже отбывает наказание по уголовному делу по голословному обвинению. Обращает внимание, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не могут при продлении свыше 6 месяцев являться достаточными для продления срока содержания под стражей, как и тяжесть предъявленного обвинения. Полагает заявление потерпевших об опасениях формальным, следствием не представлено доказательств оказания давления, а голословные конфликтные отношения потерпевших с иными неустановленными лицами не имеют отношение к 1 Указывает, что ни в ходе расследования, ни в судебном заседании не были установлены достаточные данные полагать, что 1 скроется от следствия или суда, либо может угрожать свидетелям и потерпевшим, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приводит данные о личности 1, свидетельствующие о наличии у него прочных социальных связей. Кроме того, обращает внимание, что суд в нарушение закона не указал по какой причине иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения 1 возможность применения иной меры пресечения не обсуждалась, отказ не обоснован. Просит постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области отменить и избрать в отношении 1. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щукиной Н.С. государственный обвинитель Задоева Е.Н. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб и законности принятого судом решения.
В судебном заседании адвокат Олейник И.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил об отмене обжалуемого постановления, избрании иной меры пресечения.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также о необходимости оставления постановления суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение отвечает в полной мере.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении 1 срока содержания под стражей соблюдены.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил 1 срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.
Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемой срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Из представленных материалов видно, что 1 содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в них приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.
Как следует из представленных материалов, продление срока содержания 1. под стражей вызвано наличием объективных причин, по которым закончить расследование до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, а именно по 4 сентября 2023 года включительно, не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: получить заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной, предъявить 1 обвинение, допросить его в указанном статусе, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, которое правильно определено судом сроком не менее 1 месяца 00 суток.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из материалов дела, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности 1 к инкриминируемому деянию.
Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, и по материалам дела не имеется.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении 1 срока содержания под стражей, не установлено. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.
Вопреки доводам жалоб, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, судья мотивировал свои выводы.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого 1 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.
Характер инкриминируемого 1 деяния, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья, повлекшего смерть потерпевшего, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности 1., обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, 1 может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, что подтверждается заявлениями потерпевших и свидетелей 4 5 о том, что они опасаются возможного давления и противоправных действий, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанное свидетельствует о том, что судом при принятии решения о продлении 1 срока содержания под стражей, учтены все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе и данные о личности, характеризующие обвиняемого сведения.
В связи с этим, тяжесть предъявленного 1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенные стороной защиты, поскольку иная мера пресечения в данное время не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
При рассмотрении апелляционных жалоб оснований для изменения меры пресечения обвиняемому 1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда под тяжестью обвинения, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с изложенным, суд обоснованно указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, решение о продлении 1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.
Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении 1., суд апелляционной инстанции не находит.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении 1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
Положительные сведения о личности обвиняемого 1., были известны суду первой инстанции, и были правильно оценены, как не влекущие изменение ранее избранной меры пресечения, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
При этом, сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту. 1 участвовал в суде первой инстанции, был обеспечен юридической помощью защитника, довел до суда свою позицию по ходатайству следователя. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в обоснование ходатайства следователя материалы были исследованы в суде первой инстанции с участием обвиняемого и его защиты.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый 1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у 1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.
Срок содержания под стражей обвиняемому установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Несмотря на то, что риск ненадлежащего поведения обвиняемых уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей 1., с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии производства по делу, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.
Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения 1 меры пресечения на иную, более мягкую.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемой не допущено.
Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемых и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 августа 2023 года в отношении обвиняемого 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гурского П.И. и Щукиной Н.С. в интересах обвиняемого 1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Жданов В.С.