РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

год Свердловский районный суд в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002121-92 (производство № 2-2409/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратилось ООО МК «КарМани» с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма , по условиям которого ООО МК «КарМани» предоставило ФИО1 денежные средства в заем в размере 89 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денег. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки ...., паспорт транспортного средства серии , дата возникновения залога 0 года . Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма ненадлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности по договору по состоянию на составляет 158 898 рублей 95 копеек, из которых: 86 611 рублей 82 копейки – сумма основного долга, 66 094 рубля 24 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 192 рубля 89 копеек – сумма неустойки (пени). В связи с чем, истец ООО МК «КарМани» просит суд обратить взыскание на предмет залога - марки ...., паспорт транспортного средства серии путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере 6 000 рублей.

Истец ООО МК «КарМани» своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявления с исковыми требованиями не согласился в части размера стоимости автомобиля, просил суд определить размер стоимости автомобиля в размере 370 000 рублей, согласно представленной им справки о стоимости автомобиля. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО МК «КарМани» подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что автомобиль марки ...., паспорт транспортного средства серии является залоговым имуществом и находится в залоге у ООО МК «КарМани» на основании договора залога от . Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор микрозайма , по условиям которого ООО МК «КарМани» предоставило ФИО1 денежные средства в заем в размере 89 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 84% годовых. Данное обстоятельство подтверждается самим договором микрозайма .

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки ...., паспорт транспортного средства серии , что подтверждается самим договором залога транспортного средства от год.

Согласно п. 1.1 Договора залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от , залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки ...., паспорт транспортного средства серии .

В соответствии с п. 1.3 Договора залога, обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом транспортного средства, состоят в следующем: сумма микрозайма 89 000 рублей; срок микрозайма 48 месяцев; проценты за пользование микрозаймом 84 % годовых; возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Договора микрозайма; выплата процентов за пользование микрозаймом ежемесячно в сроки и размере в соответствии с Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и условий договора залога, залог автомобиля обеспечивает исполнение ФИО1 обязательства по договору микрозайма от , заключенного с ООО МК «КарМани».

Право залога ООО МК «КарМани» на автомобиль зарегистрировано надлежащим образом и в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества за от .

Согласно договору залога от транспортного средства марки ...., на момент заключения договора залога ФИО1 являлся собственником данного автомобиля, из чего суд приходит, что стороны по договору о залоге были надлежащие.

Договор залога автомобиля марки .... от подписан залогодержателем и залогодателем ФИО1, соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

Из чего, суд приходит к выводу, что договор залога между сторонами состоялся.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из доводов иска, ответчиком ФИО1 обязательства по договору микрозайма не исполняются.

Так, согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по состоянию на составляет 158 898 рублей 95 копеек, из которых: 86 611 рублей 82 копейки – сумма основного долга, 66 094 рубля 24 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 192 рубля 89 копеек – сумма неустойки (пени).

Истец обращался в адрес ответчика с претензией о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Однако, претензия осталась без ответа и без исполнения ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ФИО1 обязательства по договору микрозайма ненадлежащим образом не исполнены.

Судом установлено, что допущенное должником ФИО1 нарушение договора микрозайма значительное, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более чем три месяца.

Как видно из договора залога от видно, предметом залога является автомобиль марки ...., стоимость которого стороны оценили в размере 84 000 рублей (п. 1.2 Договора залога).

Ответчик, подтверждая стоимость предмета залога, представил суду справку .... от , согласно которой наиболее вероятная стоимость транспортного средства марки ...., 2008 год выпуска, модель двигателя: , рабочий объем двигателя: 1998 см3, автоматическая коробка передач, полный привод по состоянию на округленно составляет 370 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им обязательства по договору микрозайма исполнены или неисполненное обязательство незначительно, а стоимость автомобиля составляет менее чем пять процентов от оценки автомобиля. Кроме того, не представлено ответчиком и доказательство того, что имеются основания для прекращения залога, указанные в ст. 352 ГК РФ.

Судом установлено, что в настоящее время, собственником заложенного автомобиля марки .... является ответчик ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком.

Из чего, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога – автомобиля марки ...., 2008 год выпуска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 84 000 рублей.

Как указано ранее, согласно справке .... от , наиболее вероятная стоимость транспортного средства марки ...., 2008 год выпуска, модель двигателя: , рабочий объем двигателя: 1998 см3, автоматическая коробка передач, полный привод по состоянию на округленно составляет 370 000 рублей.

Суд принимает представленную справку .... от в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данная справка каких-либо противоречий и неясностей не содержит, оснований не доверять справке у суда не имеется, поскольку она составлена экспертом, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию в оценке машин, оборудования и транспортных средств.

В связи с чем, суд принимает как за основу о стоимости заложенного имущества, представленные ответчиком доказательства. При этом, уд находит обоснованным доводы ответчика о том, что с учетом инфляции залоговая стоимость на сегодняшний день не соответствует размеру, установленному в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу определить начальную продажную цену предмета залога – автомобиля марки .... 2008 год выпуска в размере 370 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ООО МК «КарМани» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от .

С учетом того, что исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ...., 2008 год выпуска, принадлежащий ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани».

Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки ...., 2008 год выпуска в размере 370 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено .