72RS0013-01-2022-011944-92
Дело № 2-1531/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень, 12 апреля 2023 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе :
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Мукминовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору,
УСТАНОВИЛ :
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору. Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 30017188 по поиску и покупке жилого помещения, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услугу по поиску жилого помещения и заключению договора купли-продажи жилого помещения, размер вознаграждения составляет с учетом скидки 55 290 руб. Истец указывает, что посредством его услуг для ответчика найдены земельный участок с жилым домом в <адрес>, однако оплата оказанных истцом услуг ФИО2 произведена не была, в связи с чем ИП ФИО1 в судебном порядке просит взыскать данную оплату, предусмотренную п. 6.1 договора, неустойку из расчета 0,1% в день от неуплаченной суммы, что составляет за период с 18 мая 2022 года по 03 августа 2022 года 4 312 руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 988 руб. 80 коп.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве 3 лица привлечена ФИО3
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку никаких услуг по поиску жилого помещения истцом не оказывалось.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считает требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2022 года между агентом ИП ФИО1 и принципалом ФИО2 был заключен агентский договор № 30017188, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать ответчику услугу по поиску жилого помещения, размер вознаграждения исполнителя, с учетом дополнительного соглашения к договору, составляет 55 290 руб.
Как следует из раздела 3 заключенного между сторонами договора, истец принял на себя обязательства осуществить действия по поиску жилого помещения, организовать показы объектов недвижимости, провести переговоры, осуществить устную консультацию по комплекту документов для регистрации перехода права собственности на объект, безвозмездно подготовить соглашение о задатке/предварительный/основной договор, выдать гарантийный сертификат, оказать услуги по ускоренной регистрации права собственности (л.д. 9-11).
На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1005 вышеуказанного Кодекса, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Анализируя представленный суду заключенный между сторонами договор, принимая во внимание его буквальное содержание слов и выражений, суд считает его смешанным, содержащим элементы как агентирования, так и возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Подтверждая исполнение обязательств по договору, истцом представлена копия акта осмотра объекта по <адрес> – без даты, а также соглашение о задатке от 22 февраля 2022 года, в соответствии с которым ФИО2, являясь покупателем, передала 50 000 руб. продавцам Шарамко в качестве задатка за покупку земельного участка с домовладением, расположенных в <адрес>, при этом основной договор купли-продажи недвижимости стороны договора определили заключить по 22 апреля 2022 года (л.д. 12, 13-15).
Согласно сведениям Управления Росреестра по Тюменской области, право собственности на вышеназванные объекты недвижимости оформлено в общую долевую собственность на П-ных по договору от 12 мая 2022 года (л.д. 16-18).
Вместе с тем, 24 марта 2022 года ответчица направила в адрес истца претензию с требованием расторгнуть агентский договор №30017188 от 22 февраля 2022 года по причине ненадлежащего оказания агентом своих услуг (л.д. 53, 54).
В обоснование возражений ответчица прилагает скриншоты переписок с риэлетром и продавцом домовладения, из анализа в совокупности которых следует и подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО10. и ФИО11 что объект недвижимости был найден ФИО2 самостоятельно на сайте «Авито», его осмотр был произведен 08 февраля 2022 года, до заключения с истцом агентского договора. Агентский договор был подписан с целью получения ипотеки в Банке ВТБ, однако ипотека одобрена не была, а потому для приобретения объекта ответчицей был получен потребительский кредит. ФИО5, являясь агентом, подтвердила, что когда ответчица обратилась к ней с желанием приобрести дом, переписка между ней и ФИО6, который выставил объект недвижимости на продажу на сайте «Авито», уже состоялись.
Принимая во внимание показания свидетелей, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ и оказания услуг по поиску жилого помещения ответчице объекта недвижимости и, соответственно оснований для взыскания вознаграждения.
При этом суд не принимает в качестве доказательства оказания истцом услуг по поиску и показу объекта, который с учетом соглашения о задатке датирован 22 февраля 2022 года, так как ответчицей объект был осмотрен ранее даты, найден самостоятельно, что не отрицалось представителем истца и третьим лицом на стороне истца в судебном заседании.
Единственным основанием для подписания агентского договора со стороны ФИО2 явилось помощь в получении ипотеки через Банк ВТБ, однако фактически цель, для которой был заключен договор, принципалом достигнута не была.
Более того, агентский договор был расторгнут по инициативе ответчицы путем направления соответствующего заявления.
Наличие соглашения о задатке не подтверждает исполнение истцом принятых на себя по договору обязательств.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору отказано, производные от основного требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины удовлетворению также не подлежат.
С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по агентскому договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.
Председательствующий
судья (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна.
Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-1531/2023.
судья В.Ю. Носова