< >

Дело № 2-5455/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003175-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику филиала по <адрес> казенного учреждения <адрес> «Центр социальных выплат» ФИО2, казенному учреждению <адрес> «Центр социальных выплат» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за потерю времени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту социальной защиты населения <адрес>, начальнику филиала по <адрес> КУ ВО "Центр социальных выплат" ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в котором изложил, что при рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦСВ ФИО2 даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ч.1 ст. 10 Ф3 №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что подтверждается материалами проверки прокуратуры <адрес>, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Данным административным правонарушением ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания и переживания, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья, были нарушены его конституционные права на обращение, ознакомление, информацию, созданы препятствия к осуществлению иных прав.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, ФИО1 просил суд признать нарушающим его конституционное право на обращение в госорган, бездействие начальника филиала по <адрес> КУ ВО «ЦСВ» ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в полном объеме, не даче ответов по существу всех вопросов, поставленных в его обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с КУ ВО «ЦСВ» компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы и компенсацию за потерю времени согласно ст. 99 ГПК РФ в размере 2000 рублей.

Протокольным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца из числа ответчиков исключен Департамент социальной защиты населения <адрес>, к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ ВО «ЦСВ».

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал. Считает, что моральный вред от действий начальника филиала КУ ВО «ЦСВ» ФИО2 подразумевается, на его повторные обращения ответы в полном объеме не даны< >.

Представитель ответчика начальника филиала по <адрес> КУ ВО «Центр социальных выплат» ФИО2 по доверенности У. с иском не согласилась, считает, что истцом не представлены расчеты заявленных требований, доказательства необходимости их несения ФИО1 Определение прокурора они не получали, поэтому не имели возможности его оспорить. Обращения ФИО1 рассмотрены, и в полном объеме даны ответы, вручены копии документов, сообщено об опубликовании нормативно-правовых актов в свободном доступе.

В судебное заседание представитель ответчика КУ ВО «Центр социальных выплат» не явился, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Далее - ФЗ № 59-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 5 данного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 закона.

Статьей 10 вышеуказанного ФЗ № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 закона (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 10). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 3).

Пунктом 4.4 Положения о филиале по <адрес> КУ ВО «ЦСВ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность филиала своевременно и в полном объеме рассматривать поступающие от организаций и граждан обращения, предложения, заявления и жалобы, принимать по ним решения, устранять недостатки в работе филиала.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ № 59-ФЗ определено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил начальнику филиала по <адрес> КУ ВО «ЦСВ» ФИО2 обращения в виде повторных заявлений по вопросам ознакомления его с нормативными документами, делами и приказами по социальным контрактам, выдаче заверенных копий решений по его заявлениям о заключении соцконтрактов, дачи разъяснений по наличию отличий программ контрактов, выданной ему и находящейся в ЦСВ, осуществления контроля за исполнением Центром «Забота» требований законодательства и прочих разъяснений.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> КУ ВО «ЦСВ» ФИО2 подготовлены ответы на указанные выше обращения, которые получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника филиала по <адрес> КУ ВО «ЦСВ» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, по факту нарушения им пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной ответчиков не представлено доказательств надлежащего рассмотрения обращений гражданина, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие их вины в причинении морального вреда истцу.

Доводы представителя ответчика У. о том, что ФИО1 были выданы все истребуемые им документов, разъяснена возможность ознакомления и получения нормативно-правовых актов в свободном доступе судом отклоняются, как неподтвержденные, поскольку из анализа обращений истца и ответов на них усматривается неполнота рассмотрения заявленных обращений. Так, в частности, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставлено заключение Центра «Забота» и заявления гражданина; по обращению от ДД.ММ.ГГГГ не даны ответы по различиям социальных контрактов в отношении истца, разъяснения о составлении программы соцадаптации в отсутствии самого гражданина, об осуществлении контроля за Центром «Забота» и проверке деятельности КУ В «ЦСВ» и КЦСОН «Забота».

В связи с чем, исходя из установленного факта несоблюдения начальником филиала по <адрес> КУ ВО «ЦСВ» ФИО2 требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений ФИО1, причинившего ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением в праве на всестороннее рассмотрение его обращений филиалом казенного учреждения, сам факт причинения нравственных страданий истцу, который вправе был рассчитывать на рассмотрение своих обращений в полном объеме, является очевидным, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает социальный статус и материальное положение ФИО1, его индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий истца, исходит из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что начальник филиала по <адрес> КУ ВО «ЦСВ» ФИО2 согласно приказу начальника КУ ВО «ЦСВ» № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на основании трудового договора, именно на его работодателе в силу 1068 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по компенсации морального вреда в связи с признанием судом его действий незаконными. Поэтому, суд определяет надлежащим ответчиком КУ ВО «ЦСВ», не усматривая оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на начальника филиала по <адрес> ФИО2

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с КУ ВО «ЦСВ» в пользу ФИО1 судебные расходы: на копирование документов по делу по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 рублей, на оплату почтовых услуг связи в размере 76 рублей, по оплате расходов на проезд истца в общественном транспорте в суд для сдачи иска и частной жалобы, на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 рубля, всего в общей сумме 359 рублей, поскольку их несение связано с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

При этом требования о взыскании судебных расходов на изготовление ксерокопий в общем размере 170 рублей по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по оплате проезда общественным транспортом за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств наличия связи между данными понесенными ФИО1 издержками и настоящим делом, а также необходимости несения данных расходов.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 2000 рублей суд не усматривает, исходя из положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика КУ ВО «ЦСВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к КУ ВО «Центр социальных выплат» удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения <адрес> «Центр социальных выплат» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 359 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к КУ ВО «Центр социальных выплат» и в удовлетворении исковых требований к начальнику филиала по <адрес> КУ ВО «Центр социальных выплат» ФИО2, отказать.

Взыскать с казенного учреждения <адрес> «Центр социальных выплат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина