Судья Кострыкина И.В. дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 750 рублей.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 указывает о несогласии с постановлением должностного лица административного органа и решением районного суда, ставит вопрос об их отмене.

ФИО2, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, извещенные о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь по адресу: <адрес>, произвел остановку транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», чем нарушил п.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов административного дела следует, что при ознакомлении ФИО2 с протоколом об административном правонарушении, в частности с датой рассмотрения административного дела по существу - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в письменном виде в протоколе об административном правонарушении заявлено ходатайство об отложении дела на дату после ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это необходимостью воспользоваться помощью защитника, поскольку не согласен с вмененным правонарушением.

Вместе с тем, ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания надлежащей юридической оценки не получило и не разрешено в соответствии с правилами статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причины отказа ФИО2 в отложении рассмотрения дела должностным лицом не указаны.

Надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела подтверждается имеющейся в протоколе об административном правонарушении отметкой и указанным выше ходатайством, однако, данное обстоятельство не предоставляет должностному лицу административного органа право рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, без выяснения причины его отсутствия и без разрешения его ходатайства об отложении дела.

Кроме того, в данном случае следует учитывать и отдалённость места проживания ФИО2 (<адрес>) от места совершения административного правонарушения, что также обосновывало заявленное ходатайство.

При рассмотрении дела районным судом указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.

Допущенные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным признать нельзя.

При рассмотрении дела судебными инстанциями ФИО2 неоднократно заявлял ходатайство о направлении дела по месту его жительства.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, которым не предусмотрена передача дела по жалобе на постановление об административном правонарушении в суд по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Предусмотренная частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура передачи дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту жительства данного лица, при рассмотрении жалоб не применима.

Кроме того, исходя из материалов дела, жалоба ФИО2 изначально поданная им в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан, направлена по правилам части 2 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Советский районный суд г.Астрахани – по месту нахождения административного органа, рассмотревшего жалобу ФИО2

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 настоящего Кодекса, составляет два месяца со дня его совершения, то есть срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на день рассмотрения настоящей жалобы истек, поскольку событие административного правонарушения имело место 19 октября 2022 года.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности в силу пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

Поскольку постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, оно подлежит отмене, также подлежит отмене и решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 Астраханским областным судом, установленные части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли, в связи с чем возможность возобновления производства по делу, правовой оценки действиям лица, на предмет доказанности события и состава вмененного ему административного правонарушения, утрачены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основаниипункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - прекратить в связи с истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности.