Решение по делу № 2А-1491/2022 от 26.01.2023 - о признании незаконным решения УФСИН России по Белгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 24.03.2022 № 31/ТО-77-нв.

УИД- 31RS0004-01-2022-002707-11 2-156/2023 (2-1491/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридневой Е.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области по доверенности ФИО3,

в отсутствие административного истца ФИО4 и его представителя по доверенности Ярина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административного дело по административному иску ФИО4 в интересах которого действует Ярин Александр Николаевич к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным решения УФСИН России по Белгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 24.03.2022 № 31/ТО-77-нв,

установил:

ФИО4 (гражданин Азербайджанской республики), через адвоката, обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обосновании заявленного требования, указал, что принятым решением о запрете на въезд в Российскую Федерацию, нарушено право на уважение его личной и семейной жизни. После смерти супруги он поддерживает тесные связи с дочерью умершей супруги (падчерицей). Запрет на въезд в РФ, лишает его права на посещение могилы супруги и лишает возможности оказания моральной и материальной поддержки падчерице.

Дело инициировано иском адвоката Ярина А.Н. действующего в интересах ФИО4, в котором он просит отменить решение от 24.03.2022 № 31/ТО-77-нв УФСИН России по Белгородской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Восстановить срок обращения в суд с настоящим административным иском.

От представителя административного ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области по доверенности ФИО3, поступили возражения на административное исковое заявление, в которых заявленные требования не признает в связи отсутствием законных оснований для отмены обжалуемого решения, а также наличия пропуска срока подачи административного иска и отсутствия оснований для его восстановления.

В судебное заседание административный истец не явился, представление своих интересов доверил адвокату Ярину А.Н.. Согласно поступившего в адрес суда заявления ФИО4, датированного 24.01.2023 года, последнему известно о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель административного истца Ярин А.Н. в судебное заседание не явился, по не известным суду причинам, о времени, дате и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

От адвоката административного истца в суд 25.01.2023 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости его в уголовном процессе по делу № 01-0390/2022 в Гагаринском районном суде г. Москвы, а также занятостью в других судебных заседаниях назначенных на 30.01.2023, 31.01.2023, 06.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 13.02.2023 г.

Определением суда, принятым в протокольной форме, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Основанием для отказа является ограниченный срок рассмотрения дела (1 мес.), предусмотренный ч. 1 ст. 226 КАС РФ. Помимо того, суд учитывает, то, что участие и занятость адвоката в иных процессах, не является уважительной причиной для не явки в суд и основанием для отложения дела, поскольку в силу положений Кодекса профессиональной этики адвоката (п.п.5 с. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10), адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого поручения.

Ознакомившись с информацией по делу № 01-0390/2022 в Гагаринском районном суде г. Москвы, находящейся в свободном доступе на сайте указанного суда, усматривается, что назначенное на 14:00 на 25.01.2023 г. судебное заседание, отложено по причине не явки свидетелей, 14.02.2023 г. По имеющейся информации на сайте www.tutu.ru, имелись билеты на 24.01.2023 г. на поезд № 099М сообщением Москва-Валуйки, отправлением в 19:42 и прибытием 26.01.2023 г. в 10:40. Имеющейся возможностью прибыть к назначенному судом времени, адвокат не воспользовался. Помимо того, зная о загруженности своего рабочего графика, адвокатом не было, заблаговременно, заявлено ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи. Также адвокат имел возможность, при наличии у него иных доказательств по делу, направить их по средством электронной почты.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании административный иск не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснив, что у УФСИН России по Белгородской области имелись достаточные основания для принятия решения о запрете въезда ФИО4 в Российской Федерации, поскольку он является иностранным гражданином, осужденным за совершение в Российской Федерации умышленного тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке на момент принятия решения не снята и не погашена, что, с учетом данных о личности ФИО4, его привлечения к уголовной ответственности, создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью 2 названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Мытищинского городского суда Московской области отбывал наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ, сроком 2 года лишения свободы в ИК общего режима. Начало срока - 01.06.2021 г., конец срока - 23.09.2022 г. С 14.01.2022 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотрен Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» (далее - Порядок).

Вышеуказанный Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, регламентирует подготовку, представление и рассмотрение в ФСИН России (территориальных органах ФСИН России) материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Подготовка и представление материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина возлагается на администрацию учреждения, исполняющего наказание.

В течение трех рабочих дней со дня прибытия (постановки на учет) в учреждение, исполняющее наказание, иностранного гражданина администрация учреждения заполняет с его слов опросный лист.

Из которого усматривается, что родственников проживающих на территории Российской Федерации ФИО4, не имеет, посоле освобождении от отбывания наказания был намерен выехать по адресу: <адрес> (л.д. 106).

Согласно пункта 3.1. Порядка, не позднее семи рабочих дней со дня прибытия (постановки на учет) в учреждение, исполняющее наказание иностранного гражданина администрацией учреждения был неправилен запрос о предоставлении имеющихся в информационных ресурсах МВД России сведений об иностранном гражданине (фамилия, имя, второе имя (при наличии), отчество (при наличии) с их дублированием буквами латинского алфавита), а также информации о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации. Копия запроса от 18.01.2022 г. (л.д. 107).

Согласно ответу УМВД России по Белгородской области ФИО4 как приобретший гражданство Российской Федерации не значится (л.д. 108).

05.07.2022 г. в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области поступил ответ из Мытищинского городского суда Московской области, что согласно талону временной регистрации у ФИО4 была временная регистрация по адресу <адрес>. Срок пребывания – до 11.11.2020 г.

Согласно п. 3.2. Порядка, 04.03.2022 ФКУ ИК-6 был направлен пакет документов в УФСИН России по Белгородской области для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть первая статьи 86).

24.03.2022 г. в соответствии с ч.3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», УФСИН России по Белгородской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ (л.д. 102).

С решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО4 был ознакомлен 29.03.2022 г. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, о чем имеется отметка и подпись.

На основании решения от 24.03.2022 г. о запрете въезда, УВМ УМВД России по Белгородской области вынесено решение о депортации № 91-2022 от 15.04.2022 г., указанное решение ФИО4 вручено 21.04.2022 г. (л.д. 111-113).

В настоящее время законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации ФИО4 не имеет.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей права иностранных граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституция Российской Федерации допускает в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П). (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 № 88а-30/2022).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2003 № 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Поскольку совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 7, подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»). То и решение УФСИН России по Белгородской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию является законным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что судимость не снята и не погашена, а степень общественной опасности совершенного им преступления обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц, въезд ФИО4 на территорию Российской Федерации был запрещён.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его прав на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Из текста административного иска и предоставленных свидетельств о рождении и о заключении брака, усматривает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ФИО4 падчерицей (указанное понятие содержит СК РФ). Супруга административного истца ФИО2 умерла 07.05.2019 г. (л.д. 20,21). Иных родственников, проживающих на территории Российской Федерации у ФИО4, нет, что он и сам не отрицал при заполнении опросного листа в ФКУ ИК-6.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Проживание падчерицы административного истца на территории Российской Федерации и невозможности ей материально помогать, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО4 на уважение личной и семейной жизни, поскольку принятое решение о запрете въезда в Российскую Федерацию было принято с учетом степени общественной опасности его деяний, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности. При принятии решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер. Административный истец не ограничен в возможности оказания падчерице материальной помощи не расстоянии, путем перевода денежных средств.

Проанализировав вышеприведенные по тексту решения суда нормы права и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у УФСИН России по Белгородской области имелись достаточные основания для принятия решения о запрете административному истцу во въезде на территорию Российской Федерации. Решение принято на законных основаниях, поскольку ФИО4 является иностранным гражданином, осужденным за совершение в Российской Федерации умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке на момент вынесения распоряжения не снята и не погашена, что с учетом данных о личности, его привлечения к уголовной ответственности, создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Нарушений права, свободы и законные интересов административного истца, судом не установлено.

Рассматривая ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока для обращения с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В обосновании пропуска указанного выше срока, представитель административного истца указывает на что, с аналогичным административным исковым заявлением он обращался в суд 29.06.2022 г., определением судьи от 07.07.2022 г. иск был возвращен в связи с отсутствием доверенности подтверждающей право представителя на подачу иска. 29.09.2022 г. ФИО4 был освобожден от отбывания наказания и депортирован в Азербайджанскую республику, а лишь по прибытию, 16.11.2022 г. он смог оформить необходимую доверенность. Указанные обстоятельства способствовали пропуску трехмесячного срока для обращения с настоящим иском в суд. Отсутствие реальной возможности обратиться с настоящим иском в суд через представителя, является уважительной причиной.

Исследуя материалы дела, суд усматривает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вручено ФИО4, 29.03.2022 г., под роспись.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО4 смог оформить доверенность, содержащую право на подписание административного искового заявления и его подачу только после освобождения из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области у себе дома, несостоятельны, так как в соответствии с ч.1 ст. 48 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Особая значимость юридической помощи лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, вызвана рядом факторов таких, как: изоляция от общества, ограничивающая доступ к правовой информации, недостаточный уровень развития правового сознания и правовой культуры осужденных, не позволяющий им использовать правовые средства для реализации своих прав. При этом наличие специального правового статуса указанных лиц не предполагает ограничений в средствах защиты их прав, свобод и законных интересов.

Конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы, конкретизированы вч.8 ст.12,ч.4 ст. 89УИК РФ, согласно которым для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

ФИО4 неоднократно обращался к администрации учреждения с заявлениями об оказании юридической помощи на предоставление доверенностей (заявление от 02.03.2022 – выдана доверенность от 14.03.2022 г. на представление интересов в МУ МВД России на получение хранящихся в камере вещественных доказательств личных вещей, выдана доверенность от 14.03.2022 на предоставление интересов в органах ЗАГС на получение дубликатов документов; заявление от 23.05.2022 – выдана доверенность от 24.05.2022 в органы ЗАГС о получении копии свидетельства о расторжении брака). По вопросам оформления доверенности для представления интересов в судебных органах Российской Федерации ФИО4 к администрации учреждения не обращался.

Исследованные обстоятельства подтверждают, что административным истцом пропущен срока на обращение в суд без уважительных причин, в связи, с чем законных оснований для его восстановления не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. ст. 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в интересах, которого действует Ярин Александр Николаевич в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным решения УФСИН России по Белгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 24.03.2022 № 31/ТО-77-нв.

В удовлетворении административного иска ФИО4 в интересах, которого действует Ярин Александр Николаевич к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным решения УФСИН России по Белгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 24.03.2022 № 31/ТО-77-нв, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>